АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

24.09.2025 Дело № А40-229028/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 24.09.2025 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С., судей: Корниенко В.А., Обарчука А.А., при участии в заседании: 

от МТУ Ространснадзора по ПФО в лице Саратовского территориального отдела Госморречнадзора посредством системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания): ФИО1 по доверенности от 13.11.2024, паспорту;  

от ООО «Водоходъ»: ФИО2 по доверенности от 09.10.2024, паспорту;  

рассмотрев 23.09.2025, после перерыва 24.09.2025, в судебном заседании, посредством системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) кассационную жалобу ООО «Водоходъ»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025, по делу № А40-229028/2024  

по заявлению МТУ Ространснадзора по ПФО в лице Саратовского территориального отдела госморречнадзора  

к ООО «Водоходъ» 

о привлечении к административной ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

МТУ Ространснадзора по ПФО в лице Саратовского территориального отдела госморречнадзора (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО «Водоходъ» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ на основании протокола от 04.09.2024 серии 64 № 072300090/24.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 решение суда отменено, общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в размере 300.000 руб.  

В кассационной жалобе общество просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Арбитражные суды установили, что 13.07.2024 в ходе проведения постоянного рейда Саратовским территориальным отделом госморречнадзора МТУ Ространснадзора по ПФО уполномоченными лицами установлено, что в момент проводимого ими рейда экипажем во время стоянки судна на правом главном двигателе проводились ревизионные работы по ДАУ и топливному трубопроводу; обнаруженная течь масла, солярки обусловлена пробитой трубкой  

отвода масла при маневрах судна на левом главном двигателе, о чем составлен акт постоянного рейда № 74.  

По результатам рассмотрения материалов постоянного рейда административным органом вменено обществу нарушение требований п. п. 222, 287, 272, 282 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта».  

04.09.2024 уполномоченным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении серия 64 № 072300090/24.  

Материалы проверки направлены в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом события и состава вменяемого правонарушения, отсутствия полномочий у проверяющего лица на проведение проверки по заявленному событию.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 2, 6, 9 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п. п. 3 - 6, 21, 66, 108, 126, 236, 243 Технического регламента № 623, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области торгового мореплавания и внутреннего водного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1047, и пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В силу ч. 2 ст. 14.43 названного Кодекса действия, предусмотренные ч. 1  

ст. 14.43 Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от 300.000 до 600.000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.  

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1 Закона № 184-ФЗ, указанный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.  

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 36 Закон № 184-ФЗ).  

Суд апелляционной инстанции установил, что теплоход «Мстислав Ростропович» относится к объектам технического регулирования Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2020 № 623.  

Управлением установлено, что общество осуществляло эксплуатацию судна «Мстислав Ростропович» с нарушениями требований технического регламента (наличие ветоши при утечки дизельного топлива), создающими непосредственную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.  

Суд апелляционной инстанции установил, что обществом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о соблюдении требований Технического регламента, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего  

водного транспорта» при проведении любого технического обслуживания механизмов, особенно с использованием горюче-смазочных материалов в открытой таре (утечка дизельного топлива), а также ветоши, при наличии нескольких сотен пассажиров на борту, указав лишь то, что нарушения устранены силами экипажа до выхода в рейс.  

Несоблюдение условий Технического регламента создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что является квалифицирующим признаком деяния, предусмотренного в ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии с положениями главы 18 Закона № 248-ФЗ постоянный рейд является одним из специальных режимов государственного контроля (надзора) и не является ни контрольным (надзорным) мероприятием, предусмотренным ст. 56 Закона № 248-ФЗ, а не профилактическим мероприятием, предусмотренным ст. 45 Закона № 248-ФЗ.  

Часть 5 ст. 97.1 Закона № 248-ФЗ определяет, что постоянный рейд осуществляется в отношении транспортных средств, деятельности и действий организаций на определенной территории (акватории) постоянного рейда, обязаны по требованию инспектора остановиться, обеспечить беспрепятственный доступ к транспортным средствам или иным производственным объектам, предоставить для ознакомления документы, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве, на ином производственном объекте или у контролируемого лица (ч. 10 ст. 97.1 Закона № 248-ФЗ).  

Часть 9 ст. 97.1 Закона № 248-ФЗ определяет, что в случае, если в результате постоянного рейда выявлены нарушения обязательных требований, инспектор на месте составляет отдельный акт в отношении каждого контролируемого лица, допустившего нарушение обязательных требований.  

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае при обнаружении в ходе постоянного рейда указанных нарушений, специалистами управления с участием представителя общества и механика судна составлен протокол осмотра (применялись фото и видео съемка).  

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопросы  

возбуждения дел об административном правонарушении, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Согласно п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 названного Кодекса, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

Суд апелляционной инстанции указал, что независимо от оснований проведения проверки непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Установив фактические обстоятельства относительно события выявленного правонарушения, не представление заявителем доказательства того, что при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц (пассажиров), обществом выполнены требования по обеспечению транспортной безопасности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения и наличии в его действиях состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса соблюдены.  

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.  

Оснований для применения ст. ст. 2.9, 4.1, 4.1.1 Кодекса судом апелляционной инстанции не установлено.  

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылки общества на применение подхода, аналогичного подходу при рассмотрении дела Арбитражного суда города Москвы № А40-211064/2024, поскольку в указанном споре судами установлены иные обстоятельства.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А40-229028/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская 

Судьи В.А. Корниенко 

 А.А. Обарчук