ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-669/2021

г. Самара

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   01 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-669/2021 (судья Воробьев Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовые уполномоченные ФИО1, ФИО2, ФИО3,

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 180 835 руб., неустойки в размере 400 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения с 19.01.2021 по день фактического исполнения обязательства,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (далее - истец, ООО «ЛК Газинвестгрупп») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее -ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании судебных расходов в размере 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023 года заявление удовлетворено частично на сумму 17 618 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 определение суда от 01.12.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2024 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу №А65-669/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2024 года заявление удовлетворено. Суд взыскал со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» судебные расходы в размере 110 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 180 835 руб., неустойки в размере 400 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения с 19.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 11 июня 2021 года в удовлетворении исковых требованиях было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года решение суда от 11.06.2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2022, решение суда от 11.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы истца о приостановлении срока исковой давности в связи с обращением к страховщику с претензией и обращением к финансовому уполномоченному, установив соответствующие обстоятельства, принять решение в соответствии с законом.

Решением суда от 14 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требованиях было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 отменено. Принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» взыскано страховое возмещение в сумме 180 835 руб., неустойка в сумме 75 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В последующем истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 110 000 руб.

При вынесении определения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Пленум) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 13 Пленума закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обжалуемом определении верно указано на то, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судом первой инстанции верно учтено, что в качестве подтверждения расходов истец представил:

Соглашение об оказании юридической помощи от 18.01.2021.

Акт от 29.09.2023 об оказанных услугах к Соглашению об оказании юридической помощи от 18.01.2021.

Платежное поручение на сумму 110 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 Соглашение об оказании юридической помощи от 18.01.2021 года, размер вознаграждения Исполнителя в рамках настоящего соглашения в соответствии с тарифами устанавливается в следующих размерах:

-  50 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции;

-  30 000 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции;

-  30 000 рублей за ведение дела в суде кассационной инстанции.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

В обжалуемом определении верно указано, что фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Суд первой инстанции верно учел, что фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а именно, претензии и искового заявления с приложениями и участие в судебном заседании подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, в том числе из количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно признал заявленную сумму в размере 110 000 руб. обоснованной, из которых подача искового заявления, составление иных процессуальных документов в Арбитражный суд Республики Татарстан - 50 000 руб., составление процессуальных документов в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд - 30 000 руб., составление процессуальных документов и участие в судебном заседании в арбитражном суде Поволжского округа -30 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, учитывая фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу заявителя судебных издержек в заявленном размере 110 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы процессуального права.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-669/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                           В.А. Корастелев