﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-6162/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Глотова Н.Б.,

судей                                                            Куклевой Е.А.,

                                                                    Мелихова Н.В. -                  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Нурписовым А.Т. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственные машины» Дробуша Вячеслава Николаевича на постановление от 26.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н.,Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу № А45-6162/2013 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственные машины» (630000, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 135/2,ОГРН 1025402487450, ИНН 5407210787), принятое по заявлению конкурсного управляющего Дробуша Вячеслава Николаевича о взыскании судебных расходов с Игнатьевой Юлии Николаевны в размере 15 000 руб.,с Игнатьевой Юлии Николаевны, Старкина Сергея Александровича в размере 95 000 руб., с Игнатьевой Юлии Николаевны, Старкина Сергея Александровича, Зимина Владимира Станиславовича в размере 30 000 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гребенюк Д.В.) представители сторон явку не обеспечили.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственные машины» (далее – общество, должник)в Арбитражный суд Новосибирской области обратился его конкурсный управляющий Дробуш Вячеслав Николаевич (далее – управляющий)с заявлением о взыскании судебных расходов с Игнатьевой Юлии Николаевны в размере 15 000 руб., с Игнатьевой Юлии Николаевны, Старкина Сергея Александровича в размере 95 000 руб., с Игнатьевой Юлии Николаевны, Старкина Сергея Александровича, Зимина Владимира Станиславовича в размере 30 000 руб.

Определением суда от 25.02.2020 с Игнатьевой Ю.Н. в пользу управляющего взысканы судебные расходы в размере 11 000 руб.; солидарно с Игнатьевой Ю.Н. и Старкина С.А. в пользу управляющего взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб., с Игнатьевой Ю.Н., Старкина С.А.и Зимина В.С. размере 16 000 руб.; со Старкина С.А. в пользу управляющего судебные расходы в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2020 определение судаот 25.02.2020 отменено, принят новый судебный акт, которымв удовлетворении заявления управляющего отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой проситего отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанций пришёл к ошибочному выводу об отсутствии основанийдля удовлетворения заявленных требований, поскольку расходы на оплату услуг представителей при рассмотрении спора о признании недействительными торгов понесены управляющим за его счёт в интересах должника и подлежат возмещению с проигравшей стороны.

С позиции заявителя жалобы апелляционный суд необоснованно лишил его права на привлечение специалиста для защиты интересов в судепри рассмотрении обособленного спора.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лицо времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренномчастью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого акта, суд округа не находит оснований для её удовлетворения.  

Из материалов дела следует и установлено судами, что 08.06.2018в арбитражный суд поступило заявление Игнатьевой Ю.Н. о признании недействительными торгов по реализации имущества должника.

Определением суда от 13.09.2019 указанное заявление объединенос заявлением Старкина С.А. об оспаривании торгов.

Определением суда от 28.11.2018 производство по вышеуказанным заявлениям объединено с заявлением Зимина В.С., согласно которому оспаривались те же торги по реализации имущества должника.

Определением суда от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 12.04.2019и кассационной инстанции от 01.07.2019, в удовлетворении заявлений отказано.

В свою очередь, между Глушковым Н.А. (исполнитель) и конкурсным управляющим обществом Дробушем В.Н. (заказчик) заключено соглашение на оказание юридических услуг от 10.08.2018 № ПП2157, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, связанныхс вопросами признания недействительными торгов по реализации имуществаобщества, проводившихся на электронной торговой площадке «Объединенная торговая площадка» по лоту № 3 в форме публичного предложения, в рамках настоящего дела.

В соответствии с актом от 01.10.2019 услуги, оказанные исполнителем, оплачены управляющим на сумму 140 000 руб.

Полагая, что понесённые расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в его пользу, управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что с учётом принципа разумности обоснованным является взыскание судебных расходов в пользу управляющего с Игнатьевой Ю.Н.в размере 11 000 руб., солидарно в размере с Игнатьевой Ю.Н.и Старкина С.А. 70 000 руб., солидарно с Игнатьевой Ю.Н., Старкина С.А.и Зимина В.С. в размере 16 000 руб., со Старкина С.А. в размере 15 000 руб.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции пришёлк выводу, что с учётом гражданско-правового статуса арбитражного управляющего в деле о банкротстве, характера обособленного спора, судебные расходы необоснованно взысканы в его пользу.

Оснований для несогласия с данными выводами апелляционного судау суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом,с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказыватьих чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).

В соответствии с абзацем третьим пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведённых в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Законао банкротстве.

Согласно пункту 24 Постановления № 63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявленияоб оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Законао банкротстве).

Такие судебные расходы, понесённые арбитражным управляющимиз собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счёт средств должника.

Следовательно, представление интересов (оказание юридических услуг) в рамках обособленного спора, является частью представления интересов должника, в лице конкурсного управляющего, в рамках всего делао несостоятельности (банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющегооб оспаривании сделки понесённые судебные расходы взыскиваютсяс другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Взыскание судебных расходов в пользу управляющего в делео банкротстве возможно только по обособленным спорам связанным непосредственно с личностью арбитражного управляющего, а именнопри рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, ходатайств об отстранении, либо взыскании с него убытков.

В иных случаях предполагается, что управляющий действует от имении в интересах должника.

В свою очередь, приведённые управляющим в кассационной жалобе доводы о наличии собственного интереса в исходе обособленного споране подтверждены надлежащими доказательствами, не соотносятсясо специальным положением законодательства о банкротстве, регулирующим вопросы возмещения понесённых судебных расходов.

С учётом изложенного апелляционный суд правомерно отказалв удовлетворении заявления.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного актав соответствии со статьёй 288 АПК РФ судом кассационной инстанциине установлено.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 26.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6162/2013 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Дробуша Вячеслава Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                  Е.А. Куклева

 

                                                                            Н.В. Мелихов