ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.11.2021

 

Дело № А40-134978/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021 

Полный текст постановления изготовлен  25.11.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 09.07.2021

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.10.2021

рассмотрев 18.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВМ-ОФИС" 

на постановление от 18.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Джуффин плаза» к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Офис» о взыскании 10 429 200 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Джуффин плаза» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Офис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 810 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 618 700,37 руб.

Решением арбитражного суда от 11.05.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2021 года отменено, взыскано с ООО «ВМ-Офис» в пользу ООО «Джуффин Плаза» неосновательное обогащение в сумме 7 810 500 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 2 618 700,37 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

ООО "ВМ-ОФИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, в виду неправильного применения норм права о недействительности сделок, а также неверного определения обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в судебном заседании. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе, в связи со следующим.

Как установлено судами, 11.08.2014 между истцом (должник) и ответчиком (кредитор) заключён договор об отступном № О-1, по условиям которого должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора предоставляет кредитору отступное в виде объекта недвижимости общей площа- дью 2 356,80 кв.м., кадастровый номер 50:15:0010207:214, по адресу: Московская обл., г. Ба- лашиха, ул. Твардовского, д. 24, пом. I, объекта недвижимости общей площадью 1 977 кв.м., кадастровый номер 50:15:0010207:213, по адресу: 

<

...>, пом. III и доли в праве собственности на земельный участок в размере 34/100, кадастровый номер 50:15:0010207:19.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу № А40-70508/2017 договор об отступном от 11.08.2014 № О-1 признан ничтожным и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ВМ-Офис» возвратить ООО «Джуффин плаза» нежилые помещения и долю в праве на земельный участок.

Право собственности истца с учетом указанного судебного акта зарегистрировано в ЕГРН 13.10.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик с учетом признания договора об отступном ничтожной сделкой в период с 11.08.2014 по 13.10.2017 осуществлял пользование имуществом без внесения платежей, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение из расчета согласованной по условиям договора аренды арендной платы, в результате чего образовалось неосновательное обогащение в сумме 7 810 500 руб.

По расчетам истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 08.06.2020 составляет 2 618 700,37 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 08.06.2020 о необходимости оплаты пользования указанным помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами, которая ответчиком не удовлетворена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок давности за период с 11.08.2014 по 02.08.2017; из платежных поручений, находящихся в материалах дела следует, что ООО «ВМ-Офис» после 17.06.2015 (даты принятия заявления о признании должника ООО «Джуффин плаза» банкротом) осуществило расходы на содержание имущества, в том числе в виде уплаты в бюджет налога на имущество организаций и земельного налога, оплаты электрической энергии, тепловой энергии, воды и водоотведения, исходя из доли ООО «Джуффин плаза» в едином комплексе недвижимости, в размере 8 085 745,89 руб. и учитывая, что эти расходы превышают заявленную истцом к взысканию сумму платежей за пользование имуществом в размере 7 810 500 руб., на стороне ответчика не образовалось неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда первой инстанции относительно истечения срока исковой давности являются необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае исчисление срока исковой давности следует начинать с даты вступления в силу судебного акта о признании спорной сделки недействительной.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными. 

В соответствии со ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что срок исковой давности начал течь не ранее 09.07.2017 – даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 по делу № А40-70508/2017, которым признано недействительным соглашение и применены последствия признания сделки недействительной.

Более того, судом установлено, что течение срока исковой давности приостановлено на 30 дней направлением в адрес ООО «ВМ-Офис» претензии, обязательность соблюдения досудебного порядка в рассматриваемом случае предусмотрена нормами процессуального законодательства.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности с учетом необходимости соблюдения досудебного порядка истек 10.08.2020, поскольку 09.08.2020 – выходной день, исковое заявление направлено в суд 03.08.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно расценил доводы заявителя о возможности защиты его права на компенсацию понесенных расходов в установленном порядке.

ООО «ВМ-Офис» в обоснование своей позиции указывало, что арендная плата не является в чистом виде доходом арендодателя, поскольку имеет в своём составе также и расходы – налог, расходы на содержание имущества. 

Ответчик за период с 11.08.2014 по 13.10.2017, в частности, понес расходы на содержание недвижимого имущества в виде уплаты налогов на имущество и земельного налога, а также в виде оплаты электрической энергии, тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых при использовании недвижимого имущества, в размере 7 955 888,21 руб., в связи с чем в силу положений ст. 1108 ГК РФ арендные платежи в размере 7 810 500 руб. полностью подлежат зачёту в счёт компенсации понесенных ответчиком затрат на содержание и сохранения имущества в силу закона.

При этом, взыскание платы за пользование имуществом вследствие признания сделки недействительной не исключает компенсации истцом расходов на содержание ответчиком имущества, однако не является основанием для отказа в удовлетворении требований. Встречное требование о взыскании расходов на содержание имущества ответчиком не предъявлено.

Более того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, с учетом факта нахождения истца в процедуре банкротства зачет расходов на содержание в счет подлежащей внесению платы за пользование имуществом может повлечь причинение убытков кредиторам, повлиять на их права и законные интересы, нарушить очередность удовлетворения требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, при этом доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, а также на иное толкование условий спорного договора.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А40-134978/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:В.В. Кобылянский

В.В. Петрова