﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8269/20 

Екатеринбург

04 октября 2021 г.

 

Дело № А50-25009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Кудиновой Ю. В.,

при ведении протокола помощником судьи Жамбаловым Ж. Ю. рассмотрел в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №6 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2021 по делу № А50-25009/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уральско-Сибирская торгово-промышленная компания».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

арбитражного управляющего Лигостаева Сергея Ивановича – Бабенышев К. Р. (доверенность от 15.01.2021);

уполномоченного органа – Вавилов Н. К. (доверенность от 27.01.2021, удостоверение), Бахматов А. А. (доверенность от 27.01.2021, удостоверение).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2018 принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекция ФНС России № 5 по Пермскому краю о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уральско-Сибирская торгово-промышленная компания» (далее - общество «Уральско-Сибирская Торгово-промышленная компания», должник), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лигостаев С. И.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2019 общество «Уральско-Сибирская Торгово-промышленная компания» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, определением от 13.05.2019 конкурсным управляющим утверждена Суворова Эльвира Рифатовна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Уральско?Сибирская Торгово-промышленная компания» прекращено.

Арбитражный управляющий Лигостаев С. И. 17.03.2021 обратился в суд c заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2021 с уполномоченного органа  (Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №6 по Пермскому краю) взысканы 91 932 руб. 20 коп. судебных расходов в пользу Лигостаева С. И.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 определение суда  первой инстанции от 18.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель указывает на то, что судами нижестоящих инстанций установлено наличие у должника активов (доли в уставном капитале трех обществ и дебиторская задолженность), за счет которых возможно хотя бы частичное погашение судебных расходов Лигостаева С. И. на сумму 91 932 руб. 20 коп., то есть обращение арбитражного управляющего к уполномоченному органу является преждевременным.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Лигостаев С. И. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акта, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по ходатайству конкурсного управляющего определением от 03.03.2021 производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Как указывалось ранее, арбитражный управляющий Лигостаев С. И. 17.03.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как с заявителя по делу, суммы вознаграждения и понесенных расходов, установленные определением суда от 12.08.2019.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование арбитражного управляющего, исходя из того, что задолженность по выплате вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему Лигостаеву С. И. существует уже в течение почти трех лет и подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, а также то, что поскольку лицом, инициировавшим возбуждение дела о банкротстве общества «Уральско-Сибирская Торгово-промышленная компания» является налоговый орган, а необходимое доля покрытия расходов имущество у должника отсутствует, соответственно, обязанность по погашению судебных расходов арбитражного управляющего возложена на налоговый орган – заявителя по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Удовлетворяя требования управляющего, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из части 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Размер вознаграждения и судебных расходов установлен определением арбитражного суда от 12.08.2019, в соответствии которым с общества «Уральско-Сибирская Торгово-промышленная компания» в пользу Лигостаева С. И. взыскано 91 932 руб. 20 коп., в том числе 30 000 руб. вознаграждение временного управляющего, 30 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 31 932 руб. 20 коп. судебные расходы.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судами установлено, что задолженность по выплате вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему Лигостаеву С. И. существует уже в течение почти трех лет и подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Как указывалось ранее, определением от 03.03.2021 производство по делу о банкротстве общества «Уральско-Сибирская торгово-промышленная компания» прекращено ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Отчетом конкурсного управляющего подтверждается, что у должника имеется следующее имущество, включенное в его конкурсную массу: 99% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КМЗ?Сервис» (далее – общество «КМЗ-Сервис»), номинальной стоимостью 990 000 руб.; 99 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кунгур-Менеджмент» (далее – общество «Кунгур?Менеджмент»), номинальной стоимостью 2 970 000 руб.; 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кунгурский машиностроительный завод» (далее – общество «КМЗ»), номинальной стоимостью 51 348 050 руб. 60 коп.; дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (далее – общество «ИДС») в размере 2 500 001 руб. 61 коп.; дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Трансмил» (далее – общество «Трансмил») в размере 2 235 305 руб. 46 коп.

Доказывая неликвидность имущества должника, включенного в конкурсную массу, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства:

кредиторская задолженность общества «Кунгур-Менеджмент» по состоянию на 31.12.2013 составляла 45 824 тыс. руб., среди активов числились основные средства - 767 тыс. руб., запасы - 91 тыс. руб., денежные средства – 6 тыс. руб. и дебиторская задолженность - 85 813 тыс. рублей. Непокрытый убыток по состоянию ту же дату составлял 61 862 тыс. рублей. При этом бухгалтерские балансы за 2014-2020 годы сданы не были, а указанное лицо с 2014 года фактически не осуществляет хозяйственную деятельность;

кредиторская задолженность общества «КМЗ-Сервис» по состоянию на 31.12.2011 года составляла 7 433 тыс. руб., основные средства отсутствовали, среди активов числились лишь запасы (не подтверждено) - 2 039 тыс. руб. и дебиторская задолженность (не подтверждено) - 6 972 тыс. рублей, в связи с чем деятельность такого предприятия оценена как убыточная;

решением суда от 14 января 2019 года по делу № А50-6006/2015 общество «КМЗ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. При этом в рамках процедуры конкурсного производства имущество указанного лица было реализовано с торгов по цене 66 993 620 руб. 44 коп., однако этих денежных средств недостаточно даже для погашения текущих требований второй очереди. Более того, реализованное имущество являлось предметом залога, что с учетом порядка, установленного для погашения требований Законом о банкротстве, не приведет к их полному удовлетворению, в то время как 4 вследствие ликвидационной процедуры юридических лиц его участник может получить какое-либо имущество юридического лица (ликвидационную квоту) лишь в случае полного удовлетворения требований кредиторов;

решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 по делу № А40-310946/19-8-406"Б" общество «ИДС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, совокупный размер реестра требований кредиторов составляет более 10 млрд. руб. При этом требования должника к указанному лицу в настоящее время в реестр требований кредиторов не включены;

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года по делу № А40-315186/19-38-393"Б" общество «Трансмил» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, совокупный размер реестра требований кредиторов составляет более 7 млрд. руб. При этом требования должника к указанному лицу в настоящее время в реестр требований кредиторов не включены.

Судом первой инстанции также указано, что выявленные конкурсным управляющим должника имущественные права требования (включая доли в уставных капиталах юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность, а равно дебиторская задолженность признанных банкротами юридических лиц, в реестр требований кредиторов которых включены многомиллионные требования, обуславливают признание доли обязательств указанных лиц перед должником ничтожными), признаны судом с учетом пояснений конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа не достаточными для покрытия как уже сформированных и непогашенных судебных расходов на сумму, превышающую 1 млн. руб., так и возможных предстоящих расходов.

При этом конкурсный управляющий должника ссылался на нецелесообразность проведения электронных торгов по продаже долей в уставных капиталах общества «Кунгур-Менеджмент» (99%), общества «КМЗ?Сервис» (99%), общества «Кунгурский машиностроительный завод» (100%) поскольку расходы на организацию и проведение таких торгов могут превысить размер денежных средств, вырученных от продажи вышеуказанного имущества, равно как и нецелесообразность взыскания дебиторской задолженности.

С учетом установленных обстоятельств и на основании вступившего законную силу определения от 12.08.2019, принимая во внимание неподтвержденность погашения должником - обществом «Уральско-Сибирская Торгово-промышленная компания» в рамках процедуры конкурсного производства расходов, понесенных в ходе иных процедур, суды правомерно признали обоснованным требование арбитражного управляющего Лигостаева С. И., в связи с чем взыскали с уполномоченного органа 91 932 руб. 20 коп.

Относительно определения уполномоченного органа, как лица, с которого необходимо взыскивать спорную сумму в пользу арбитражного управляющего, суды руководствовались следующим.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходит то, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Также учитывалась правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, указанная в определении от 08.09.2016 № 301-ЭС16-10546 по делу № А79-5231/2015 о том, что обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, лицо должно осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных названным Законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы.

Таким образом, суды пришли к тому, что поскольку лицом, инициировавшим возбуждение дела о банкротстве общества «Уральско-Сибирская Торгово-промышленная компания», является налоговый орган, имущество у должника отсутствует, следовательно, обязанность по погашению судебных расходов арбитражного управляющего, установленные судебным актом от 12.08.2019 по делу № А50?25009/2018, правомерно возложены на налоговый орган.

Довод кассатора о наличии у должника дебиторской задолженности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен в связи с тем, что указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанций при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества «Уральско-Сибирская Торгово-промышленная компания».

Доводы о преждевременности обращения Лигостаева С. И. и наличии у должника имущества не нашли своего подтверждения в материалах дела и не доказаны уполномоченным органом, более того, указанные доводы напрямую противоречат установленным судебным актом о прекращении процедуры фактам и обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к тому, что основания для освобождения заявителя от возмещения расходов арбитражному управляющему Лигостаеву С. И. отсутствуют, взыскание вознаграждения и расходов соответствует нормам материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленным в дело доказательствам и сделанным судами выводам, основанным на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

 При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2021 по делу № А50-25009/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №6 по Пермскому краю  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова