Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                   Дело №А12-25293/2019

«29» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «22» октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен «29» октября 2019 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В., 

рассмотрев в  открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой 155» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 01/6493 от 29.12.2018;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 03.06.2019

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие «Волжские межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – истец, МКП «ВМЭС») к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой 155» (далее – ответчик, ООО «Спецстрой 155») о взыскании неосновательного обогащения в размере 406 324 руб. 30 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 127 руб.  

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемой государственной пошлины.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы для определения соответствия объемов и видов строительных работ, выполненных ответчиком, работам, указанным в акте выполненных работ к Договору, объемов используемых ответчиком материалов для выполнения работ объему, указанному в акте выполненных работ.

В соответствии частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы  отсутствует,  суд отказывает  в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Учитывая обстоятельства дела и характер спора, суд пришел к выводу об отсутствии установленных законодательством оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Между МКП «ВМЭС» (Заказчик) и ООО «Спецстрой 155» (Подрядчик) 18.07.2016 заключен договор подряда № 163 (далее – Договор), согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства в установленный Договором срок провести собственными силами работы по наружной отделке здания столовой-сауны на базе МКП «ВМЭС» согласно ведомости объемов работ и локальному сметному расчету (приложения № 1, 2 к Договору), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.11.2016 к Договору) общая сумма работ по Договору составляет 3 188 129 руб. 20 коп. 

Факт выполнения Подрядчиком принятых на себя по Договору обязательств подтверждается подписанным Заказчиком без замечаний и возражений актом выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 29.11.2016 на сумму 3 188 129 руб. 20 коп.

В период с октября по ноябрь 2018 года Контрольно-счетной палатой городского округа-город Волжский Волгоградской области проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МКП «ВМЭС» за 2016-2017 годы, по результатам которой составлен акт № 16/1 от 27.11.2018 (далее – Акт).

Согласно Акту, при составлении локально-сметного расчета на выполнение работ ООО «Спецстрой 155» по договору № 163 от 18.07.2016 допущены следующие нарушения (п. 10 стр. 7 Акта):

1) В п. 5 и п. 8 ЛСР к расценкам ТЕРм08-02-395-01 и ТЕРм08-02-147-01 неправомерно применены коэффициенты «1.15» к нормам затрат труда (оплате труда рабочих-строителей) и «1.25» к нормам времени эксплуатации машин. В соответствии с п. 7.13. «Порядка определения стоимости строительной продукции на территории Волгоградской области» (Приложение № 1 к Приказу министерства строительства Волгоградской области от 04.09.2014 № 806-ОД (в редакции от 28.07.2016 года действующей до 15.10.2017 года) указанные коэффициенты применяются при определении сметной стоимости капитального ремонта и реконструкции зданий и сооружений любого назначения, в том числе автомобильных дорог, городских проездов, мостов, путепроводов и объектов благоустройства, в случае использования расценок (норм) частей ТЕР (ФБР, ГЭСН) на строительные работы (письмо Минрегиона России от 21.01.2009 № 1121 -СМ/08). Применение указанных коэффициентов не распространяется на работы по строительству пристроек к существующему зданию, по демонтажу конструкций; к расценкам (нормам) части 46 "Работы при реконструкции зданий и сооружений"; к расценкам (нормам) частей на монтажные ТЕРм (ФЕРм, ГЭСНм), пусконаладочные ТЕРп (ФЕРп, ГЭСНп), ремонтно-строительные работы ТЕРр (ФЕРр, ЕЭСНр); при определении сметной стоимости материалов (полуфабрикатов, изделий, конструкций), изготавливаемых в построечных условиях и на погрузо-разгрузочные работы (подп. 1 п. 10 стр. 7 Акта).

В п. 5 и п. 8 ЛСР использовались сборники ТЕРм (монтажный) и, следовательно, коэффициенты 1.15 и 1.25 в данном случае не должны были применятся.

После корректировки разница стоимости, излишне уплаченной Подрядчику, составила: 2241 руб. 68 коп. 

2)В п.п. 18-20, 21-23, 24-26, 31-33 ЛСР для расчета стоимости работ по наружной облицовке поверхности стен фасадными алюминиевыми композитными панелями необоснованно применена расценка ТЕР15-01-063-02 «Наружная облицовка поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством): металлосайдингом без пароизоляционного слоя (стен)». В данном случае применима расценка ТЕР 15-01-061-02 «Наружная облицовка поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством): фасадными панелями из оцинкованной стали с полимерным покрытием «Полиэстер» без пароизоляционного слоя» с заменой материала (подп. 2 п. 10 стр. 7 Акта).

При составлении ЛСР был неправильно применен коэффициент расхода панелей К=1,3. Вместо него необходимо было применить К = 1,16 (подп. 3 п. 10 стр. 7 Акта).

В результате после корректировки разница стоимости, излишне уплаченной Подрядчику, составила: 66663 руб. 71 коп. 

3) В п. 67 ЛСР для расчета стоимости работ по утеплению фасада минераловатной плитой неправомерно применена расценка ТЕР09-04-006-04 «Монтаж ограждающих конструкций стен: из многослойных панелей заводской готовности при высоте здания до 50 м.», в состав которой входят работы по установке конструкций фахверка, креплению фахверка, антикоррозийному покрытию сварных швов с использованием крана на автомобильном ходу грузоподъемностью 10 тонн, крана на гусеничном ходу грузоподъемностью 50-63 тонн, аппарата для газовой сварки ирезки, преобразователи сварочные с номинальным сварочным током 315-500 А. Вышеуказанный состав работ и нормативно применяемые строительные машины и механизмы не могут быть использованы для работ по утеплению стен минераловатной плитой на анкерных крепежах. В данном случае применима расценка ТЕР26-01-037-01 «Изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей: стен и колонн прямоугольных» с заменой изоляционного материала и исключением стоимости битума, как не используемого в примененной технологии (подп. 4 п. 10 стр. 8 Акта).

После корректировки разница стоимости, излишне уплаченной Подрядчику, составила 275437 руб. 20 коп. 

Таким образом, по результатам проведенной в 2018 году Контрольно-счетной палатой городского округа-город Волжский Волгоградской области проверки правильности применения норм, расценок и коэффициентов при определении сметной стоимости работ были установлены факты их неправомерного применения, что привело к завышению стоимости работ на сумму 406 324 руб. 30 коп., в связи с чем, истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет на указанную сумму.

Письмом № 01/1177 от 28.02.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 406 324 руб. 30 коп., а также просил подписать дополнительное соглашение № 3 к Договору с приложением корректировочных документов (акты выполненных работ, локальные сметные расчеты, ведомости объемов работ, справки о стоимости работ и затрат).

Направленное в адрес ООО «Спецстрой 155» требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, излишне полученные за выполнение работ по Договору, МКП «ВМЭС» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу приведенной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из анализа условий Договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

При уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, - и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ (пункт 1 статьи 767 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, работы выполнены Обществом на ту сумму, которая согласована сторонами дополнительным соглашением № 2 от 29.11.2016 и сметной документацией, данные работы приняты истцом по акту КС-2 без претензий и возражений и оплачены в полном объеме - в сумме 3 188 129 руб. 20 коп.

Из положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что законодательство Российской Федерации о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и должен соответствовать нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральный законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Указанным законом устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

С учетом того, что ответчик подписал указанный Договор и прилагаемые к нему сметы, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении акта о приемке работ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований МКП «ВМЭС» отказано в полном объеме, государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                          Е.С. Бударина