ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.11.2024

Дело № А40-237978/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  06.11.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 27.12.2021,

от конкурсного управляющего- ФИО3, доверенность от 11.06.2024,

от ООО «Транстроймеханизация» - ФИО4, доверенность от 02.04.2024, ФИО5, доверенность от 19.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Союзспецстрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 ООО «Союзспецстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО12.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсногоуправляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Также в Арбитражный суд города Москвы поступило заявлениеООО «Трансстроймеханизация» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО13, ФИО14, ООО «Тинтел», ООО «Дубровское» по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024производство по заявлению ООО «Трансстроймеханизация» в части привлечении ксубсидиарной ответственности ФИО13, ФИО14, ООО «Тинтел» прекращено в связи с принятием судом отказа от заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 вотдельное производство выделено заявление конкурсного управляющегодолжника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6.

Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ксубсидиарной ответственности ФИО7, СакунаБ.В., ФИО15, ФИО9, ФИО10 и заявление ООО «Трансстроймеханизация» о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Дубровское» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024, оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и ФИО7, производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору в части, ФИО1 (далее также – ответчик)  обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении к нему  либо направить спор в отмененной части  на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должника и  ООО «Трансстроймеханизация»  на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника и ООО «Трансстроймеханизация» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №134-ФЗ – на момент совершения вмененных ответчику сделок) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:  причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по настоящему делу о банкротстве признаны недействительными сделками договор субподряда № СП 04/11-2015 от 04.11.2015, договор субподряда № СП 25/02-ССС-16 от 25.02.2016, договор субподряда № СП 03/12-ССС-16 от 03.12.2016, заключенные между должником и ООО «СтройСервисГрупп». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СтройСервисГрупп» в конкурсную массу денежных средств в размере 43 278 842  руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по настоящему делу о банкротстве признаны недействительными сделками №002/16-ННАТЛ от 23.03.2016, №1/04-2017 от 11.04.2017, №125АТЛ от 28.09.2017, №04/12-17 от 04.12.2017, заключенные между должником и ООО «СКАтлас», применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «СК Атлас» в конкурсную массу денежных средств в размере 632 720 331 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами о признании сделок недействительными, решениями налогового органами по результатам выездных налоговых проверок, суды пришли к выводу о том, что ответчик является контролирующим должника лицом - фактическим бенефициаром должника и  конечным выгодоприобретателем  вывода денежных средств, поступавших в собственность должника.

Суды признали, что в результате реализации ответчиком  схемы вывода средств из оборота должника через ООО «СК Атлас» и ООО «СтройСервисГрупп», прямой ущерб должнику составил более 650 млн. руб., что в результате привело к прекращению финансово-хозяйственной деятельности должника, невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, банкротству должника.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об ошибочном применении судами статьи 61.11 Закона о банкротстве с учетом дат совершенных сделок не являются основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку презумпции доведения до банкротства, предусмотренные подпунктом 1 пунктом  4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве являются аналогичными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что в результате совершенных должником сделок под контролем  и фактически  в пользу ответчика должник стал отвечать признакам несостоятельности.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А40-237978/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий

 

О.Н. Савина