ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110710/2020

19 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,

 

при участии:

ФИО1 лично,  представителя ФИО2  по доверенности от 13.08.2023,

от АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) представителя  ФИО3 по доверенности от 21.02.2024, 

от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 07.09.2023, 

ФИО6 лично,

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5871/2024) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу № А56-110710/2020 (судья Даценко А.С.), принятое

 

по делу о несостоятельности (банкротстве) 

ИП ФИО1, 

третье лицо: финансовый управляющий ФИО4 - ФИО7, 

 

установил:

ФИО8 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО9.

Протокольным определением от 12.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО4 – ФИО7.

Определением от 12.09.2023 суд первой инстанции, в связи с заявленными участниками дела доводами о том, что на собрании кредиторов должника решение о выборе кандидатуры и саморегулируемой организации арбитражных управляющих было принято аффилированными с должником кредиторами, перешел к выбору саморегулируемой организации методом случайного выбора, запросив информацию о кандидатуре арбитражного управляющего в 15 саморегулируемых организациях.

Решением от 22.01.2024 процедуре реструктуризации долгов в отношении ФИО1 прекращена, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Должник обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 22.01.2024, которое просит отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что имеется необоснованное применение судом пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве при утверждении финансового управляющего должником в процедуре реализации имущества гражданина; обстоятельства аффилированности кредиторов, принимавших участие в собрании кредиторов не устанавливались. Должник считает, что свободная выборка была применена необоснованно; обстоятельства, препятствующие утверждению финансовым управляющим ФИО10 не исследовались. Также податель жалобы указывает на допущенную судом первой инстанции опечатку на стр. 2 абз. 1, на которой указано, что «принято аффилированными с должником кредиторами», тогда как должно быть «принято аффилированными с финансовым управляющим кредиторами».

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ФИО4, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что финансовый управляющий ФИО9 отказывалась проводить собрания кредиторов по требованию мажоритарного кредитора; намеренно затягивалась процедура банкротства в отношении должника более трех лет. Согласно объяснениям кредитора, 04.08.2023 в адрес финансового управляющего было направлено требование о созыве и проведении собрания кредиторов, которое было созвано на 08.09.2023, однако не состоялось по причине болезни управляющего, при этом собрание не перенесено и не созвано повторно. Кредитор обращает внимание на то, что на собрании кредиторов также была выбрана ФИО6

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители остальных лиц, участвующих в деле, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы – в части обоснованности применения пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве и утверждения финансового управляющего. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО9 созвала на 16.05.2023 собрание кредиторов, в повестке дня которого имелся вопрос «Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего».

Сведения о результатах проведения указанного собрания кредиторов в ЕФСРБ не размещены. 

Судя по доводам жалобы, на указанном собрании кредиторов арбитражным управляющим был выбран ФИО10 Кредитор ФИО4 в своем отзыве подтверждает указанное обстоятельство.

04.08.2023 конкурсным кредитором ФИО4 в адрес финансового управляющего направлено требование о созыве и проведении собрания кредиторов ИП ФИО1 с повесткой дня, в которой также имелся вопрос «Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего».

Собрание кредиторов по требованию кредитора ФИО4 назначено финансовым управляющим на 08.09.2023.

Однако, 07.09.2023 финансовый управляющий посредством телефонного звонка уведомила кредитора ФИО4 о том, что по состоянию здоровья отменяет собрание кредиторов, назначенное на 08.09.2023. 

Соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ сообщением № 12388406 от 07.08.2023.

Конкурсный кредитор ФИО4 опубликовал в ЕФРСБ сообщение №12395289 от 07.09.2023 о том, что собрание кредиторов должника, ранее назначенное на 08.09.2023, состоится согласно сведений, размещенных в ЕФРСБ сообщением № 122882458 от 24.08.2023.

Результаты указанного собрания кредиторов также не размещены на ЕФРСБ. В то же время, по утверждению кредитора, на указанном собрании кредиторов была выбрана арбитражным управляющим ФИО6

При этом, кредиторы возражали против утверждения финансовым управляющим ФИО10, в связи с его аффилированностью по отношению к финансовому управляющему ФИО9 и иным кредиторам, что подтверждается следующими обстоятельствами:

ФИО10 является представителем финансового управляющего ФИО9, что подтверждается доверенностью от 14.02.2023, а также протоколом судебного заседания по настоящему делу от 26.09.2023; участвовал в судебном заседании 12.10.2021 от имени финансового управляющего (определение от 12.10.2021);

ФИО10 являлся также представителем по доверенности кредитора-заявителя ФИО8 и представлял его интересы в рамках настоящего дела о банкротстве, что подтверждается нотариальной доверенностью №78 АБ 9472240.

В рамках дела о банкротстве №А56-21756/2022/з.1 ФИО10 представлял интересы ФИО11, которая является конкурсным кредитором ФИО1 и фактически аффилированным лицом к ФИО8

Судебными актами по делу о банкротстве подтверждается постоянное участие в деле ФИО10

В соответствии с разъяснениями пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статья 2 АПК РФ).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, лицу, возражающему относительно кандидатуры утвержденного конкурсного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно его приемлемости.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обоснованно усомнившись в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего ФИО10 по отношению к должнику и части кредиторов, что в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве является недопустимым, правомерно перешел к выбору саморегулируемой организации посредством свободной выборки применительно к пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве, запросив информацию об арбитражных управляющих в 15 саморегулируемых организациях.

Часть саморегулируемых организаций ответили отказом в предоставлении кандидатуры. 

Сведения об арбитражных управляющих предоставили только две саморегулируемые организации – согласие дали только ФИО10 и ФИО6

Поскольку независимость ФИО10 поставлена под сомнение, суд первой инстанции, установив соответствие ФИО6 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, правомерно утвердил в качестве финансового управляющего ФИО6

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы – ФИО10 являлся аффилированным как по отношению к финансовому управляющему, так и к части кредиторов. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков