ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37310/18

13 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 15.03.2018 № 01/18, 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Загорская ГАЭС-2» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018, принятое судьей Худгарян М.А. по делу № А41-37310/18 по исковому заявлению ООО «Контракт Комплект XXI» к АО «Загорская ГАЭС-2» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 15.06.2012 № 12/12-ОКО,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Контракт Комплект XXI» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Загорская ГАЭС-2» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 15.06.2012 № 12/12-ОКО в размере 1 039 678,43 руб., задолженности и неустойки по договору поставки от 05.09.2012 № 19/12-ОКО в размере 4 846 560,13 руб., а также задолженности и неустойки по договору поставки от 02.09.2013 №15/13-ОКО в размере 1 793 594,86 руб. 

Определением суда от 18.09.2018 требования о взыскании задолженности и неустойки по договорам № 19/12-ОКО и № 15/13-ОКО выделены в отдельные производства.

В рамках настоящего дела судом рассмотрено требование о взыскании долга и неустойки по договору от 15.06.2012 № 12/12-ОКО.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец просил взыскать с ответчика долг в размере 990 162,93 рублей и пени в размере 46 508,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель АО «Загорская ГАЭС-2» поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО «Контракт Комплект XXI» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО «Загорская ГАЭС-2» (до преобразования — ОАО «Загорская ГАЭС-2», далее - покупатель) и ООО «Контракт Комплект ХXI» (далее - поставщик) заключен договор поставки от 15.06.2012 № 12/12-ОКО. 

В соответствии с п.  1.1 договора поставщик принял на себя обязательства передать покупателю запорную арматуру для маслохозяйства Загорской ГАЭС (далее – продукция), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в установленных договором порядке, формах, размерах и сроках. 

Согласно п. 1.2 договора поставка продукции осуществлялась в соответствии с Графиком поставки (Приложение №2 к договору). 

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость продукции (цена) составила 9 901 699,30 руб., в том числе НДС 18% - 1 510 428,71 руб. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, поставщик передал покупателю продукцию по договору № 12/ 12-ОКО надлежащего качества и в полном объёме, включая его принадлежности и относящиеся к нему документы, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными (по форме ТОРГ 12):

- № 52 от 12.07.2012 на сумму 1 023 792,40 руб.;

 - № 55 от 17.07.2012 на сумму 407 898 руб.;

 - № 60 от 25.07.2012 на сумму 1 117 242,90 руб.; 

- № 91 от 18.10.2012 на сумму 5 932 165,60 руб.;

 - № 96 от 24.10.2012 на сумму 2 750 руб.; 

- № 99 от 31.10.2012 на сумму 1 417 850,40 руб.;

а также Актами осмотра: от 20.07.2012 № 131/12; от 30.10.2012 № 212/12; от 31.10.2012№214/12. 

Общая стоимость переданной поставщиком покупателю продукции составила 9 901 699,30 руб.

Согласно пункту 2.5 договора оплата в соответствии с договором осуществляется следующим образом:

2.5.1. Авансовый платеж в размере 30% от цены договора выплачивается в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания договора при условии получения покупателем счета, выставленного поставщиком, но не ранее 3 (трех) банковских дней с даты предоставления поставщиком обеспечения исполнения обязательств по возврату предварительной оплаты (аванса) по договору в соответствии с разделом 3 договора.

2.5.2. Оплата за поставленную продукцию в размере 60% от ее стоимости выплачивается поставщику в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12 на соответствующую продукцию, на основании счета, выставленного поставщиком, согласно графику платежей.

 2.5.3. Оплата в размере 10% (десяти процентов) от цены договора, выплачивается покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта о вводе покупателем продукции в эксплуатацию на основании счета, выставленного поставщиком.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что покупателем произведена оплата аванса (30% стоимости) и частичная оплата (60% стоимости) за продукцию в обшей сумме 8 911 529,37 руб., что подтверждается платёжными поручениями: от 28.06.2012 №780, от 28.06.2012 № 756, от 16.11.2012.№ 424. 

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что обязанность ответчика по оплате продукции по спорному договору поставки в полном объёме наступила непосредственно после принятия ответчиком последней части продукции по товарной накладной от 31.10.2012.

Следовательно, покупатель считается просрочившим обязательство по оплате продукции по договору поставки в размере 10% от стоимости продукции в сумме 990 169,93 руб. со дня, следующего за датой получения покупателем последней части продукции - с 01.11.2012. 

Согласно п. 9.3 договора № 12/12-ОКО в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы. 

Решением суда и требования истца удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции. 

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора. 

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Ответчик указал, что срок исполнения обязательств по оплате оставшихся 10% по договору поставки не наступил. 

Подписав договор, стороны выразили свою волю и непосредственное согласие со всеми его условиями. 

Условия, предусмотренные п. 2.5.3 договора № 12/12-ОКО поставщиком не оспаривались, сторонами не изменялись. 

Ответчик считает, что начисление истцом неустойки, исходя из сроков поставки товара является неправомерным, срок оплаты поставленного оборудования необходимо исчислять после ввода оборудования в эксплуатацию. 

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. 

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

По условиям договора поставки № 12/12-ОКО поставщик (истец) принял на себя обязательства передать покупателю (ответчик) запорную арматуру для маслохозяйства Загорской ГАЭС, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в установленных договором порядке, формах, размерах и сроках. 

Согласно п. 1.2 договора поставка продукции осуществлялась в соответствии с Графиком поставки (Приложение №2 к Договору). 

Согласно п. 1.3 договора поставка выполняется для нужд ОАО «Загорская ГАЭС-2», место поставки: 141342, 

<

...> (далее – место поставки) (п.1.4.). 

В соответствии с п. 2.5.3 договора оплата в размере 10% от цены договора, выплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с даты подписания акта о вводе продукции в эксплуатацию на основании счёта, выставленного поставщиком (т.1, л.д. 13).

Исследовав положения договора, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что условие оплаты окончательного платежа не поставлены в зависимость от выполнения каких-либо условий, как, например, исполнение поставщиком обязательства по оказанию сопутствующих поставке оборудования услуг, а поставлено в зависимость от события – подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию, наступление которого зависит от воли ответчика. 

Так, разделом 4 Технического задания (приложение №3 к договору № 12/12-ОКО) предусмотрено, что поставщик принимает участие в приёмно-сдаточных испытаниях продукции, подписывает акт ввода продукции в эксплуатацию. 

Указанное событие, как отлагательное условие договора по оплате за поставленное оборудование, не может рассматриваться как условие, которым обязательство по оплате оборудования поставлено в зависимость от факта ввода оборудования в эксплуатацию, поскольку противоречит правовой природе заключенных договоров. 

Таким образом, апелляционный суд считает, что положения пункта 2.5.3 договора не следует расценивать как условие о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что условие об оплате 10% от цены договора в течение 30 календарных дней с даты подписания акта о вводе продукции в эксплуатацию на основании счёта, выставленного поставщиком, содержащееся в пункте 2.5.3 договора, является недействительным и ничтожным, как противоречащее статье 190 ГК РФ.

В связи с чем обязанность покупателя по оплате продукции по договору № 12/12-ОКО в полном объеме наступила непосредственно после принятия покупателем последней партии продукции - с 01.11.2012.

О дате получения покупателем последней партии продукции свидетельствует товарная накладная от 31.10.2012 № 99. 

Задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № 12/12-ОКО в сумме 990 162,93 рублей также подтверждена в актах сверки взаимных расчетов, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Ответчик доказательства погашения задолженности в указанной сумме в материалы дела не представил.

В связи с допущенной просрочкой оплаты 10 % от цены договора истцом начислена неустойка в сумме в сумме 46 508,50 рублей. за период с 02.10.2013 (дня, следующего за датой получения последней партии оборудования) по 03.05.2018 (дату подачи искового заявления).

Расчет неустойки проверен арбитражным апелляционным судом и признается правильным.

Возражения по сумме неустойки и контррасчет неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что условие об оплате 10% от цены договора в течение 30 календарных дней с даты подписания акта о вводе продукции в эксплуатацию, содержащееся в пункте 2.5.3 договора, согласовано истцом и ответчиком в добровольном порядке, и истцом по существу не оспаривалось, отклонены арбитражным апелляционным судом.

По смыслу пункта 2.5.3 договора поставки № 12/12-ОКО окончательный расчет по договору поставлен в зависимость от события, наступление которого не обусловлено обоюдным волеизъявлением сторон по договору, поскольку введение оборудования в эксплуатацию зависит от выполнения соответствующих действий ответчиком.

Отлагательное условие договора по оплате за поставленный товар не может рассматриваться как условие, которым обязательство по оплате товара поставлено в зависимость от факта ввода товара в эксплуатацию, поскольку противоречит правовой природе заключенной сделки. 

По своей правовой природе, главное содержание договора поставки составляет - передача предмета договора другой стороне - покупателю. 

Передача товара произошла еще в 2012 году, о чем свидетельствуют товарные накладные ТОРГ-12. 

Таким образом, отлагательное условие по оплате оставшейся суммы является, по существу своему, недействительным и ничтожным в силу статьи 190 ГК РФ в соответствии с которой, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Поскольку конечный срок оплаты договором поставлен в зависимость от события (п.2.5.3 договора), которое не обладает свойством неизбежности, данное условие договора является ничтожным, как противоречащее статье 190 ГК РФ, а условие договора несостоятельно, так как ввод товара и объекта в эксплуатацию не зависит от воли сторон, и может никогда не наступить. 

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно в силу статьи 314 ГК РФ должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ)

При заключении договора стороны исходили из того обстоятельства, что завершение строительства и ввод объекта строительства Загорская ГАЭС-2 в эксплуатацию должно было состояться в 2013-2014 году

Истец не мог предполагать, что в сентябре 2013 года произойдет затопление машинного зала и площадки возле станции ГАЭС-2, в связи с чем ввод товара и объекта в эксплуатацию ГАЭС-2 будет перенесен на неопределенный срок. 

Исходя из сложившейся ситуации и условий договора, истец никаким образом не может повлиять на ввод товара в эксплуатацию, не может дать гарантии работоспособности поставленного оборудования по условиям договора и получить оставшуюся сумму по договору. 

По протоколу совместного заседания Научно - технической коллегии НП «НТС ЕЭС и Научного совета РАН по проблемам надежности и безопасности больших систем энергетики на тему: «Восстановление сооружений станционного узла Загорской ГАЭС-2» от 30.07.2017 № 5/14, на котором обсуждался масштаб затопления и вопрос о вариантах восстановления здания ГАЭС, можно сделать вывод, что сроки ввода объекта и товара в эксплуатацию могут переноситься неоднократно, что еще раз подтверждает тот факт, что пункт 2.5.3 договора, не обладает свойством неизбежности и данное условие договора является ничтожным, как противоречащее статье 190 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязательства ООО «Контракт Комплект XXI» по поставке товара исполнено в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, а обязательства по оплате АО «Загорская ГАЭС-2» не исполнено в полном объеме, что следует из платежных поручений и актов сверок. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар по договору поставки от 15.06.2012 № 12/12-OКO в размере 990 162,93 рублей и пени в размере 46 508,50 рублей является обоснованным удовлетворил иск.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 19.10.2018 по делу № А41-37310/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа  в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова