АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16277/2016 

Дата принятия решения –  16 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумерова М.И.,  при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Р.Р. Шайбаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис центр-3", г.Альметьевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТНГ-Универсал",                               г. Бугульма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 574 014 руб. 20 коп. долга, 342 767 руб. 44 коп. неустойки,

с привлечением третьих лиц ФИО2, ФИО3,

с участием:

от истца – ФИО4, по доверенности  от 05.10.2017 года,

от ответчика – ФИО5, на основании доверенности от 01.01.2018 года, 

от третьих лиц – не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис центр-3", г.Альметьевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТНГ-Универсал", г. Бугульма (далее - ответчик) о взыскании 2 959 726 руб. 25 коп. долга, 342 726 руб. 32 коп. процентов.

В предварительном судебном заседании  представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку согласно п. 6.4 договора №52/2015-2016/СЦ-3 от 12 января 2016 года, в обоснование уточнения представил расчет неустойки на сумму 342 767 руб. 44 коп (Т.1 л.д. 97). 

Судом принято заявление об уточнении исковых требований. 

Определением суда от 07 сентября 2016 года  суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц - ФИО2, ФИО3

Определением суда от 29 сентября 2016 года судом принято уменьшение исковых требований в части взыскания долга до 2 574 014 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от  03 ноября 2016 года, оставленным без изменения   Постановлением апелляционной инстанции  от 24 января 2017 исковые требования удовлетворены частично, с  Общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-Универсал"в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис центр-3" взыскано 2 574 014 руб. 20 коп. долга, 79 912 руб. 60 коп. неустойки, а также 34 196 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18 мая 2017 года решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от  03 ноября 2016 года, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года  оставлены без изменения. 

Определением Арбитражного суда от 02 июня 2017 года с Общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-Универсал"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис центр-3" взыскано  90 988 руб. 19 коп. судебных издержек. 

 Исковые требования были мотивированы неоплатой обществом с ограниченной ответственностью "ТНГ-Универсал"   товара, поставленного ему истцом - обществом с ограниченной ответственностью "Сервис центр-3" в сумме 2 574 014 руб. 20 коп. по договору купли-продажи товара запасных частей для автотранспортной техники №52/2015-2016/СЦ-3 (Т.1 л.д. 7-9) от 12 января 2016 года  по товарным накладным №3705/2 от 04.03.2016 г. на сумму 618 854 руб. 46 коп., №5168/2 от 04.03.2016 г. на сумму 747 612 руб. 60 коп., №5420/2 от 10.03.2016 г. на сумму 1 135 184 руб. 81 коп., № 5440/2 от 10.03.2016 г. на сумму 72 362 руб. 33 коп.

В доказательство поставки товара в материалы дела были представлен договор поставки, товарные накладные подписанные представителями сторон (со стороны истца накладные подписаны ФИО2, со стороны ответчика ФИО3), счета-фактуры, доверенности выданные ФИО3 на получение ТМЦ.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела ФИО2 (третье лицо по делу) пояснил, что товарные накладные №5168/2 от 04.03.2016 г., №3705/2 от 04.03.2016 г., 5420/2 от 10.03.2016 г., 5440/2 от 10.03.2016 изготовлены им и подложены на подпись ФИО3 

для подписи. Данные действия были совершены умышленно в целях сокрытия недостачи в магазине ООО «Сервисный центр 3».

При этом, суд при вынесении решения исходил из того, что согласно отметкам на товарных накладных, товар принят ответчиком. Претензий со стороны ответчика не поступало. Иные накладные, подписанные со стороны ответчика ФИО3, были оплачены. Именно товарная накладная является документом подтверждающим факт передачи товара. 

Постановление о возбуждении уголовного дела говорит лишь о мнении следственного органа о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Общество с ограниченной ответственностью «ТНГ-Универсал»  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В обоснование заявления ответчик сослался на то, что  Бугульминским  городским судом Республики Татарстан в отношении заинтересованного лица ФИО2 вынесен приговор от 21 июня 2017 года, вступивший в законную силу 04 июля 2017 года, подтверждающий фальсификацию доказательств, представленных ООО «Сервисный центр-3» по делу А65-16277/2016. 

В судебном заседании 10 октября 2017 года  представитель заявителя (ответчика) пояснил, что просит  так же пересмотреть  по вновь открывшимся обстоятельствам  определение суда о распределении судебных расходов от 02 июня 2017 года. Требование о взыскании неосновательного обогащения фактически является  заявлением о повороте исполнения судебного акта. 

Представитель истца  пояснил, что приговора о фальсификации доказательств  Обществом с ограниченной ответственностью «Сервисный центр-3» нет. 

В судебном заседании 30 октября 2017 года представители заявителя представили уточнение к заявлению, просили также пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2017 года (о распределении судебных расходов). Представили доказательства исполнения решения суда от 03 ноября 2016 года, пояснили, что определение суда  от 02 июня 2017 года не исполнено. Просили произвести поворот исполнения  судебных актов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от  07 ноября 2017 года  заявление удовлетворено. Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 года  и определение от 02 июня 2017 года  по делу №А65-16277/2016 отменены.  Дело назначено к повторному рассмотрению. 

В судебном заседании 30 ноября 2017 года  на вопрос суда  представитель ответчика пояснил, что просит осуществить поворот исполнения судебного акта путем взыскания с истца 2 688  123 руб.72 коп., уплаченных по платежному поручению №945 от 30 мая 2017 года. Указал, что определение суда от 02 июня 2017 года о взыскании судебных издержек не исполнялось. 

В судебном заседании 11 января 2018 года  представитель истца требования поддержал, ходатайствовал об отложении  судебного заседания  до рассмотрения Верховным судом Республики Татарстан кассационной жалобы на приговор  Бугульминского городского  суда Республики Татарстан  от 21 июня 2017 года. 

Представитель ответчика возражал.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено. 

Новое рассмотрение дела связано с выяснением дополнительных обстоятельств, которые не были известны  при первоначальном рассмотрении дела. К таким обстоятельствам относится  факт того, что приговором Бугульминского  городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2017 года, вступившего в законную силу 04 июля 2017 года  установлено, что   ФИО2  используя свое  служебное положение, зная о недостачи  товарно-материальных ценностей  в ООО «Сервисный центр-3» на сумму 2 574 014 руб. 20 коп., с целью сокрытия данной недостачи,  действуя из личной  заинтересованности, решил изготовить подложные  накладные.  При помощи служебной компьютерной техники изготовил товарные накладные  в количестве 4 штук: а именно,  №5168/2 от 04.03.2016г. на сумму 747 612 руб. 60 коп.,  №3705/2 от 04.03.2016г. на сумму  618 854 руб. 54 коп.,  №5420/2 от 10.03.2016 на сумму 1135184 руб. 81 коп., №5440/2 от 10.03.2016 на сумму 72362 руб. 33 коп., на общую сумму 2 574 014 руб. 20 коп. После чего  предъявил товарные накладные ФИО3 на реализацию. ФИО3 не подозревая о преступных намерениях ФИО2  подписал товарные накладные, при этом не удостоверился  в поступлении  товарно – материальных ценностей  на склад ООО «ТНГ-Универсал». 

ФИО2 согласился с обвинением и приговором суда  был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью  3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Бугульминского городского суда от 21 июня 2017 года установлено преступное деяния ФИО2, являющегося работником ООО «Сервисный центр-3».

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для 

арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку товарные накладные №5168/2 от 04.03.2016г. на сумму 747 612 руб. 60 коп.,  №3705/2 от 04.03.2016г. на сумму  618 854 руб. 54 коп.,  №5420/2 от 10.03.2016 на сумму 1135184 руб. 81 коп., №5440/2 от 10.03.2016 на сумму 72362 руб. 33 коп. (на общую сумму 2 574 014 руб. 20 коп.) изготовлены с целью сокрытия недостачи товарно-материальных ценностей, то есть исключительно в целях придания видимой законности иной сделке - Договору купли-продажи товара запасных частей для автотранспортной техники №52/2015-2016/СЦ-3 (Т.1 л.д. 7-9) от 12 января 2016 год, следует считать ничтожными (мнимыми) сделки по передаче товаров по вышеуказанным накладным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, поскольку фактической передачи товара не было, право требования у истца  с Общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-Универсал" денежных средств в сумме 2 574 014 руб. 20 коп. долга, 342 767 руб. 44 коп. неустойки не возникло в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Поскольку ответчик произвел оплату  в сумме  2 688 123 руб. 72 коп. по решению суда от  03 ноября 2016 года, что подтверждается платежным поручением №945 от 30 мая 2017 года, суд считает необходимым удовлетворить заявление ответчика об осуществлении поворота исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан  от 03 ноября 2016 года  по данному делу в части взыскания   2 688 123 руб. 72 коп.

Требование об осуществлении поворота исполнения определения суда от 02 июня 2017 года в части взыскания 90 988 руб. 19 коп. судебных издержек  истец не заявляет. 

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Осуществить поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 года по делу №А65-16277/2016.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис центр-3", г.Альметьевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-Универсал",  г. Бугульма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 688 123 руб. 72 коп. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяМ.И. Гумеров