ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76251/19

21 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Морхата П.М., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ» конкурсный управляющий АО «Тройка-Д Банк» - ФИО1, дов. от 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО «Тройка-Д Банк»

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023

по заявлению об исключении из конкурсной массы должника квартиры,

расположенной по адресу: Московская обл., Люберецкий муниципальный

район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский,

улица 60 лет Победы, д.10 А, кв. 248, кадастровый номер:

50:22:0020101:10789, и доли в уставном капитале ООО «2КОМ Телевижн»

ИНН: 

<

***>, номинальной стоимостью 50000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Рябчевская

Надежда Юрьевна,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 по делу № А41-76251/19 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 финансовый управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим назначен ФИО4.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий 

<

...> Победы, д. 10 А, кв. 248, кадастровый номер: 50:22:0020101:10789, и доли в уставном капитале ООО «2КОМ Телевижн» ИНН: 

<

***>, номинальной стоимостью 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу №А41-76251/19 заявление финансового управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

От финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв, который приобщен к материалам дела и в котором финансовый управляющий просил кассационную. Жалобу оставить без удовлетворения.

От ГК «АСВ» - к/у АО «Тройка-Д Банк» поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГК «АСВ» - конкурсный управляющий АО «Тройка-Д Банк», проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как следует из материалов дела и установлено судами, жилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий 

<

...> Победы, д. 10 А, кв. 248, об исключении которого из конкурсной массы должника было заявлено финансовым управляющим, принадлежит должнику на праве собственности. 

Также финансовым управляющим должника было заявлено требование об исключении из конкурсной массы должника доли в уставном капитале ООО «2КОМ Телевижн» ИНН: 

<

***>, номинальной стоимостью 50 000 руб.

Исключая из конкурсной массы должника квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий 

<

...> Победы, д. 10 А, кв. 248, кадастровый номер: 50:22:0020101:10789, суды исходили из следующего: в деле отсутствуют доказательства того, что спорное помещение обладает критериями роскошного жилья, а также того, что должнику принадлежит иное имущество на праве собственности (имеется ссылка на выписки из ЕГРН за период с 01.01.2016 по 10.09.2021); в ходе процедуры реализации имущества в результате торгов продано право требования на оформление в собственность недвижимого имущества (однокомнатной квартиры 31,40 кв. м.), расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, в районе 4 км. автомобильной дороги М-2 "Крым"-Федюково, дом 10, к. 10.1, строительный номер квартиры 10к1-114, таким образом, спорная квартира является единственной пригодной для проживания должника и членов его семьи; ранее ФИО2 была зарегистрирована по иному адресу, однако как следует из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРН от 11.09.2021, о принадлежавших (принадлежащих) ФИО2 объектах недвижимости за период с 01.01.2016 по 10.09.2021, квартира, в которой ФИО2 была зарегистрирована ранее, ей никогда не принадлежала, права собственности на нее должник никогда не имел; сам по себе факт регистрации должника в квартире, не принадлежащей должнику на праве собственности, не имеет правового значения для настоящего спора.

Исключая из конкурсной массы должника долю в уставном капитале ООО «2КОМ Телевижн», номинальной стоимостью 50000 руб., суды исходили из следующего: имущество, в отношении которого финансовым управляющим заявлены требования об исключении из конкурсной массы, не относятся к перечню, указанному в статье 446 ГПК РФ; действительная стоимость доли ФИО5 в ООО «2КОМ Телевижн» составляет 0 руб.; стоимость чистых активов имеет отрицательное значение; стоимость реализации данного имущества должника значительно превысит его номинальную стоимость, учитывая расходы на публикацию в ЕФРСБ объявлений о продаже, организацию и проведение электронных торгов, необоснованное же увеличение текущих расходов в данном случае приведет к нарушению имущественных прав кредиторов должника; размер требований кредиторов значительно превышает стоимость доли; финансовым управляющим доказано, что спорное имущество является неликвидным.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. 

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Реализация конституционного права на жилище не может быть сопряжена с нарушением прав кредиторов, связанным с недобросовестным использованием должником исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2019 № Ф09-3501/18 по делу № А76-11986/2016).

В п. 42 Постановления от 13.10.2015 № 45 Пленум ВС РФ обращал внимание судов на необходимость при разрешении споров об исключении из массы жилья должника принимать во внимание не только фактические обстоятельства обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в т. ч. причины возникновения у должника признаков банкротства, период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу.., а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника...

Создание же должником препятствий для реализации спорного имущества следует расценивать как злоупотребление правом. При решении вопроса о сохранении исполнительского иммунитета должна учитываться добросовестность должника (определение СКЭС ВС РФ от 30 августа 2021 г. № 307-ЭС21-8025 по делу № А56-7844/2017).

Кроме того, из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

Из определения ВС РФ от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 следует, что если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту.

В обоснование своих возражений Банк указывал, что согласно акту осмотра квартиры, составленному финансовым управляющим, квартира не имеет строительной отделки, в ней размещены картонные коробки и чемоданы с личными вещами гражданки ФИО6; ФИО2 в квартире не проживает; каких-либо ценных вещей должника не обнаружено. Акт осмотра и фотографии квартиры имеются в материалах спора.

При этом судами установлено, что должник ранее был зарегистрирован по другому месту постоянного проживания: 141420, г. Химки Московской обл., мкр. Сходня, ул. Чапаева, д. 17, кв. 95, на иждивении несовершеннолетних детей, престарелых, инвалидов не имеет.

Как указывал Банк, поскольку гражданка ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, она неспособна привести указанную квартиру в состояние, пригодное для проживания. По мнению Банка, обстоятельства дела и представленные в деле доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что должник фактически не нуждается в спорном помещении, не воспринимает его как жилье, в квартире находятся вещи другого человека.

При этом Банк также указывал, что со дня введения реализации имущества, должник не является в судебные заседания ни самостоятельно, ни в лице представителей, интереса к процедуре банкротства не проявляет.

Также Банк обращал внимание судов на представленные в материалы спора доказательства, свидетельствующие о том, что должник не проживает по адресу спорной квартиры, место её жительства не установлено, не только финансовым управляющим, но и правоохранительными органами, объявившими Н. ФИО7 в розыск.

Так, кредитор ссылался на имеющее в материалах спора постановление от 02.06.2021, принятое в рамках уголовного дела № 12001450004000100, возбужденного 20.02.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ. Указанным постановлением Банку отказано в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО2, поскольку при производстве обыска установлено, что указанная гражданка по месту постоянной регистрации не проживает, установить местонахождение ФИО2 не представилось возможным.

Кроме того конкурсный управляющий Банка ссылался на приговор Алмалинского районного суда г. Алматы от 16.11.2020 по делу № 7511-19-00-1/708, из которого следует, что ФИО2 является доверенным лицом гражданина ФИО8 и ФИО9. (Это, как и должник, контролирующие Банк лица, в отношении которых рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно на 5,9 млрд руб. (дело № А40-116531/2019).При этом постановлением старшего следователя 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 11.12.2020 ФИО8 объявлен в розыск, его местонахождение неизвестно.

Также, конкурсным управляющим Банка приведены доводы о том, что ФИО2 была зарегистрирована по адресу спорной квартиры с 26.09.2019, что подтверждается ответом из МУ МВД России «Люберецкое» от 17.06.2022 № 65/18262, тогда как из «Картотеки арбитражных дел» следует, что заявление о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) поступило в Арбитражный суд Московской области 28.08.2019, то есть должница зарегистрировалась в адресу спорной квартиры меньше чем через месяц после подачи заявления о признании ее банкротом.

Принимая во внимание изложенное, выводы судов об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника  сделаны без учета оценки доводов Банка, в том числе о противоправной направленности деятельности указанной группы лиц, крупных имущественных требованиях к должнику, фактическом отсутствии должника в публичном пространстве длительное время, отсутствии каких-либо сведений о месте её пребывания, а также фактической непригодности помещения для постоянного проживания. Также судами не дано оценки доводам Банка о том, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что должник фактически не нуждается в спорном имуществе. При этом суды не учли, что ни со стороны должника, ни со стороны его финансового управляющего не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных и разумных причинах изменения должником места жительства после подачи заявления о признании его банкротом.

Принимая решение об исключении из конкурсной массы доли в уставном капитале ООО «2КОМ Телевижн» номинальной стоимостью 50 000 руб., судами не проверены доводы Банка о том, что ООО «2КОМ Телевижн» является действующим предприятием. 

Как указал кассатор, им был направлен запрос в адрес финансового управляющего о предоставлении дополнительных сведений в отношении указанной компании, а именно: справки ФНС России о состоянии расчетов по налогам и сборам, выписок по расчетным счетам, расшифровки строк по бухгалтерскому балансу (кредиторская, дебиторская задолженность, заемные средства, активы), однако указанные документы представлены не были.

При этом ни суды, ни сам финансовый управляющий не исключали возможность разработки положения о продажи доли с менее затратными условиями: например, провести публикацию о продаже не в газете «Коммерсант», а в местной газете, сети Интернет, возложить расходы по нотариальному заверению на покупателя доли и т. д.

Таким образом, исключение доли в уставном капитале из массы является преждевременным, а судебные акты в указанной части не мотивированы, следовательно, нарушают п. 1 ст. 71 АПК РФ.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты при неполном исследовании судами обстоятельств действий должника относительно спорной квартиры, поведения финансового управляющего, которое свидетельствует о крайней поспешности в принятии решения об исключении ликвидного имущества из конкурсной массы, а также без учета обстоятельств, которые не получили у судов надлежащей оценки, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать все имеющиеся в деле доказательства, дать им оценку и, в зависимости от установленного, принять законный и обоснованный судебный акт. Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А41-76251/19 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.В. Немтинова  

 

Судьи                                                                                                 П.М. Морхат

 

                                                                                                                      Н.Я. Мысак