ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.07.2023                                                                                 Дело № А40-111/2017

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023

            Полный текст постановления изготовлен 13.07.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ПАО Банк ФК Открытие – ФИО1 доверенность от 24.04.2023,

от ФИО2 – ФИО3 доверенность от 26.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ПАО «ФСК ЕЭС»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Энергострой-М.Н.», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 АО «Энергострой-М.Н.» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, заявление удовлетворено частично, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору в данной части приостановлено до рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности, в удовлетворении остальной части требований конкурсному управляющему отказано.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО9, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, признано доказанными наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено рассмотрение вопроса о размере субсидиарной ответственности, отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В кассационной жалобе кассатор приводит только доводы о неправомерном привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, доводов об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 кассационная жалоба не содержит. 

            Судом округа проверяются обжалуемые судебные акты только в пределах названных доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены возражения конкурсного управляющего ООО «МКС» на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО Банк ФК «Открытие» и ФИО2 выступили по доводам кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

            По смыслу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

            В соответствии со статьей 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

            Согласно статье 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

            Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

            Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства.

            Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 30.01.2018.

            В связи с чем судами верно указано, что ФИО4 является контролирующим должника лицом, поскольку он являлся генеральным директором должника с 24.01.2017 до 27.03.2017 и ликвидатором должника с 27.03.2017 до 30.01.2018.

            Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий утверждал, что в соответствии с годовой отчетностью на 01.01.2017 у должника имелись запасы, балансовая стоимость которых составила более чем 2 млрд. руб. При инвентаризации имущества должника не были выявлены какие-либо товарно-материальные ценности.

            Судами установлено, что после рассмотрения дела в кассационной инстанции, ликвидатором был представлен договор хранения № 10/09-17 от 10.09.2017, согласно которому должник передал имущество на хранение ООО «Энергостройинвест».

            Согласно приложению к данному договору на хранение было передано имущество в количестве 840 наименований, в том числе компьютеры, множительная техника, офисная мебель, квартиры жилые, транспортные средства, земельный участок, и другое имущество.

            Указанный договор и приложение к нему были подписаны ликвидатором должника ФИО4

            При этом суды верно указали, что каких-либо доводов, обосновывающих необходимость заключения данного договора хранения, ликвидатор не представил.

            Согласно пункту 10.5. договора он вступает в силу с момента передачи вещи поклажедателем (АО «Энергострой-М.Н.») хранителю (ООО «Энергостройинвест»). 

            Между тем судами установлено, что подписанного акта приема-передачи представлено не было, при этом договор был заключен на 5 лет.

            Из ответа конкурсного управляющего следовало, что указанный договор руководителем должника ей не передавался. Какого-либо имущества должника у ООО «Энергостройинвест» не имелось.

            В связи с чем судами верно указано, что в результате неправомерных действий ликвидатора должнику и его кредитором нанесен реальный ущерб.

            Судами установлено, что конкурсному управляющему должника не были представлены документы, подтверждающие наличие запасов на сумму 2 млрд. руб., не представлена достоверная информация о месте нахождения имущества.

            Изложенное, по обоснованному мнению судов, свидетельствовало либо о недостоверности отчетности, либо о фактическом отсутствии, выбытие актива.

            Суд апелляционной инстанции также отметил, что спорный договор хранения был представлен лишь в рамках рассмотрения настоящего спора. Ранее от ФИО4 не поступали сведения о передаче значительного объема имущества должника на хранение аффилированному лицу.

            Судами на основании сведений, полученных от Банка «ФК Открытие», установлено, что должник построил на основании договора подряда физкультурно-оздоровительный комплекс.

            Расчет с должником планировался после передачи указанного комплекса на баланс региона.

            Судами установлено, что в 2016 году должник предлагал здание в залог банку под кредитную линию. Никакими иными сведениями о взаимоотношении должника и дебитора конкурсный управляющий не располагал.

            Из материалов дела следует, что все сделки должника оспаривались только на основании банковских выписок, иных документов у конкурного управляющего должника не было.

            И ввиду отсутствия документов у конкурсного управляющего должник,а в удовлетворении большинства заявлений было отказано.

            Судами верно указано, что поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

            Таким образом, конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности, так и специальных положений законодательства о банкротстве.

            В связи с чем суды обоснованно констатировали, что бездействие ФИО4 в части получения документов от бывшего руководителя, также как и уклонение от восстановления документации, не освобождают его от субсидиарной ответственности.

            Кроме того, бездействие ФИО4 в части получения (восстановления) документов нельзя было считать добросовестным и разумным.

            Таким образом, суды верно указали, что в результате отсутствия всей необходимой документации должника, существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

            Несовершение действий по надлежащему хранению и дальнейшему розыску имущества общества, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса и удовлетворены требования кредиторов, указывало на недобросовестное поведение ответчика при осуществлении обязанностей руководителя должника, причинение имущественного вреда кредиторам должника.

            При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно усмотрели основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду непередачи документации конкурсному управляющему.

            Кроме того, суды верно отметили, что указанное является самостоятельным основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности вне зависимости от иных причин наступления объективного банкротства должника.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А40-111/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                            Л.В. Михайлова