ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2773/2020

г. Саратов

08 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен «08» октября 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Землянниковой В.В., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2021 года по делу № А57-2773/2020 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 о разрешении разногласий с публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» по порядку реализации заложенного имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Энгельс Саратовской области, ОГРНИП 304644910400212, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 413114, Саратовская область, г. Энгельс, 

<

...>), 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24.03.2020 возбуждено дело о банкротстве ФИО2. Решением от 24.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

01.07.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий с ПАО «Промсвязьбанк» по порядку реализации заложенного имущества ФИО2, в котором заявитель просит внести следующие изменения в положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ФИО2, являющееся предметом залога по требованиям ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Положение), утвержденное банком:

-изложить пункт 1.3 Положения в следующей редакции: «Торги по продаже имущества Должника проводятся в электронной форме с использованием Электронной площадки размещенной на сайте https:/bankrot.cdtrf.ru/ в сети Интернет, оператором которой является АО «Центр дистанционных торгов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Оператор площадки).

Функции по организации торгов осуществляются финансовым управляющим»;

-изложить пункт 4.1 Положения в следующей редакции: «Место предоставления заявок для участия в торгах - электронный адрес https://bankrot.cdtrf.ru/, размещенный в сети интернет»;

-изложить пункт 7.1 Положения в следующей редакции: «Подготовка к проведению торгов осуществляется в соответствии с Регламентом проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должником в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на Электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов» (далее - Регламент электронной площадки)»;

-изложить пункт 7.2 Положения в следующей редакции: «Доступ к Регламенту электронной площадки через сеть Интернет на сайте https://bankrot.cdtrf.ru/ (далее - Сайт) является открытым».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2021 заявление финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и ПАО «Промсвязьбанк» в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, удовлетворено.

ПАО «Промсвязьбанк» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2021 по делу № А57-2773/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, утвердив «Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ФИО2, являющееся предметом залога по требованиям ПАО «Промсвязьбанк» положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ФИО2, являющееся предметом залога по требованиям ПАО «Промсвязьбанк» в редакции ПАО «Промсвязьбанк».

В обоснование апелляционной жалобы указано, что именно залоговому кредитору принадлежит приоритетное право определять порядок и условия проведения торгов в отношении предмета залога; вывод суда о значительном снижении расходов на проведение процедуры банкротства ФИО2 при проведении торгов на предложенной финансовым управляющим Электронной площадке является предположительным; подача финансовым управляющим заявки на проведение торгов не только заложенного банку транспортного средства, но и иного имущества должника, позволит уменьшить размер расходов; отсутствуют доказательства того, что торги по реализации заложенного банку имущества на площадке, предложенной финансовым управляющим, не будут являться единственными в течение указанного периода для финансового управляющего и все расходы не будут отнесены на средства, полученные от реализации залога.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

ПАО «Промсвязьбанк» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя банка.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, определением от 28.10.2020 в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1 876 505,10 руб., из которых 1 872 525,10 руб. обеспечены залогом имущества должника - транспортного средства, марка, модель: MERCEDES-BENZ Е 200; год изготовления - 2014; изготовитель DAIMLER AG (Германия); идентификационный номер (VIN): 

<

***>; номер двигателя 27492030162983; паспорт транспортного средства 77 УК 285736.

20.04.2021 финансовым управляющим ФИО2 от ПАО «Промсвязьбанк» получено Положение.

Не согласившись с условием Положения в части выбора электронной торговой площадки (далее - ЭТП), на которой подлежит реализации заложенное в пользу банка имущество должника, ФИО3 направил в адрес ПАО «Промсвязьбанк» письмо с предложением внести в Положение изменение, заменив ЭТП с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная электронная торговая система» (ООО «МЭТС») на акционерное общество «Центр дистанционных торгов».

Не получив от банка согласие на внесение изменений в Положение, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с ПАО «Промсвязьбанк» по порядку реализации заложенного имущества ФИО2

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что проведение торгов заложенным в пользу ПАО «Промсвязьбанк» имуществом ФИО2 на ЭТП АО «Центр дистанционных торгов» позволит значительно снизить расходы на проведение процедуры банкротства ФИО2 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

При разрешении разногласий в отношении порядка реализации залогового имущества, суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора, чье право определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов и утверждать соответствующее положение (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не является безусловным, и не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449).

Согласно материалам дела, между финансовым управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия в части выбора ЭТП, на которой подлежит реализации заложенное в пользу банка имущество должника.

Как установлено судом первой инстанции, согласно тарифам ООО «МЭТС», представленным ПАО «Промсвязьбанк», стоимость проведения одних торгов одним лотом на указанной ЭТП составляет не менее 5 000,00 руб. 

Судом указано, что в случае если имущество не будет реализовано на первых торгах, может понадобиться последующая его продажа на повторных торгах и торгах посредством публичного предложения. В этом случае общая стоимость проведения торгов составит не менее 15 000,00 руб. 

Вместе с тем, как указал суд, финансовым управляющим в материалы дела представлен договор № 2018.06.22-6 о предоставлении услуг электронной площадки «Центр дистанционных торгов» (http://cdtrf.ru) от 22.06.2018, заключенный между арбитражным управляющим ФИО3 и АО «Центр дистанционных торгов», по условиям которого ФИО3 оплачивает услуги площадки в сумме 20 000,00 руб. в год за проведение торгов независимо от их количества, результатов, а также без привязки к конкретному должнику.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что проведение торгов заложенным в пользу ПАО «Промсвязьбанк» имуществом ФИО2 на ЭТП АО «Центр дистанционных торгов» позволит значительно снизить расходы на проведение процедуры банкротства ФИО2 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что сэкономленные денежные средства могут быть направлены на погашение требований кредиторов, что отвечает целям и задачам процедуры реализации имущества гражданина (максимальному удовлетворению требований кредиторов должника).

Апелляционная коллегия отмечает, что в нарушение ст.65 АПК РФ залоговый кредитор не обосновал, что именно на первом этапе проведения торгов будет реализовано заложенное в пользу банка имущество должника. 

Таким образом, в целях минимизации расходов на организацию и проведение торгов, а также в силу того, что стоимость проведения торгов на ЭТП, предложенной ПАО «Промсвязьбанк», превышает стоимость проведения торгов на площадке, предложенной финансовым управляющим по условиям договора от 22.06.2018, суд правомерно утвердил в данной части Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства того, что торги по реализации заложенного банку имущества на площадке, предложенной финансовым управляющим, не будут являться единственными в течение указанного периода для финансового управляющего, и все расходы не будут отнесены на средства, полученные от реализации залога, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку представленный финансовым управляющим договор о предоставлении услуг электронной площадки «Центр дистанционных торгов» от 22.06.2018 пролонгирован на очередной календарный год, соответственно услуги площадки в сумме 20 000,00 руб. в год оплачены, следовательно, целесообразность несения дополнительных расходов (5 000,00 руб., а в случае если имущество не будет реализовано на первых торгах - 15 000,00 руб.) по проведению торгов на предложенной залоговым кредитором площадке отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2021 года по делу № А57-2773/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

СудьиВ.В. Землянникова

А.Ю. Самохвалова