АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-3550/2022

14 августа 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

 

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.06.2023),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 01.02.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Кар Вош»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023

по делу № А79-3550/2022  Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кар Вош» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, 

 

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Мегаполис»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Кар Вош» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ), выразившихся в: несвоевременном принятии мер по реализации имущества, принадлежащего должнику транспортного средства Peugeot Partner, регистрационный знак Е663MA21, 2013 года, для погашения задолженности по исполнительному производству 148312/21/21018-ИП от 19.11.2021; несвоевременном принятии мер по наложению ареста на денежные средства (кассы) на торговых точках по адресам: 

<

...>  отсутствии исполнительных действий по проверке движения и изъятию денежных средств по кассам, а также по проверке кассовых книг с документами, подтверждающими приход и расход по кассам на указанных торговых точках.

            К участию в деле в качестве заинтересованных лиц  привлечены –  индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, должник), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Мегаполис» (далее –  ООО «СК-Мегаполис»).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 19.01.2023 заявленные требования удовлетворил частично: бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по наложению ареста на денежные средства на торговых точках и отсутствии исполнительных действий по проверке движения и изъятия денежных средств по кассам на торговых точках, признаны незаконными. В удовлетворении остальных требований суд Обществу отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.05.2023 отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований и отказал Обществу в удовлетворении заявления в полном объеме. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые меры принудительного  исполнения в рамках спорного исполнительного производства; материалами дела подтверждено, что с момента возбуждения исполнительного производства должник обладал денежными средствами, на которые могло быть обращено взыскание, однако судебный пристав-исполнитель своевременно не совершил необходимые действия, направленные на их взыскание. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание до перерыва проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.08.2023.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 19.11.2021 на основании исполнительного листа № ФС037009390, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии по делу № А79-11223/2020, возбуждено исполнительное производство № 148312/21/21018-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Предпринимателя в пользу Общества 840 418 рублей 28 копеек.

В рамках возбужденного исполнительного производства СПИ направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ряде кредитных организаций, ограничено право должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Так, 15.02.2022 судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 16.02.2022 – постановление о наложении ареста на автотранспортное средство PEUGEOT PARTNER, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, а также постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе на торговых точках, расположенных в 

<

...> которые вручены должнику.

Постановлением СПИ от 02.03.2022 исполнительные действия отложены с 02.03.2022 по 11.03.2022 в связи с рассмотрением судом заявления о пересмотре решения суда по делу № А79-11223/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возбужденные исполнительные производства в отношении должника 17.03.2022 объединены в сводное исполнительное производство № 148312/21/21018-СД; 16.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение сделок по регистрации квартиры по адресу: 

<

...>.

Также, в рамках возбужденного исполнительного производства на основании заявления Общества от 03.02.2022  в соответствии со статьей Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) 16.02.2022 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, поступающие в кассу на торговых точках, расположенных по адресам: 

<

...> и вынесены постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе на указанных торговых точках в размере 50 процентов от сумм денежных средств, поступающих ежедневно в кассу.

Общество, посчитав, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся, в том числе, в несвоевременном принятии мер по реализации имущества, принадлежащего должнику транспортного средства Peugeot Partner, регистрационный знак Е663MA21, 2013 года, для погашения задолженности по исполнительному производству 148312/21/21018-ИП от 19.11.2021; несвоевременном принятии мер по наложению ареста на денежные средства (кассы) на торговых точках по адресам: 

<

...> в отсутствии исполнительных действий по проверке движения и изъятию денежных средств по кассам, а также по проверке кассовых книг с документами, подтверждающими приход и расход по кассам  в указанных торговых точках. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном принятии мер по наложению ареста на денежные средства на торговых точках, отсутствии исполнительных действий по проверке движения и изъятию денежных средств по кассам на торговых точках. В удовлетворении остальных требований суд Обществу отказал.

Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами, пришел к выводу о недоказанности материалами дела допущенного судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия, отменил решение суда первой инстанции в части и отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве его задачами являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В статье 12 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительные действия, а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, – меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный указанным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, из содержания указанных разъяснений следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 

Согласно части 4 статьи 84 Закона об исполнительном производстве обнаруженные судебным приставом-исполнителем наличные денежные средства должника в рублях и иностранной валюте изымаются в порядке, установленном частью 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. 

Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Суд первой инстанции правильно указал, что  судебный пристав-исполнитель вправе в первую очередь обратить взыскание на наличные денежные средства должника, обеспечив соответствующим образом ограничение права должника расходовать денежные средства, поступающие в кассу.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства Обществом дважды (29.12.2021 и 03.02.2022)  заявлено ходатайство с требованием о выходе судебного пристава-исполнителя на торговые точки по адресам: 

<

...> в которых должник осуществлял предпринимательскую деятельность, и наложении ареста на денежные средства (кассы). Постановлениями СПИ от 16.02.2022 ограничено проведение расходных операций по кассе на указанных торговых точках в размере 50 процентов от сумм денежных средств, ежедневно поступающих в кассу. 

В соответствии с пунктом 3 указанных постановлений должник обязан перечислять денежные средства не позднее следующего дня после их поступления в кассу на счет структурного подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – УФССП по Чувашской Республике) или сдавать наличными.

Должник также обязан представлять СПИ каждые 10 дней кассовую книгу с документами, подтверждающими приход и расход (пункт 4 постановлений от 16.02.2022).

В тоже время, из материалов дела следует, что реальные исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в кассах торговых точек должника, произведены судебным приставом-исполнителем лишь в июне 2022 года.

Так, 24.06.2022 и 08.07.2022 СПИ осуществлен выход по месту нахождения торговых точек по адресам: 

<

...> Имущества, подлежащего аресту, 24.06.2022 в торговых точках не установлено.

Судебным приставом-исполнителем 08.07.2022 должнику вручено требование о предоставлении в срок до 12.07.2022 документов, в том числе, кассовых книг по указанным торговым точкам, и составлены акты описи (ареста) и изъятия у должника плодоовощной продукции, находящейся в торговых точках. В тот же день от должника поступило ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества.

В связи с невыполнением указанного требования, 13.07.2022 СПИ, в отношении должника, составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Доказательств совершения СПИ необходимых исполнительных действий ранее 24.06.2022, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств, вынесение СПИ постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе на торговых точках должника без совершения им фактических исполнительных действий, в том числе  по изъятию денежных средств из касс ежедневно в конце операционного дня, не может быть признано надлежащим исполнением судебным приставом возложенных на него обязанностей. Бездействие СПИ привело к невозможности обращения взыскания на указанные денежные средства, поскольку с 22.08.2022 должник прекратил предпринимательскую деятельность.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном принятии мер по наложению ареста на денежные средства (кассы) на торговых точках по адресам: 

<

...>  отсутствии исполнительных действий по проверке движения и изъятию денежных средств по кассам, а также по проверке кассовых книг с документами, подтверждающими приход и расход по кассам на указанных торговых точках.

Вывод суда апелляционной инстанции о принятии СПИ всех необходимых мер для своевременного исполнения исполнительного документа, является неверным. У суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд округа счел, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. Данное обстоятельство в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного постановление апелляционного суда от 04.05.2023 подлежит отмене, решение суда первой инстанции от 19.01.2023 – оставлению в силе.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу                                 №  А79-3550/2022 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии отменить.

            Оставить в силе решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.01.2023 по делу  №  А79-3550/2022.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Д.В. Когут

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина