АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2019 года

Дело № А33-10988/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Красноярского края в интересах МО Рощинского сельсовет Уярского района Красноярского края

к администрации Рощинского сельсовета Уярского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

к обществу с ограниченной ответственностью «КАМА центр Красноярск» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>),

о признании недействительными торгов, муниципального контракта,

с привлечением в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: УФАС по Красноярскому краю,

при участии:

от заявителя: ФИО1, полномочия подтверждены служебным удостоверением ТО № 263517, личность удостоверена служебным удостоверением; 

от администрации Рощинского сельсовета Уярского района Красноярского края: ФИО2, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом, ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью № 13 от 22.05.2019, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

Прокуратура Красноярского края в интересах МО Рощинского сельсовет Уярского района Красноярского края (далее – истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Рощинского сельсовета Уярского района Красноярского края (далее – ответчик, администрация Уярского района), обществу с ограниченной ответственностью «КАМА центр Красноярск» (далее – ответчик, ООО «КАМА центр Красноярск») о признании недействительными торгов на поставку легкового автомобиля, муниципального контракта от 24.04.2018 № Ф.2018.165975, применении последствий недействительности сделки, а именно обязать возвратить автомобиль марки Chevrolet Niva 2018 года выпуска, VIN – 

<

***>, взыскать денежные средства в размере 753 500 руб. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.04.2019 возбуждено производство по делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Ответчик (ООО «КАМА центр Красноярск»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копии определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители заявителя, ответчика представили дополнительные документы, в том числе ходатайство о вынесении частного определения. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители заявителя поддержал ранее заявленное ходатайство о вынесении частного определения; представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно пункту 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Из содержания статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 28.07.2009 № 16-Г09-24, от 16.06.2009 № 47-Г09-12, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А33-25492/2016 (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2018 № Ф02-1891/2018), постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А33-12689/2018.

При этом судом не установлены нарушения, требующие вынесения частного определения в соответствии с положениями статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле устранение нарушения прав и законных интересов муниципального образования Рощинский сельсовет Уярского района Красноярского края достигается признанием недействительными торгов, сделки, заключенной по результатам таких торгов, и применением последствий недействительности сделки, что и является предметом требований предъявленного прокуратурой иска. Иных обязанностей, которые следует возложить на администрацию вынесением частного определения, Прокуратура Красноярского края не называет. При этом нарушение, установленное в рамках настоящего спора, является разовым (связано с конкретной закупкой), системности нарушений не усматривается, иного из материалов дела не следует. Также из материалов дела не следует, что администрацией в настоящее время проводится или планируется к проведению какая-либо закупка, требующая реагирования вынесением частного определения. Возможность проведения закупок обусловлена наличием бюджетного финансирования на соответствующие цели, выделение такого финансирования в настоящий момент не доказано, в предмет доказывания по настоящему делу не входит. 

Исходя из изложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения в связи с отсутствием оснований его вынесения, предусмотренных статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме; представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно материалам дела 02.04.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет» размещено извещение № 0119300038818000003 о проведении электронного аукциона на поставку легкового автомобиля с начальной (максимальной) ценой контракта 753 500 руб.

Начальная максимальная цена контракта обосновывалась тремя коммерческими предложениями на поставку ChevroletNiva (коммерческие предложения от 26.02.2018 № 40 ООО «Автоспецмаш», от 26.02.2018 № б/н ООО «СпецЗапчасть Импорт» и б/н б/д ООО «КАМА центр Красноярск»).

Приложением к документации об электронном аукционе на поставку легкового автомобиля является техническое задание, в котором изложены технические характеристики объекта закупки. В частности, установлены требования к цвету автомобиля, объему двигателя, его максимальной мощности, крутящему моменту, максимальной скорости, снаряженной массе, дорожному просвету, объему багажника и топливного бака, длине, ширине, высоте автомобиля и др.

Электронный аукцион (извещение № 0119300038818000003) признан несостоявшимся, поскольку поступила единственная заявка на участие в электронном аукционе.

Между администрацией Рощинского сельсовета Уярского района Красноярского края (заказчик) и ООО «КАМА центр Красноярск» (поставщик) как с единственным участником аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 13.04.2018) 24.04.2018 заключен муниципальный контракт №Ф.2018.165975.

В соответствии с пунктами 1.1 муниципального контракта поставщик обязуется передать заказчику автомобиль ChevroletNiva в комплектации (далее – товар) в соответствии со Спецификацией на товар (Приложение № 1), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товар за счет средств муниципального бюджета согласно условиям настоящего контракта.

Согласно муниципальному контракту и акту от 26.04.2018 о приемке-передаче автомобиля по муниципальному контракту № Ф.2018.165975 поставщик передал заказчику автомобиль марки ChevroletNiva 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, цвета светло-серебристый металлик, шасси отсутствует, кузов 

<

***>, рабочим объемом двигателя 1690 куб.см., мощностью 79,60 л.с.

По распоряжению от 24.05.2017 № 98-Р приобретенное в 2018 году за счет средств муниципального бюджета имущество включено в реестр муниципальной собственности, в том числе согласно приложениям к распоряжению по разделу 2 «Сведения о муниципальном движимом имуществе – автомобиль Chevrolet Niva. Автомобиль имеется в наличии, поставлен на учет согласно инвентарной карточки основных средств от 31.05.2018 № 180.

Стоимость автомобиля составила 753 500 руб. (по начальной максимальной цене контракта). Указанная сумма перечислена УФК по Красноярскому краю (Администрация Рощинского сельсовета Уярского района) обществу с ограниченной ответственностью «КАМА центр Красноярск» платежным поручением от 26.04.2018 № 167283. Источником финансирования является муниципальный бюджет Рощинского сельсовета Уярского района Красноярского края.

Прокурор, полагая, что администрацией Уярского района нарушены требования статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ), выразившиеся в указании в аукционной документации технических характеристик, которым удовлетворяет только одна марка автомобиля, что повлекло ограничение количества участников закупки, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

Прокуратура Российской Федерации в целях охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1).

В рассматриваемом случае, обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор выступает в защиту интересов муниципального образования, неопределенного круга лиц (потенциальных участников аукциона).

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. 

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

Из положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают право прокурора на обращение в суд с иском о признании недействительными торгов на поставку легкового автомобиля для нужд администрации Рощинского сельсовета Уярского района Красноярского края, оформленных протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе» от 13.04.2018; о признании недействительным муниципального контракта от 24.04.2018 № №Ф.2018.165975 (далее – муниципальный контракт), заключенного между администрацией Рощинского сельсовета Уярского района Красноярского края и ООО «КАМА центр Красноярск»; о применении последствий недействительности сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично- правового образования.

В заявлении прокурора Красноярского края указано, что заявление подано в интересах муниципального образования Рощинского сельсовета Уярского района Красноярского края в лице администрации Рощинского сельсовета Уярского района Красноярского края, являющейся распорядителем муниципального бюджета, в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

Осуществление закупки за счет средств местного бюджета затрагивает интересы муниципального образования.

Источником финансирования закупки № 0119300038818000003, согласно аукционной документации и муниципального контракта (раздел II «Информационная карта электронного аукциона» п. 12), являлись средства бюджета Рощинского сельсовета Уярского района.

При наличии экономии по итогам конкурентных процедур остаток поступивших средств подлежал направлению на финансовое обеспечение нужд Рощинского сельсовета Уярского района. Нарушения, допущенных при организации и проведении торгов, в данном случае влекут последствия в виде неэффективного расходования средств бюджета.

Исходя из изложенного, прокурор Красноярского края наделен полномочиями на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявленные требования прокурором Красноярского края предъявлены к заказчику и победителю (единственному участнику) аукциона, поскольку при предъявлении требования о признании недействительными торгов такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. Данный вывод подтверждается разъяснениями, приведенными в пункте 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Исходя из материалов дела, администрацией Рощинского сельсовета Уярского района Красноярского края осуществлена закупка, путем проведения электронного аукциона, в результате которого заключен муниципальный контракт от 24.04.2018 №Ф.2018.165975 на поставку автомобиля марки ChevroletNiva 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, цвета светло-серебристый металлик, шасси отсутствует, кузов 

<

***>, рабочим объемом двигателя 1690 куб.см., мощностью 79,60 л.с. с начальной (максимальной) ценой контракта 753 500 руб. с ООО «КАМА центр Красноярск», как с единственным участником аукциона (протокол от 13.04.2018).

Отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков регламентированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ  заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков.

Конкурентными способами определения поставщиков являются, в том числе аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона №44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ, устанавливающей содержание документации об электронном аукционе, предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

- наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона;

- требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

По смыслу статей 1, 6 Закона №44-ФЗ целями контрактной системы в сфере закупок являются повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно принципу обеспечения конкуренции, предусмотренному частью 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частью 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ установлены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ  заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Заказчик обязан использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иными требованиями, связанными с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии;

Частью 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги, установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из буквального толкования приведенных положений закона следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам таким образом, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы и соответствуют их потребностям, а с другой стороны - не допустить ограничения количества участников закупки.

Между тем, прокурором установлено, что в нарушение требований статьи 33 Закона №44-ФЗ описание объекта закупки, приведенное в Техническом задании, аукционной документации, содержит характеристики предполагаемого к поставке товара, в своей совокупности соответствующие лишь одной марке автомобиля – Chevrolet Niva.

По информации ООО «СиалАВТО» от 02.04.2019, ООО «Хендэ центр Красноярск» от 03.04.2019, ООО «МЦ-Маршал» от 01.04.2019, ООО «НЦ-Лидер» от 02.04.2019, АО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис» от 03.04.2019, ООО «Лада Центр» от 05.04.2019, дополнительно представленной в ходе рассмотрения дела информации ЗАО «Рено Россия» от 16.08.2019, а также согласно проведенному прокурором анализу характеристик инфх марок поставка автомобиля с указанными в техническом задании параметрами невозможна, поскольку технические характеристики предполагаемого к закупке автомобиля содержат указания на: габариты транспортного средства (длина не менее 4000 мм., ширина не менее 1 700 мм., высота (не менее 1 600 и не более 1700 мм.), рабочий объем двигателя (не менее 1 400 и не более 2 000 куб. см.), максимальную мощность (не менее 70 л.с, не более 105 л.с), максимальный крутящий момент (не менее 120 н*м), объем бензобака (не менее 50 литров), объем багажника (не менее 300 л.), коробка передач (механическая), количество передач (не менее 6), год выпуска – не ранее 2018 года и т.д. не соответствуют автомобилям марки «HYUNDAI», «KIA», «MAZDA», «NISSAN», «УАЗ», «LADA», «RENAULT» (в том числе вариаций «DUSTER», «LOGAN», «SANDERO»), то есть параметры по тем или иным характеристикам не совпадают с требованиями к объекту закупки, содержащимися в аукционной документации. Таким образом, заявленные в аукционной документации технические характеристики предмета закупки не соответствуют иным маркам автомобилей, кроме поставки Chevrolet Niva.

Тот факт, что значения указанных параметров установлены с оговорками: «не менее», «не более», не может свидетельствовать об обратном, поскольку указание конкретных цифровых показателей, от которых необходимо отталкиваться, не опровергает того обстоятельства, что предложенные в техническом задании критерии в совокупности представляют собой базовые показатели одного конкретного автомобиля. Автомобили иных марок и комплектаций не соответствуют техническому заданию заказчика.

Довод ответчика о том, что в 2016 году автомобили Renault Duster и Nissan Terrano выпускались с двигателем 1,6 л. мощностью 102 л.с., что, по мнению ответчика, свидетельствует о соответствии иных автомобилей заявленному в аукционной документации техническому заданию судом признается несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку согласно аукционной документации приобретаемый автомобиль должен быть выпущен не ранее 2018 года (раздел V «Описание объекта закупки» подраздел «Техническое задание» п. 1), то есть аукционной документацией не предусмотрено приобретение автомобилей 2016 года выпуска. Указанное также подтверждается ответом ЗАО «Рено Россия» от 16.08.2019.

Довод о возможном изменении (понижении) мощности двигателя не принимается судом, поскольку наличия такого автомобиля на момент осуществления закупки не установлено, кроме того, согласно техническому заданию поставляемый товар должен быть новым, товар поставляется в комплектации завода-изготовителя, на автомобиле не должна быть произведена замена агрегатов и кузова (пункт 2 требований к поставляемому товару раздел V «Описание объекта закупки» подраздел «Техническое задание»).

Ссылка администрации на письмо (коммерческое предложение) ООО «Автотрейд» от 27.09.2019 № 04 не принимается судом, поскольку достоверность ответа данного общества в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашла. При этом именно на заказчике как на лице, осваивающем бюджетные средства, лежит обязанность убедиться в соответствии своих действий и принимаемых решений требованиям Закона № 44-ФЗ.

Потребность заказчика в автомобилях с определенными характеристиками данную обязанность не снимает.

Таким образом, на момент утверждения заказчиком документации об аукционе аналогов автомашины Chevrolet Niva, соответствовавших требованиям заказчика, изложенным в аукционной документации, на автомобильном рынке не установлено, что свидетельствует о его намерении приобрести именно автомобиль марки Chevrolet в соответствующей комплектации.

На основании вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия заказчика по утверждению аукционной документации с описанием показателей объекта закупки, подпадающих лишь под одну марку автомашины, не соответствуют статьям 8 и 33 Закона №44-ФЗ. 

Выступая в качестве муниципального заказчика и осуществляя публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени администрация Рощинского сельсовета Уярского района Красноярского края в данном случае допустила нарушение прав неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской деятельности – потенциальных участников закупки из числа обладателей иных товарных знаков на автомобили.

Нарушение организатором торгов правил их проведения на стадии утверждения аукционной документации обусловило неправомерность последующих действий по их проведению (то есть результатов торгов в целом), а также заключенной по результатам аукциона сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными.

Нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Статьей 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Учитывая, что контракт на поставку автомобиля администрацией Рощинского сельсовета Уярского района Красноярского края и ООО «КАМА центр Красноярск» с нарушением явно выраженного законодательного запрета на совершение действий, влекущих ограничение конкуренции (ст. 8 Закона №44-ФЗ), и вопреки правилам проведения торгов (ст. 33 Закона №44-ФЗ), совершенная сторонами сделка является недействительной в силу ничтожности.

Также суд исходит из того, что удовлетворение иска приведет к восстановлению прав, что является целью судебной защиты согласно ст. 4 АПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Право на обращение прокурора с иском о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, направлено на защиту и восстановление прав муниципального образования, бюджетные средства которого в рассматриваемом случае израсходованы на покупку транспортного средства. При этом законный интерес муниципального образования состоит в том, чтобы закупка товаров для муниципальных нужд осуществлялась в условиях обеспечения гласности и прозрачности таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Умышленное ограничение производителей закупаемых транспортных средств (по сути, сведение торгов к возможности приобретения единственной модели единственного производителя), не соответствует указанным целям. 

Следовательно, проведение торгов в условиях существенного ограничения круга участников закупки с очевидностью не обеспечило эффективного использования бюджетных средств и осуществлено при злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), выразившемся в достижении ровно той цели, которая признается противоправной законом о закупках (№ 44-ФЗ), а именно в приобретении товаров для муниципальных нужд в обход установленных ограничений.

Применение последствий недействительности сделки есть приведение сторон в первоначальное положение. Необходимость урегулирования вопросов, сопряженных с эксплуатационным износом, не является сама по себе препятствием к реституции. Данный вопрос может являться предметом отдельного иска. Ссылка на возможное взыскание убытков с администрации, сопряженных с уменьшением цены автомобиля по причине эксплуатационного износа, не является корректной для целей рассмотрения спора, поскольку износ является результатом пользования, которое, в свою очередь, представляет собой материальное благо.

Невозможности реституции судом не установлено. Спорный автомобиль физически не утрачен, его эксплуатация по назначению возможна.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку Прокурора Красноярского края и администрация Рощинского сельсовета Уярского района Красноярского края на основании ст. 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «КАМА центр Красноярск» в соответствующей пропорции.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительным электронный аукцион № 0119300038818000003 на поставку легкового автомобиля для нужд администрации Рощинского сельсовета Уярского района Красноярского края.

Признать недействительным муниципальный контракт от 24.04.2018 № Ф.2018.165975, заключенный между администрацией Рощинского сельсовета Уярского района Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «КАМА центр Красноярск».

Применить последствия недействительности сделки. 

Обязать администрацию Рощинского сельсовета Уярского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КАМА центр Красноярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) автомобиль марки Chevrolet Niva, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМА центр Красноярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации Рощинского сельсовета Уярского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 753 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМА центр Красноярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова