ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.05.2024

Дело № А41-41178/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  31.05.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:          

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – неявка, извещен,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-СТРОГИНО ПАРК» - ФИО2 по дов. от 07.03.2024,

общества с ограниченной ответственностью «Синдика МКАД» - неявка, извещено,

рассмотрев 23 мая 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области

от 01 декабря 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 31 января 2024 года

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-СТРОГИНО ПАРК», обществу с ограниченной ответственностью «Синдика МКАД»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-СТРОГИНО ПАРК» (далее - ООО «СЗ «ССП»), обществу с ограниченной ответственностью «Синдика МКАД» (далее - ООО «Синдика МКАД») о взыскании 3 076 487,51 рублей задолженности, процентов из расчета 10 % годовых за период с 23.11.2023 по день вступления решения суда в законную силу, 100 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 1 758,64 рублей почтовых расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Синдика МКАД» в пользу истца взыскано 1 265 769 рублей задолженности по депозиту, 589 691,65 рублей задолженности по арендной плате, проценты из расчета 10 % годовых от суммы 1 265 769 рублей за период с 23.11.2023 по день вступления решения суда в законную силу, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 758,64 рублей почтовых расходов, а также 23 148,57 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части отказа во взыскании процентов по депозиту и привлечения ООО «СЗ «ССП» к солидарной ответственности, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы истец указывал на то, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, истец считает, что суды ошибочно отказали в привлечении ООО «СЗ «ССП» к солидарной ответственности.

Судом округа отказано в приобщении письменных пояснений ООО «СЗ «ССП» на кассационную жалобу, поскольку они поданы с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СЗ «ССП» возражал против доводов кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Истец и ООО «Синдика МКАД» в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения присутствовавшего в судебном заседании представителя ООО «СЗ «ССП», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2014 ООО «Синдика-О» (арендодатель) и ООО «Керамика+» (арендатор) заключены следующие договоры аренды помещений:

- договор аренды помещения № Г202, сумма депозита по которому составляет 181 600 рублей;

- договор аренды помещения № Г204, сумма депозита по которому составляет 170 880 рублей;

- договор аренды помещения № А227, сумма депозита по которому составляет 139 148 рублей;

- договор аренды помещения № Г301, сумма депозита по которому составляет 167 280 рублей;

- договор аренды помещения № Г303, сумма депозита по которому составляет 157 520 рублей;

- договор аренды помещения № А329, сумма депозита по которому составляет 139 148 рублей;

- договор аренды помещения № Д321, сумма депозита по которому составляет 186 960 рублей;

- договор аренды помещения № Д420, сумма депозита по которому составляет 230 960 рублей.

В связи с пожаром, произошедшим 08.10.2017 в здании торгового комплекса «Синдика», сторонами заключены соглашения об урегулировании отношении от 25.10.2017 (далее – соглашения) по каждому договору аренды с идентичными условиями.

Согласно пункту 3.4 соглашений сторона 1 (ООО «Синдика-О») признает и гарантирует возвратность депозита, оплаченного стороной 2 (ООО «Керамика+») по договору. При этом стороны, учитывая, значительный ущерб, причиненный пожаром, а также взаимную заинтересованность сторон в обеспечении возможностей для надлежащего и полного финансирования строительства нового здания МТВК, договорились о следующем:

А) ООО «Керамика+» не требует возврата депозита до наступления обстоятельства, указанных в абз. Б п. 3.4 соглашения;

Б) ООО «Синдика-О» обязуется уплатить ООО «Керамика+» проценты в размере 10 % годовых, которые начисляется на сумму депозита с момента подписания настоящего соглашения до момента наступления одного из событий:

- заключение ООО «Керамика+» нового договора аренды в новом здании МТВК. В данном случае депозит засчитывается в счет оплаты ООО «Керамика+» депозита по новому договору;

- отказ ООО «Керамика+» от заключения нового договора аренды в течение 20 дней с даты получения ООО «Синдика-О» уведомления о готовности заключить новый договор. В данном случае депозит возвращается в течение 30 дней с даты получения отказа от заключения договора;

- в случае продажи ООО «Керамика+» права на заключение нового договора аренды третьему лицу. В данном случае депозит будет возвращен из денежных средств, заплаченных в качестве депозита новым арендатором.

Уплата процентов по депозиту осуществляется ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания соглашения.

В дальнейшем права требования дебиторской задолженности в размере 1 940 306,47 рублей по соглашениям перешли к истцу на основании договора перенайма от 11.11.2019 № ДП-А329-00003.

Истцом и ООО «Синдика-О» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 02.10.2020, согласно которому задолженность в пользу истца составляла 2 365 923,40 рублей, в том числе 1 373 496 рублей - задолженность по депозиту, 589 691,65 рублей - задолженность по арендной плате, и  402 735,75 рублей - задолженность по процентам на 30.09.2020.

02.11.2021 ООО «Синдика-О» реорганизовано путем выделения из него ООО «Синдика МКАД».

В дальнейшем ООО «Синдика-О» переименовано в ООО «СЗ «ССП».

По утверждению истца, у соответчиков перед ним имеется задолженность в размере 3 076 487,51 рублей.

Поскольку претензия истца с уведомлением о расторжении соглашений от 25.10.2017, а также с требованиями о возврате оплаченных по договорам аренды сумм депозитов, неиспользованных авансовых платежей, оставлена ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 4, 58, 59, 60, 309, 310, 317.1, 329, 330, 331, 381.1, 453, 606, 610, 614, 622, 834, 839, 852, 866, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16246/12 по делу № А56-65460/2011.

Установив, что спорные соглашения прекратили свое действие, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания ООО «Синдика МКАД» сумм обеспечительных платежей и авансового платежа по арендной плате. С учетом заключения 26.05.2021 истцом (кредитор), ООО «Синдика-О» (должник) и ООО «Столичный привоз – Юг» (новый должник) договор перевода долговых обязательств № ПД-Б20, по условиям которого должник с согласия кредитора перевел новому должнику свои обязательств перед кредитором в размере 107 700 рублей по договору аренды помещения № А227 от 01.06.2014, в отсутствиях в материалах дела доказательств, подтверждающих возврат ООО «Синдика МКАД» истцу денежных средств в оставшейся после перевода обязательств сумме, удовлетворили исковое требование о взыскании неосновательного обогащения частично на сумму 1 265 769 рублей. Кроме того, суды удовлетворили исковое требование о начислении с 23.11.2023 процентов из расчета 10 % годовых от суммы 1 265 769 рублей по день вступления решения в законную силу.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании процентов в денежном выражении, суды указали, что истец при расчете суммы задолженности исходил из положений статей 834, 839 Гражданского кодекса Российской Федерации и производил начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на всю сумму по акту сверки взаимных расчетов в размере 2 365 923,40 рублей, в то время как ни одна из сторон не является банком в связи с чем положения статей 834, 839 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, а в силу пункта 4 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме обеспечительного платежа по общему правилу проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются.

Суды также пришли к выводу о том, что требования истца к ООО «СЗ «ССП» не подлежат удовлетворению, поскольку правопреемником по спорным договорам является ООО «Синдика МКАД», к которому в процессе реорганизации ООО «Синдика-О» на основании решения внеочередного общего собрания от 02.11.2021 и передаточного акта от 05.10.2021 (п.п. 125, 170, 193) перешли права и обязанности по спорным соглашениям.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов (на сумму 30 000 рублей), суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовыми позициями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходили из общего объема проделанной представителем работы, доказанности и документальной подверженности понесенных расходов с учетом сложности дела, а также требований разумности.

Кроме того, судами на ООО «Синдика МКАД» отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и почтовые расходы истца.

В части исковых требований о взыскании долга по депозиту и по арендным платежам, о взыскании процентов с 23.11.2023 кассационная жалоба доводов не содержит, вследствие чего кассационная коллегия в порядке части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность решения и апелляционного постановления в указанной части.

Оснований не согласиться с выводами судов в части отказа в удовлетворении иска в отношении ООО «СЗ «ССП» кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о солидарном взыскании задолженности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку извещения кредиторов о реорганизации общества с ограниченной ответственностью производится в порядке, установленном пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», который не предполагает направления извещений о реорганизации непосредственно кредиторам.

Доказательства признания реорганизации или соответствующих протоколов общего собрания общества незаконными, равно как и данных о том, что в судебном порядке оспорено решение общего собрания о реорганизации в порядке, установленном Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении требований, заявленных к ООО «СЗ «ССП».

Между тем судами не учтено следующее.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судом характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.

Из разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, правовая квалификация спорного правоотношения не является ни предметом, ни основанием иска, которые могут быть изменены только по заявлению истца (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, в связи с чем ссылки истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной правовой квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Из п. 3.4 соглашений об урегулировании отношении от 25.10.2017 следует, что сторона 1 (ООО «Синдика-О») признает и гарантирует возвратность депозита, оплаченного стороной 2 (ООО «Керамика+») по договору.

При этом, стороны, учитывая, значительный ущерб, причиненный пожаром, а также взаимную заинтересованность сторон в обеспечении возможностей для надлежащего и полного финансирования строительства нового здания МТВК, договорились о следующем:

А) ООО «Керамика+» не требует возврата депозита до наступления обстоятельства, указанных в абз. Б п. 3.4 соглашения;

Б) ООО «Синдика-О» обязуется уплатить ООО «Керамика+» проценты в размере 10 % годовых, которые начисляется на сумму депозита с момента подписания настоящего соглашения до момента наступления одного из событий:

- заключение ООО «Керамика+» нового договора аренды в новом здании МТВК. В данном случае депозит засчитывается в счет оплаты ООО «Керамика+» депозита по новому договору;

- отказ ООО «Керамика+» от заключения нового договора аренды в течение 20 дней с даты получения ООО «Синдика-О» уведомления о готовности заключить новый договор. В данном случае депозит возвращается в течение 30 дней с даты получения отказа от заключения договора;

- в случае продажи ООО «Керамика+» права на заключение нового договора аренды третьему лицу. В данном случае депозит будет возвращен из денежных средств, заплаченных в качестве депозита новым арендатором.

Уплата процентов по депозиту осуществляется ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания настоящего соглашения.

Истец, ссылаясь на п. 3.4 соглашений об урегулировании отношении от 25.10.2017, обратился с требованием о взыскании процентов по депозиту.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании процентов, установленных соглашением сторон, суды сослались на неправильную правовую квалификацию заявленного искового требования, что не соответствует положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, суды пришли к выводу, что в силу пункта 4 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму обеспечительного платежа по общему правилу проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются.

Как следует из положений пункта 4 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статьей 317.1 настоящего Кодекса, не начисляются, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае соглашениями стороны установили уплату процентов, вследствие чего вывод судов об отсутствии правовых оснований для уплаты процентов ООО «Синдика МКАД» является преждевременным.

Таким образом, суды при принятии обжалуемых судебных актов в части искового требования о взыскании процентов в денежной сумме не обеспечили полноту исследования всех доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств с целью установления всех значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств, не установили применимые нормы права и не квалифицировали заявленное истцом требование.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании процентов в денежном выражении на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, проверить доводы истца и возражения ответчиков по делу, в зависимости от установленных обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы по оплате услуг представителя истца и по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по делу № А41-41178/2023 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по делу № А41-41178/2023 оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья                                         А.В. Цыбина                                              

 

Судьи:                                                                                    В.В. Петрова 

 

                                                                                           Н.Н. Кольцова