2291/2023-118178(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32652/2023

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2023 года

15АП-17737/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.06.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Абинского городского поселения Абинского района  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 по делу  № А32-32652/2023 

по иску Администрации Абинского городского поселения Абинского района  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Нефтегазтехнология-энергия» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, публичного акционерного общества «ТНС энерго  Кубань», публичного акционерного общества «Россети Кубань»  

об обязании принять электросетевое хозяйство, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Абинского городского поселения Абинского района (далее –  истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском к акционерному обществу «Нефтегазтехнология-энергия» (далее – ответчик,  АО «НГТ-энергия») об обязании принять электросетевое хозяйство.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное  общество «ТНС энерго Кубань» (далее – ПАО «ТНС энерго Кубань», публичное  акционерное общество «Россети Кубань» (далее – ПАО «Россети Кубань»).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 1010.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала  его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что  ответчик обязан принять электросетевое хозяйство на баланс в соответствии со  своей уставной деятельностью, объекты требуют ремонта, администрация субъекта  обязала истца передать имущество ответчику, объекты являются частью сети  ответчика.  

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик, ПАО «Россети Кубань»  просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

До рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда  на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц в  порядке статьи 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и  обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  администрацией проведена работа по выявлению и включению в перечень  объектов муниципального имущества, составляющих казну поселения бесхозяйных  объектов электроэнергетики, расположенных в городе Абинске «Владыкина гора»,  а именно: 1) комплексная трансформаторная подстанция КТП-6 кВ с масляным  трансформатором на железобетонных опорах; 2) комплексная трансформаторная  подстанция КТП-25-250 кВ (тип КТП-100/10 кВ) с масляным трансформатором на  железобетонных опорах; 3) высоковольтная линия электропередач ВЛ-6 кВ от  трансформаторной подстанции КТП-6 кВ на железобетонных опорах, общей  протяженностью 1,100 км.; 4) высоковольтная линия электропередач ВЛ-0,4 кВ от  трансформаторной подстанции КТП-6 кВ на железобетонных опорах, общей  протяженностью 13,120 км.  

Объекты электроэнергетики используются для передачи электроэнергии  более 500 семьям постоянно проживающих на территории садовых товариществ  «Владыкина гора» в состав которого входят СНТ «Водник-1», СНТ «Водник-2»,  СНТ, «Восход», СНТ «Геофизик», СНТ «Дружба», СНТ «Родник», СНТ  «Строитель», СНТ «Факел», СНТ «Ягодка».  

Решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам №№ А3230479/2022, А32-31408/2022, А32-39105/2022, А32-44101/2022, А32-48069/2022 и  тд. с администрации в пользу гарантирующего поставщика ПАО «ТНС энерго  Кубань» взыскана стоимость фактических потерь электроэнергии начиная с марта  2021 года по настоящее время, решением Арбитражного суда по делу № А322864/2023 с администрации в пользу ПАО «Россети Кубань» взыскана  задолженность за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии за  аналогичный период.  

В соответствии с поручением министерства топливно-энергетического  комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от  03.03.2023 № 70.11-09-2722/23 о рассмотрении вопроса передачи электросетевого  хозяйства, принадлежащего администрации на баланс территориальной сетевой  организации, администрацией направлено письмо в ПАО «Россети Кубань» с  просьбой рассмотреть вопрос о консолидации объектов электросетевого хозяйства.  

Письмом от 13.03.2023 ПАО «Россети Кубань» сообщило, что  специалистами проведено техническое обследование электросетевого хозяйства, в  результате которого было установлено, что электросетевое имущество запитано от  сетей АО «НГТ-Энергия», в связи с этим рекомендовано обратить к сетевой  организации АО «НГТ- Энергия».  

В ответе от 19.05.2023 АО «НГТ-Энергия» в принятии электросетевых  объектов администрации отказало.  

Ссылаясь на то, что объекты электросетевого хозяйства должны быть  приняты на баланс АО «НГТ-Энергия», администрация обратилась в суд с  настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для  принятия объектов электросетевого хозяйства.  

На основании статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» от в собственности муниципальных образований может находиться, в  том числе, имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо-, и  водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для  освещения улиц населенных пунктов.  

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским  поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является  муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права  собственника осуществляют органы местного самоуправления (статья 215  Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).  

В силу статьи 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 30201 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную  собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев,  областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной  собственности, указанные в приложении 3 к Постановлению, независимо от того,  на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность  городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в  городах).  

Приложением 3 к Постановлению к объектам муниципальной собственности  отнесены, в том числе, объекты инженерной инфраструктуры городов, каковыми  являются объекты электросетевого хозяйства, используемые для электроснабжения  жилищного фонда, объектов социально-бытового назначения, предприятий и  организаций.  

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики,  обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической  энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и  территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности),  отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения  их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями  технических регламентов и иными обязательными требованиями.  

В силу пункта 4 Правил № 861 технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по  производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв.  постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) потребителями услуг по  передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве  собственности или на ином законном основании энергопринимающими  устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически  присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе  опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии,  осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, энергосбытовые  организации и гарантирующие поставщики в обслуживаемых ими потребителей  электрической энергии.  

Пунктом 5 Правил № 861 предусмотрено, что в случае если  энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии  присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические  установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого  хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или  бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное  присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное  присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той  сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки  производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого  хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого  хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к  которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации, суд  первой инстанции верно определил, что правовых оснований для передачи  объектов электросетевого хозяйства ответчику не имеется.  

Согласно правовой позиции истца сетевая организация обязана принять  объекты электросетевого хозяйства ввиду осуществления ею хозяйственной  деятельности в сфере электроэнергетики на территории муниципального  образования.  

Между тем, данные доводы не основаны на положениях Закона № 131-ФЗ,  согласно которым органы местного самоуправления также могут являться  собственниками объектов электросетевого хозяйства.  

В апелляционной жалобе администрация ссылается на несение финансового  бремени и отсутствия в штате необходимых специалистов.  

Однако именно орган местного самоуправления как собственник объектов  обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.  

В апелляционной жалобе администрация не приводит правовых норм, на  основании которых ответчик обязан принять в эксплуатацию и обслуживание  спорные объекты.  

Само по себе несение расходов администрацией не свидетельствует о  правомерности ее требований к сетевой организации.  

Именно собственник, по общему правилу, несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, что предполагает наряду с необходимостью  несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии  (капитальный и текущий ремонт) и выполнения других требований, исходящих от  уполномоченных законом органов государства.  

Ввиду чего, администрацией избран ненадлежащий способ защиты права.  Администрацией заявлено необоснованное требование о возложении на ответчика  обязанности по несению затрат по обслуживанию не принадлежащих ему спорных  объектов.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2015 по делу № А03-13813/2014.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении  иска, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не  был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты на  основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 по делу 

 № А32-32652/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев  

Судьи Н.В. Ковалева  

Е.А. Маштакова