Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5143/2019

02 октября 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт»

на решение от  24.07.2019

по делу № А04-3578/2019

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей Стовбуном А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному общеобразовательному казенному учреждению Малиновская средняя общеобразовательная школа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 296 439 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» (далее – заявитель, истец, ООО «Теплокомфорт») с требованиями к муниципальному общеобразовательному казенному учреждению Малиновская средняя общеобразовательная школа (далее – ответчик, МОКУ Малиновская СОШ) о взыскании 296 439 руб. 80 коп. – основной долг по муниципальному контракту № 13/2018-1 за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 (счетафактуры: № 360 от 26.11.2018, № 399 от 18.12.2018).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2019, вынесенным в порядке упрощённого судопроизводства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Теплокомфорт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы о наличии введённого в эксплуатацию узла коммерческого учёта тепловой энергии, что является основанием для начисления платы за тепловую энергию по показаниям данного узла учёта. Заявитель считает, что расчёт платы должен был производиться по нормативам потребления, указанным в договоре теплоснабжения.

В отзыве на апелляционную жалобу МОКУ Малиновская СОШ против доводов заявителя возражает, считает их несостоятельными.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле лиц в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Теплокомфорт» и МОКУ Малиновская СОШ заключен муниципальный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии № 13/2018-1 от 18.01.2018 года. Предметом контракта является отпуск тепловой энергии в виде горячей воды.

В соответствии с разделом 5 муниципального контракта, определение количества отпуска потребленной тепловой энергии производится согласно показаниям приборов учета, установленных в тепловом пункте абонента, а в случае его отсутствия или неисправности годовой отпуск тепловой энергии с разбивкой по месяцам в гигакалориях определяется согласно расшифровке, являющейся неотъемлемой частью (Приложение №2) Контракта.

В Приложении №2 к муниципальному контракту указаны два объекта, находящиеся в оперативном управлении МОКУ Малиновская СОШ здание школы, 

<

...> и здание школы 

<

...>. 

Тепловой узел объекта здание школы, 

<

...> введен в эксплуатацию в отопительный сезон 2018-2019 г.г.

Из представленных истцом документов следует, что тепловой узел, установленный в здании школы, 

<

...> не введен в эксплуатацию в.отопительный сезон 2018-2019 г., что следует из акта осмотра узла учета тепловой энергии от 01.11.2018.

По данным бухгалтерского учета истца, по данному объекту счета оплачены не в полном объеме и по состоянию на 31.12.2018 задолженность составляет 296 439 руб. 79 коп.

По зданию школы, расположенному в с. Усть-Кивда возникли разногласия, связанные с введением в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и определением суммы оплаты.

В соответствии с пунктами 5.1.-5.2. контракта, определение количества отпуска потребленной тепловой энергии производится согласно показаниям приборов учета, установленных в тепловом пункте «Абонента». Абонент передает показания приборов учета в ЭСО с 20 по 25 число каждого месяца в течение отопительного периода письменно. 

В случае отсутствия у Абонента приборов учета тепловой энергии или его неисправности годовой отпуск тепловой энергии с разбивкой по месяцам в гигакалориях определяется согласно расшифровке, являющейся неотъемлемой частью (Приложение №2) контракта. 

Отказ в добровольном удовлетворении требований ответчиком по оплате начисленной  истцом тепловой энергии явился основанием для обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами обязательственного права, Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», а также Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила №1034). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость поставленной тепловой энергии согласно показаниям узла учёта тепловой энергии оплачена в полном объёме и  вменяемая ответчику  задолженность  представляет  стоимость разницы в объемах коммунального ресурса ввиду применения истцом нормативов потребления вместо показаний прибора учёта, что признано необоснованным судом.

В доводах апелляционной жалобы заявитель также указывает, что спор возник из-за разницы в определении объёма поставленной тепловой энергии. Заявитель ссылается на то, что прибор учёта не может быть принят в качестве расчётного для коммерческого учёта поставленной тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034.

Положениями Правил №1034 установлен приоритет определения объёма теплоснабжения посредством измерительных приборов, расчётным способом допускается учёт тепловой энергии в случаях, предусмотренных пунктами 31 и 32 Правил № 1034, в том числе в отсутствии прибора учёта.

В соответствии с пунктом 17 Правил №1034 организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено положениями настоящих Правил, включает:

а) получение технических условий на проектирование узла учета;

б) проектирование и установку приборов учета;

в) ввод в эксплуатацию узла учета;

г) эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя;

д) поверку, ремонт и замену приборов учета.

При наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае комиссией составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению. Указанный акт составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3 рабочих дней. Повторная приемка узла учета в эксплуатацию осуществляется после полного устранения выявленных нарушений. (пункт 72 Правил № 1034).

По смыслу пункта 1 статьи 13 Закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что монтаж узла учета был выполнен в соответствии с согласованной ресурсоснабжающей организацией проектной документацией. У ответчика имеются технические паспорта приборов учета и свидетельства с действующими поверками. Ответчиком соблюдены минимальные измерительные прямолинейные участки до и после расходомеров, параметры работы первичных приборов узла учета не свидетельствуют о неправильном ведении учета.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком приняты меры по введению узла учёта в эксплуатацию, согласован проект и проведён монтаж узла учёта, проведены мероприятия по поверке измерительного оборудования. 

Приведённые в акте осмотра узла учета тепловой энергии от 01.11.2018 замечания истца, которые, по мнению заявителя должны были быть устранены ответчиком с целью соблюдения процедуры ввода узла учёта в эксплуатацию,  носили явно формальный характер. В приведённых замечаниях не имеется конкретного указания на недостатки при монтаже узла учёта, отсутствует описание нарушений с измерениями, не перечислены необходимые мероприятия, которые должны быть осуществлены ответчиком для приведения узла учёта в соответствие с требованиями, а также сроки на устранение выявленных недостатков. 

Исходя из переписки сторон, ответчиком принимались меры по уточнению состава нарушений, допущенных при монтаже, направлялись возражения со ссылкой на формальный подход при составлении акта теплоснабжающей организацией. Однако, заявителем в адрес потребителя расшифровки содержания замечаний, конкретного состава нарушений и необходимых мероприятий по их устранению перечислено не было.

Таким образом, представленный акт от 01.11.2018 по своей сути не соответствует требованиям пункта 72 Правил №1034. Бремя доказывания обоснованности замечаний, подлежит отнесению на истца, как сильную сторону правоотношений, осуществляющую профессиональную деятельность в сфере теплоснабжения в силу положений ст. 9, 65 АПК РФ. Теплоснабжающей организацией не было предпринято мер, при наличии волеизъявления потребителя, по вводу теплового узла в эксплуатацию, а напротив, созданы препятствия для измерения теплоснабжения по измерительным приборам.

Иной правовой подход приводит к созданию условий для формального толкования пункта 72 Правил №1034 и созданию дополнительных препятствий для потребителей в части доказывания соответствия монтажа приборов учёта и узлов учёта в соответствии с требованиями законодательства, что явно противоречит положениям Закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и Правил №1034.

Истец документально подтвержденных доказательств наличия нарушений при монтаже узла учёта, с целью выявления несоответствия показаний приборов учёта установленным требованиям и невозможности их принятия в качестве расчётных, в нарушение статьи 65 АПК РФ в суде первой инстанции не представил.

По данным ООО «Теплокомфорт» сумма к оплате за ноябрь и декабрь 2018 года при применении расчётного способа учёта тепловой энергии составила: 587 271,52 рублей.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ответчиком 26.11.2018 была создана комиссия для снятия показаний узла учета тепловой энергии. 

Комиссией фиксировались показания узла учета тепловой энергии по состоянию на 26.11.2018 и 20.12.2018 . В соответствии с показаниями прибора учета расход тепловой  энергии за период с 25.10.2018 по 26.11.2018 составил 34.79 Гкал, за период с 26.11.2018 по 20.12.2018 - 38,86 Гкал.

По данным Малиновской СОШ сумма к оплате за ноябрь и декабрь по 2018 года составила: 288 831,73 руб., которая была оплачена пл. пор. № 15834 от 10.12.2018, 16916 от 24.12.2018.

Таким образом, исходя из расчёта ответчика, соответствующего материалам дела, обязательства по оплате тепловой энергии были исполнены в полном объёме, на что верно указано судом первой инстанции.

Доводов и возражений относительно расчёта стоимости тепловой энергии и соответствия суммы оплат стоимости тепловой энергии, рассчитанной по показаниям приборов учёта – апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ и соответствуют материалам дела,  решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2019 по делу №А04-3578/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1