РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104492/21-156-779

29 июля 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 20 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Дьяконовой Л.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТП ПОЛИМЕР" (115193, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ VII, КОМН.2, ОФИС 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2019, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЬЮ ТЕХНОЛОДЖИ" (121357, 

<

...>, ЭТАЖ 4 КОМН. 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2018, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании 797 983 руб. 58 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТП ПОЛИМЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НЬЮ ТЕХНОЛОДЖИ" о  взыскании 797 983 руб. 58 коп.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ. 

Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал. Ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ. В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В порядке упрошенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, подтверждающих задолженность по договору (п. 1 ч. 2 ст.. 227 АПК РФ).

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ. отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело, рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 20 июля 2021 года вынес резолютивную часть решения. 

В материалы дела от Истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между Обществом с ограниченной ответственностью «НЬЮ ТЕХНОЛОДЖИ» (Ответчик/Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "РТП ПОЛИМЕР" (Истец/Покупатель) заключен Договор Поставки № СОЦБ - 25 от «29» октября 2020 года (Дале Договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставлять в собственность Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать товар, согласно условиям договора.

Как указал истец в обоснование исковых требований, ответчиком был выставлен истцу счет на оплату №78 от 29.10.2020 на сумму 683 205, 12 руб., который был оплачен истцом по платежному поручению № 23 от 05.11.2020 г.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, ответчик товар в адрес ООО «РТП Полимер», не поставил, обязательства Продавцом надлежащем образом не исполнены, в виду чего, по мнению Истца, у Ответчика перед Истцом, образовалась задолженность в размере 683 205 рублей 12 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1.2 договора количество, цена, стоимость товара определяются в товарных накладных, и согласовываются сторонами в Спецификации, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с приложением №1 к договору стороны согласовали условия и порядок оплаты: Оплат партии товара производится Покупателем в рублях по курсу ЦБ установленному на день, следующий за днем платежа, путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % предоплаты за стоимость товара.

Условия поставки: 25 (двадцать пять) календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Поставщика

Судом установлено, что ответчиком в соответствии с условиями договора был выставлен истцу счет №78 от 29.10.2020 на поставку линии для пайки резион косметических масок (80-90 шт. масок в минуту) на общую сумму 85 400 долларов США. 

Платежным поручением №23 от 05.11.2020 истец произвел оплату данного счета на сумму 683 205 руб. 12 коп., что на дату платежа по курсу ЦБ РФ составляет 8 540 долларов США, то есть 10% от выставленного ответчиком счета на оплату. 

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450)

Таким образом, ст.ст. 487, 523 ГК РФ, Истцу (Покупателю) предоставлено право отказа от договора в одностороннем порядке в случае существенного нарушения договора со стороны Поставщика.

Между тем, судом установлено, что ответчиком не было допущено каких – либо нарушений по договору.

Так судом установлено, что в целях исполнения обязательств перед истцом, ООО «Нью Технолоджи» было заключено 2 контракта с Technologies of the future Co., Limited: контракт №3/45 от 06.11.2020г. на 3 линии для пайки резинок косметических масок (80-90 масок в минуту) на сумму 21350$; контракт №4/45 от 09.11.2020г. на 1 линию для пайки резинок косметических масок (80-90 масок в минуту) на общую сумму 64050$.

Денежные средства, поступившие от истца, были направлены Technologies of the future Co., Limited на выполнение заказа по заявлению на перевод №33 от 10.11.2020г. с назначением платежа «CONTR 3/45 OF 06.11.20 INV 20201110 OF 10.11.20», т.е. по контракту №3/45 от 06.11.2020г.

По условиям договора №СОЦБ-25 от 29.10.2020г. с ООО «РТП Полимер» с учетом приложения №1, истец обязан был оплатить 100% предоплаты за стоимость товара. 

Однако истцом полная стоимость товара не была внесена, соответственно ООО «Нью Технолоджи» не нарушало своих обязательств по поставке товара, поскольку она не могла быть исполнена до момента внесения 100% предоплаты истцом.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на Истца.

руководствуясь: ст.ст. 12, 307-310, 328, 330, 487, 506, 516, 523 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                            Л.С. Дьяконова