АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 марта 2024 года

Дело №

А56-30441/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Баженовой Ю.С.,         Захаровой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 10.09.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу                  № А56-30441/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4 и ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в размере 49% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Софид» (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество, адрес: 187780, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением от 28.12.2020 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку Шить А.С., который решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу № А56-98085/2017 признан банкротом с утверждением в деле о банкротстве финансовым управляющим ФИО5, был не вправе подписывать исковое заявление.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 определение от 28.12.2020 оставлено без изменения.

Шить А.С. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре определения от 28.12.2020 по новым обстоятельствам.

Определением от 15.11.2022 принят отказ ФИО3 от заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам; производство по заявлению прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 04.05.2023 определение от 15.11.2022 отменено; вопрос о пересмотре определения от 28.12.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Шить А.С. в кассационной жалобе просит отменить определение от 26.09.2023 и постановление от 18.12.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, признание недействительной сделки по отчуждению принадлежащей ФИО3 доли в размере 51% в уставном капитале Общества, отстранение финансового управляющего от исполнения обязанностей и прекращение дела о банкротстве ФИО3 ввиду погашения долгов свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра определения от 28.12.2020 по настоящему делу. 

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление ФИО3 о пересмотре определения суда.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, граждане лично не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса либо их представителей.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1 части 1), а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Исходя из части 3 той же статьи новыми обстоятельствами являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2).

Как видно из материалов дела, Шить А.С. являлся участником Общества с долей в уставном капитале в размере 51%. Другим участником Общества являлась ФИО4 с долей в размере 49% уставного капитала Общества. Как указал Шить А.С. в исковом заявлении, из ответа ФИО4 на его запрос ему стало известно о продаже ФИО4 своей доли     ФИО1 Соответствующая запись о ФИО1 как участнике Общества с долей в размере 49% уставного капитала внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 16.01.2020. 

Шить А.С., ссылаясь на нарушение его преимущественного права на приобретение отчуждаемой доли, 16.04.2020 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением арбитражного суда от 29.04.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Между тем, как установлено судом после принятия искового заявления к производству, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу № А56-98085/2017 гражданин Шить А.С. признан несостоятельным (банкротом); в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО5

Суд, установив данные обстоятельства, с учетом положений статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения искового заявления как подписанного неуполномоченным лицом, поскольку с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, а также корпоративные права гражданина осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.    

В обоснование пересмотра определения об оставлении иска без рассмотрения Шить А.С. сослался на следующие обстоятельства. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 в рамках дела о банкротстве ФИО3 (№ А56-98085/2017) признаны недействительными результаты торгов по продаже доли ФИО3 в уставном капитале Общества и договор от 09.07.2021 купли-продажи указанной доли, заключенный между финансовым управляющим ФИО5 и ФИО6. Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2022 по тому же делу по заявлению другого лица указанные торги и договор также признаны недействительными.   

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2022 по делу № А56-98085/2017 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 в связи с привлечением его постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А44-7560/2021 к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2022 (резолютивная часть объявлена 19.07.2022) по делу № А56-98085/2017 признаны погашенными требования кредиторов ФИО3

Определением от 10.08.2022 по делу № А56-98085/2017 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в связи с полным погашением требований кредиторов.  

Суды, проанализировав приведенные заявителем доводы, правомерно посчитали, что обстоятельства, указанные в заявлении, не соответствуют критериям вновь открывшихся или новых обстоятельств, определенным в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, применительно к вопросу о полномочиях    ФИО3 на подписание искового заявления по настоящему делу по состоянию на апрель 2020 года. 

Сделка по продаже доли ФИО3 в уставном капитале Общества была совершена после принятия определения от 28.12.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем ни сама сделка, ни последующее признание ее недействительной никак не влияют на разрешение вопроса о полномочиях ФИО3 на подписание искового заявления с учетом признания его к моменту подачи искового заявления банкротом. Последующее отстранение арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3, прекращение более чем через год после принятия определения от 28.12.2020 производства по делу о банкротстве ФИО3 также не могут быть признаны обстоятельствами, которые могли бы повлиять на вывод суда о полномочности ФИО3 на подписание искового заявления.      

В таком случае в удовлетворении заявления ФИО3 отказано правильно.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А56-30441/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 М. В. Захарова