Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-3618/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   22 августа 2024 года

 

Т.А. ЗиновьеваАрбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Донцовой А.Ю.,

                                                                                      Зиновьевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение от 28.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 15.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А27-3618/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкгорсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкгорсвет» (далее – общество «Новокузнецкгорсвет») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» (далее – общество «ЭнергоТранзит») о взыскании 1 249 520,24 руб. ущерба.

Определением от 05.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (далее – управление).

Решением от 28.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с общества «Росгосстрах» в пользу общества «Новокузнецкгорсвет» взыскано 305 449, 95 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано, судебные издержки отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, общество «Росгосстрах» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

С позиции заявителя, общество «Новокузнецкгорсвет» не обладает самостоятельным правом требования возмещения ущерба, поскольку не является собственником спорного имущества либо лицом, владеющим им на ином вещном праве, при этом принятые истцом на себя в рамках муниципального контракта обязательства по содержанию наружного освещения не свидетельствуют о возникновении у него права на получение страхового возмещения; кроме того, доказательств несения истцом расходов на восстановление имущества не представлено.

Отзывов на кассационную жалобу не представлено.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между управлением (заказчик) и обществом «Новокузнецкгорсвет» (исполнитель) заключен муниципальный контракт 10.01.2022 № 013930000152000027_52769 на оказание услуг по текущему содержанию наружного освещения и средств регулирования дорожного движения города Новокузнецка (далее –контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по содержанию наружного освещения и средств регулирования дорожного движения города Новокузнецка.

Согласно пункту 3.2.7 контракта, в случае утраты/повреждения имущества заказчика, произошедшего по вине исполнителя или иных третьих лиц исполнитель обязан возместить материальный ущерб утраченного имущества заказчика либо предоставить аналогичное имущество (по согласованию с заказчиком) в рабочем состоянии.

В результате аварии на тепловых сетях, эксплуатируемых обществом «ЭнергоТранзит» на перекрестке пр. Курако – ул. ФИО3 в городе Новокузнецке, 10.01.2023 произошло затопление 5 (пяти) кабельных колодцев и кабельных каналов, расположенных на прилегающей к месту аварии территории, что привело к выходу из строя объектов светофорного регулирования и порче (замыканию, перегоранию) кабелей по причине затопления кипятком.

В акте от 10.01.2023, составленном представителями общества «Новокузнецкгорсвет» и управления, указано, что в результате порыва на теплосети на перекрестке ФИО1 затоплено 5 кабельных колодцев и кабельные каналы. После откачки воды восстановили с/о по временной схеме, в связи с частичным повреждением жил и изоляции кабелей. В результате затопления требуется замена кабелей: квБмв 14Х2,5-165м, квБмв 19Х2,5-203м, квБмв 19Х25-246м. Представители общества ЭнергоТранзит от подписи отказались.

Согласно письму муниципального бюджетного учреждения «Защита населения и территории» города Новокузнецка по факту зарегистрированной в ЕДДС города Новокузнецка аварийной ситуации на сетях теплоснабжения на перекрестке улицы ФИО3 и проспекта Курако, 10.01.2023 в 13.00 на сетях общества «ЭнергоТранзит» было выявлено повреждение на участке теплотрассы d=530 мм по пр. Курако, 16. Работы по устранению аварийной ситуации были завершены обществом «ЭнергоТранзит» 11.01.2023 в 16.20.

В акте № 1/23 (составлен комиссионно с участием инспектора Сибирского управления Ростехнадзора) изложены причины и обстоятельства инцидента на опасном объекте, произошедшего 10.01.2023.

Между обществами «ЭнергоТранзит» (страхователь) и «Россгострах» (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 10.06.2022 № ОСОПО№

<

***>-100622/ КОР-177-22 (далее – договор страхования), со сроком действия с 14.06.2022 по 13.06.2023, в рамках которого застрахована ответственность страхователя как владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Поскольку в силу контракта общество «Новокузнецкгорсвет» несет ответственность по восстановлению поврежденного имущества управления, в том числе, в результате аварийных ситуаций или действий третьих лиц, истец, устранив такие последствий в виде замены кабелей и восстановления работоспособности светофорных объектов, обратился в арбитражный суд с иском за выплатой ущерба к собственнику тепловых сетей (общество «ЭнергоТранзит») и страховой компании (общество «Росгосстрах»), застраховавшего гражданскую ответственность владельца опасного объекта.

В целях установления размера ущерба определением от 09.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» ФИО2.

Согласно экспертному заключению от 06.12.2023 № С140/2023 повреждения кабельной линии, питающей светофорные объекты по адресу: г. Новокузнецк, пересечение пр. Кураково-ул.ФИО3 являются следствием аварийной ситуации от 10.01.2023 на тепловых сетях, воздействие горячей воды превышает эксплуатационные возможности контрольных кабелей, что неизбежно приведет к повреждению изоляции отдельных жил контрольных кабелей, коротким замыканиям (пробоем) между ними с последующим их оплавлением. Указанные множественные повреждения общей электрической цепи светофорного объекта приведут к сбою в работе контрольного дорожного устройства и аварийному отключению им подключённых к нему светофорных групп. По расчету эксперта стоимость восстановительных работ в результате аварийной ситуации составляет 457 493,75 руб. и включает в себя расходы, необходимые для приведения светофорного объекта в состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном объекте без учета остаточной стоимости непригодных к повторному использованию кабелей. Рыночная стоимость очищенного лома меди из непригодных к повторному использованию кабелей, составляет 152 043,80 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны Седьмым арбитражным апелляционным судом, руководствовался положениями статей 8, 15, 393, 401, 929, 931, 935, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 8, 11 Федерального закона № 225-ФЗ от 27.07.2010 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», пунктом 2.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных положением Банка России от 28.12.2016 № 574-П, разъяснениями, данными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и исходил из доказанности факта повреждения объектов наружного освещения, обязанности по ремонту которых осуществляет в рамках контракта общество «Новокузнецкгорсвет», по причине аварии на тепловых сетях, принадлежащих обществу «ЭнергоТранзит», наличия оснований для взыскания ущерба с общества «Росгосстрах» как лица, застраховавшего гражданскую ответственность общества «ЭнергоТранзит» - владельца объекта повышенной опасности.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба с учетом заключения эксперта, признанного надлежащим доказательством по делу и не опровергнутым участниками спора, суд пришел к выводу о том, что итоговая сумма затрат, на которую вправе претендовать истец должна учитывать рыночную стоимость очищенного лома меди из непригодных к повторному использованию кабелей в сумме 152 043,80 руб., оставшегося в распоряжении общества «Энерготранзит», в связи с чем взыскал со страховой организации 305 449,95 руб. убытков.

Суд округа оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов по приводимым в кассационной жалобе доводам относительно отсутствия у общества «Новокузнецкгорсвет» прав на обращение с требованием о взыскании причиненного спорному имуществу ущерба не усматривает.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При наступлении страхового случая потерпевший вправе обратиться в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения (пункт 1 статьи 929, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, регулируются Законом № 225-ФЗ.

Часть 1 статьи 8 Закона № 225-ФЗ предусматривает правовой механизм действий потерпевшего при наступлении страхового случая в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Так, при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить требование о возмещении причиненного вреда непосредственно страховщику, то есть страховой организации, с которой страхователь (владелец опасного объекта) заключил страховой договор. При этом на владельца опасного объекта также может быть возложена обязанность возмещения вреда, если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 Закона № 225-ФЗ, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

 Таким образом, требование о взыскании ущерба правомерно предъявлено страховщику гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности.

Вместе с тем, по мнению общества «Росгосстрах», общество «Новокузнецкгорсвет», выполняющее обязанности по содержанию и ремонту объектов наружного освещения в рамках муниципального контракта с управлением, правом на взыскание страхового возмещения не обладает.

В силу разъяснений пункта 15 постановления № 31 право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

В соответствии с пунктами 3.2.6, 3.2.7 контракта, исполнитель обязан обеспечить сохранность имущества заказчика, указанного в техническом задании. В случае утраты/повреждения имущества заказчика, произошедшего по вине исполнителя или иных третьих лиц исполнитель обязан возместить материальный ущерб утраченного имущества заказчика либо предоставить аналогичное имущество в рабочем состоянии.

Таким образом, расходы исполнителя на восстановление объектов от повреждений, возникших по вине третьих лиц, будут являться для него убытками. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая возложенные на общество «Новокузнецкгорсвет» в рамках контракта обязанности по принятию мер в обеспечение сохранности имущества, а также его восстановлении в случае повреждения, в том числе, в результате действий третьих лиц, принимая во внимание позицию собственника имущества – управления, указавшего на восстановление истцом поврежденного имущества путем предоставления аналогичного нового, суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из того, что возмещение ущерба страховой организацией обществу «Новокузнецкгорсвет» о нарушении норм права не свидетельствует. 

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя относительно отсутствия у истца самостоятельного права на обращение с требованием о взыскании ущерба не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3618/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова

 

Т.А. Зиновьева