ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15508/2017

15 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя – ООО «СпецАвтоТранс»: ФИО1, по доверенности от 25.02.2016

от ответчика – АО «ВЭБ-Лизинг»: ФИО2, по доверенности от 05.02.2018 № 03/1-ДВА-0370

рассмотрев 08 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс»

на постановление от 26 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс»

к акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (далее – ООО «СпецАвтоТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» (далее – АО «ВЭБ-Лизинг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 820 777 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 451 953 руб. за период по 28.06.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.06.2017 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года с учетом дополнительного решения от 01 сентября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с АО «ВЭБ-Лизинг» в пользу ООО «СпецАвтоТранс» взысканы неосновательное обогащение в размере 1 541 528 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360 930 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.06.2017 по день фактической оплаты, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года в части взыскания с АО «ВЭБ-Лизинг» неосновательного обогащения в размере 1 541 528 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 360 930 руб. 42 коп. отменено, с АО «ВЭБ-Лизинг» в пользу ООО «СпецАвтоТранс» взысканы неосновательное обогащение в размере 321 927 рублей 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 375 рублей 40 коп., с АО «ВЭБ-Лизинг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 10 946 руб., в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «СпецАвтоТранс», которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года оставить в силе.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО «СпецАвтоТранс» ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, необоснованное принятие судом апелляционной инстанции договора купли-продажи от 24.06.2015 № Р13-03340-БУ в качестве определения рыночной стоимости предмета лизинга.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СпецАвтоТранс» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО «ВЭБ-Лизинг» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, 28 февраля 2013 года между АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодателем) и ООО «СпецАвтоТранс» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № Р13-03340-ДЛ, по которому ответчик предоставил истцу за плату во временное владение и пользование имущество для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности, предмет лизинга - MAN TGS 33.440 6x4 BBSWW, год изготовления - 2013, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет кузова белый, ПТС 77 УН 176598.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии договором лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В связи с нарушением внесения лизинговых платежей спорный договор был расторгнут ответчиком, предмет лизинга изъят, что подтверждается комиссионным актом изъятия от 01.08.2014.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» определена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, содержащих условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела предмет лизинга возвращен лизингодателю, суд первой инстанции, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные расчеты сторон, пришел к выводу о том, что сальдо встречных обязательств составляет 1 541 528 руб. 06 коп. в пользу ООО «СпецАвтоТранс». 

При этом суд исходил из правомерности, в том числе определения стоимости возвращенного предмета лизинга в соответствии с заключением АНО «Центр независимых экспертиз и права «Эксперт Стандарт» в размере 3 689 200 руб. 97 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о необходимости определения рыночной стоимости предмета лизинга в соответствии с договором купли-продажи от 24.06.2015 № Р13-03340-БУ, в связи с чем определил сальдо встречных обязательств в пользу ООО «СпецАвтоТранс» в размере 321 927 руб. 09 коп.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель вправе доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Апелляционный суд установил, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Сам по себе факт реализации предмета лизинга за период, превышающий указанный судом четырехмесячный срок, не свидетельствует о недобросовестности или неразумности лизингодателя, поскольку этот срок связан как с состоянием возвращенного предмета лизинга, так и спроса-предложения на рынке грузовых автомобилей.

Цена, указанная в отчете, не свидетельствует о реальной стоимости возвращенного предмета лизинга. Так, в заключении АНО «Центр независимых экспертиз и права «Эксперт Стандарт» сумма рыночной стоимости предмета лизинга округлена и признана рекомендуемой в целях совершения сделки, в связи с чем данная сумма не может быть принята судом при расчете сальдо, как подтверждающая рыночную стоимость возвращенного лизингодателю транспортного средства.

Определенная экспертом стоимость предмета лизинга в размере 3 689 200 руб. 97 коп. не подтверждает факт того, что его продажа по цене 2 469 600 руб. была вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не состоянием рынка и сложившимся на нем спросом.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что в настоящем случае сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы об ошибочном определении рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных апелляционным судом доказательств и установленных им по результатам такого исследования фактических обстоятельств, иная оценка которых процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 судом апелляционной инстанции не нарушены.

Несогласие истца с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2018 заявителю кассационной жалобы - ООО «СпецАвтоТранс» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до результата рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что ООО «СпецАвтоТранс» не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленных порядке и размере, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «СпецАвтоТранс».

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года по делу № А40-15508/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      Н.Н. Кольцова

      М.Д. Ядренцева