АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                        Дело № А37-685/2019

22.05.2019

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019.

Решение  в  полном объеме изготовлено 22.05.2019.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспективная техника» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>,  место  нахождения:  109004, 

<

...>, этаж 1, пом. IV, к. 2, офис 3)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная детская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000,                       

<

...>)

о взыскании 543 349 рублей 36 копеек,

при участии в заседании (до и после перерыва): 

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 22.01.2019 № 1,

в предварительном судебном заседании 06.05.2019 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 15.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Перспективная техника», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная детская больница», о взыскании: 

- задолженности по гражданско-правовому договору на поставку медицинского оборудования для оснащения хирургического отделения ГБУЗ «Магаданская областная детская больница» от 12.0.2016 № 0347200001416002233 в размере 451 413,10 рублей;

- неустойки за просрочку обязательств по договору в размере 89 817,64 рублей;

- неустойки за просрочку возврата суммы обеспечения в размере 2 118,62 рублей, а всего – 543 349,36 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 454, 486, 488, 506, 516, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия гражданско-правового договора.

Определением от 04.04.2019 исковое заявление принято к производству суда; рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 06.05.2019. В заседании 06.05.2019 объявлялся перерыв до 15.05.2019.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До начала заседания от истца в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с ходатайством о проведении заседания в отсутствие представителя истца, а также заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований. Согласно заявлению об уточнении (уменьшении) исковых требований истец просит взыскать с ответчика: 451 413,10 рублей – задолженность по оплате за поставленный товар; 87 941,15 рублей – неустойка (пени) за просрочку оплаты поставленного товара; 1 642,06 рублей – неустойка (пени) за просрочку возврата обеспечения, а всего – 540 996,31 рублей.

Суд, рассмотрев заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, в порядке статей 49, 159 АПК РФ принял уменьшение суммы иска.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании и согласно отзыву на иск от 06.05.2019 № 2056, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям тяжелого финансового положения учреждения, в связи с наличием большой кредиторской задолженности (90 994 937,96 рублей). Полагает, что учреждение не может нести ответственность за неисполнение обязательств в виду отсутствия вины, поскольку ответчик предпринял все необходимые меры для получения финансирования для оплаты задолженности. Приобщил к материалам дела сведения о кредиторской задолженности. Устно ходатайствовал об освобождении ответчика от уплаты госпошлины по иску в случае удовлетворения требований истца.

С согласия представителя ответчика и в связи с отсутствием возражений от истца, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, завершив предварительное судебное заседание.

Представитель ответчика поддержал свою позицию по заявленным требованиям, изложенную в предварительном судебном заседании.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании проведенного в сентябре 2016 года электронного аукциона между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 12.10.2016 был заключен гражданско-правовой договор № 0347200001416002233 на поставку медицинского оборудования для оснащения хирургического отделения ГБУЗ «Магаданская областная детская больница» (далее – договор, л.д.10-16).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставить и передать заказчику медицинское оборудование для оснащения хирургического отделения в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации (приложение № 1) (далее - товар), в согласованный сторонами срок, а заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату.

При этом стороны определили, что оснащение включает поставку товара, монтаж, наладку, ввод товара в эксплуатацию, инструктаж (обучение) специалистов получателя, осуществляющих использование и обслуживание товара, гарантийное техническое обслуживание поставленного товара. Оснащение товаром осуществляется силами и за счет средств поставщика. Поставка, монтаж, наладка и ввод товара в эксплуатацию, инструктаж (обучение) специалистов получателя, осуществляющих использование и обслуживание товара, производятся в рабочие дни с 9-00 часов до 15-00 часов (время местное). Срок поставки товара: в течение 30 дней с момента заключения договора (пункт 4.1. договора).

Общая цена договора составляет 1 683 775,96 рублей, является твердой (фиксированной) и определяется на весь период его действия (пункты 2.1, 2.2 договора).

Расчет за поставленный товар осуществляется безналичным путем в течение 30 дней со дня подписания заказчиком товарной накладной на данный товар на основании представленных поставщиком счета и счета-фактуры, при условии, что поставщик произвел поставку товара в сроки обусловленные пунктом 4.1 договора (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 6.1. договора его исполнение должно быть обеспечено поставщиком в размере 5% (85 906,94 рублей) начальной максимальной цены договора, в том числе внесением денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступившими заказчику. Способ обеспечения исполнения договора определяется поставщиком самостоятельно. 

По платежному поручению от 03.10.2016 № 131 истец перечислил ответчику (заказчику) в качестве обеспечения исполнения договора денежные средства в размере 85 906,94 рублей (л.д.17).

В пункте 6.6 договора стороны согласовали, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, будут возвращены поставщику не позднее, чем через 15 дней после выполнения поставщиком своих обязательств по договору.

Как следует из представленной в материалы дела спецификации (приложение № 1 к договору – л.д.15-16) поставке подлежало 12 наименований медицинского оборудования на общую сумму 1 683 775,96 рублей.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 683 775,96 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 25.10.2016 №№ 60, 61, от 09.11.2016 № 100, от 10.11.2016 №№ 101, 102, актами приема-передачи от 12.12.2016, 23.12.2016, 17.01.2017 (л.д.18-26, 28, 30, 32). 

Согласно актам ввода в эксплуатацию оборудования (л.д.27, 29, 31, 33) оборудование находится в рабочем состоянии и отвечает установленным техническим требованиям; получатель не имеет претензий к установленному и введенному в эксплуатацию оборудованию. В указанных актах также имеются отметки о проведении специалистами истца инструктажа персонала получателя по эксплуатации оборудования.

Таким образом, факт выполнения истцом обязательств по поставке товара, оснащению (монтаж, наладка, ввод в эксплуатацию, инструктаж  специалистов получателя), а также факт приемки товара ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 1 232 362,86 рублей по платежным поручениям:

- от 17.11.2016 № 294006 на сумму 220 430,09 рублей;

- от 30.12.2016 № 440815 на сумму   67 714,40 рублей;

- от 30.12.2016 № 440816 на сумму 341 497,74 рублей;

- от 30.12.2016 № 440819 на сумму 566 696,76 рублей;

- от 05.05.2017 № 686853 на сумму   36 023,87 рублей (л.д.34-38).

Соответственно, задолженность ответчика по оплате поставленного по договору товара составляет 451 413,10 рублей (1 683 775,96 – 1 232 362,86).

Задолженность в указанном размере подтверждается, в том числе, подписанным между истцом и ответчиком актом сверки по состоянию на 31.12.2018 (л.д.41).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.01.2019 с требованием об оплате задолженности и выплате договорной неустойки (л.д.42-45).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах, условиями договора.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

Факт поставки товара и полного исполнения истцом условий договора (по оснащению) ответчиком не оспаривается и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу статей 486, 516 ГК РФ и пунктов 2.4, 3.2.2 договора у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате товара.

Ответчиком наличие задолженности в заявленном размере не оспаривается. Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 451 413,10 рублей. При этом ответчик в отзыве требования истца не признал, указал, что обязательства по спорному договору не были исполнены ввиду непоступления из областного бюджета денежных средств на оплату задолженности, на отсутствие вины учреждения.

Между тем взыскание с учреждения суммы основного долга за поставленный товар не является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому при рассмотрении настоящего спора установление наличия вины учреждения не имеет правового значения и не входит в предмет исследования судом.

Несмотря на указание в пункте 2.8 договора, что оплата по договору осуществляется за счет средств областного бюджета Магаданской области, ответчик, заключая спорный договор, выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект и в силу положений раздела 2 и пункта 3.2.2 договора именно ответчик выступает плательщиком по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по спорному договору на сумму 451 413,10 рублей подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств, в том числе по оплате поставленного товара.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара за период с 17.02.2017 по 06.03.2019 в размере 87 941,15 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы обеспечения за период с 03.02.2017 по 18.04.2017 в размере 1 642,06 рублей. В соответствии с пунктом 6.6 договора срок возврата суммы обеспечения - не позднее 15 дней после выполнения поставщиком своих обязательств по договору. С учетом даты ввода в эксплуатацию последней части оборудования (18.01.2017 – л.д.29), срок возврата суммы обеспечения - 02.02.2017. Однако сумма обеспечения 85 906,94 рублей возвращена ответчиком истцу только 18.04.2017 платежным поручением № 642655 от 18.04.2017 (л.д.39-40), то есть с 03.02.2017 по 18.04.2017 заказчик задерживал возврат суммы обеспечения. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 7.8. договора предусматривает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Факт нарушения сроков оплаты полученного товара ответчик не оспаривает, между тем, ссылается на отсутствие его вины в несвоевременном исполнении обязательства по причине недостаточного финансирования (в том числе выделение субсидий не в полном объеме, наличие большой кредиторской задолженности), недофинансирование со стороны учредителя и принятие учреждением мер для исполнения договора.

Данные доводы ответчика (об отсутствии вины учреждения в связи с недофинансированием) суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Как указывалось выше, ответчик при заключении спорного договора действовал как самостоятельный хозяйствующий субъект, принявший на себя обязательство своевременно производить оплату по договору (пункты 1.1, 3.2.2 договора).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Расчет неустойки, произведенный истцом, на сумму 89 583,21 рублей (87 941,15 рублей за просрочку оплаты по договору + 1 642,06 рублей за просрочку возврата обеспечения) судом проверен и признан арифметически верным.

В силу изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 89 583,21 рублей подлежит удовлетворению.

Таким образом, заявленные истцом требования (с учетом принятых в настоящем заседании уточнений) подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 540 996,31 рублей (451 413,10 + 89 583,21).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 540 996,31 рублей госпошлина составляет 13 820,00 рублей.

Платежным поручением от 06.03.2019 № 16 истец уплатил госпошлину в размере 13 867,00 рублей (л.д.8). 

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины в размере 13 820,00 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 47,00 рублей (13 867,00 - 13 820,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Ответчиком в судебном заседании устно заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, нормы пункта 2 статьи 333.22 НК РФ предоставляют суду право освободить плательщика от уплаты госпошлины, подлежащей уплате, но не от возмещения понесенных стороной судебных расходов. 

Следовательно, понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 13 820,00 рублей должны быть возмещены истцу ответчиком на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уменьшение исковых требований от 22.04.2019. Считать суммой иска – 540 996 рублей 31 копейка.

2. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная детская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Перспективная техника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в  размере 451 413 рублей 10 копеек, неустойку в размере 89 583 рублей 21 копейки, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 820 рублей 00 копеек, а всего – 554 816 рублей 31 копейку. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Перспективная техника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 47 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.