ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97010/23

город Москва

25 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной, 

рассмотрев апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «КС ГРУПП»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-97010/23

по иску Публичного акционерного общества «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КС ГРУПП» (ИНН  

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон  

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КС ГРУПП» о взыскании долга в сумме 417 785 руб. 62 коп., неустойки за период с 19.08.2022 по 21.04.2023 в размере 41 274 руб. 71 коп.. неустойки по день фактической оплаты долга с 22.04.2023. 

Решением суда от 11.08.2023 по делу № А40-97010/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и ООО «КС ГРУПП» (Потребитель) заключен договор горячего водоснабжения № 02.114534ГВС от 10.06.2022, в соответствии с которым ПАО «МОЭК» обязуется поставлять ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее поставки, определенным договором, а ответчик обязуется оплачивать поставленную горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику за период июль, сентябрь - октябрь 2022 горячую воду на общую сумму 4 355 453 руб. 12 коп. в соответствии с показаниями приборов учета и по тарифам, установленным уполномоченным органом в сфере тарифного регулирования, для соответствующих групп потребителей.

Факт поставки горячей воды в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных о показаниях приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

В соответствии с пунктом 5.5 договора окончательный расчет за потребленную воду производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 20.04.2023 его задолженность перед истцом за исковой период составила 417 785 руб. 62 коп. 

Учитывая наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, истец начислил ответчику неустойку за период с 19.08.2022 по 21.04.2023 в размере 41 274 руб. 71 коп. 

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.         

В соответствии со ст. ст. 541, 544 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется по данным учёта об её фактическом потреблении, а оплата энергии производится за фактическое принятое количество энергии. 

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в установленный договорами срок в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе признаются необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате фактически поставленной тепловой энергии.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит их подлежащими отклонению.

Как верно установлено судом первой инстанции к исковому заявлению приложена Методика расчета количества потребленной горячей воды потребителем, в которой приведен расчет начислений за июль 2022 года в отношении многоквартирного дома по адресу 

<

...> в связи с отсутствием показаний.

Доказательств, своевременного предоставления показаний приборов учета, а также доказательств, способных свидетельствовать об ином объеме потребленного энергоресурса, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Ответчик о проведенном перерасчете был проинформирован письмом от 02.11.2022 № 02-Ф11/02-63832/22.

Факт перерасчета потребленного объема энергоресурса по нежилым помещениям по показаниям прибора учета, подтвержден полученными ответчиками расчетно-платежными документами за октябрь 2022 года.

В рамках четырехстороннего договора денежные средства начали поступать в ПАО «МОЭК» с июля 2022 года, а также то, что все поступающие денежные средства были учтены в соответствии с условиями договора горячего водоснабжения, четырехстороннего договора и норм действующего законодательства.

Из представленной в материалы дела расширенной справки о задолженности за период апрель - декабрь 2022, видно, что все поступающие в текущем месяце платежи учтены истцом в счет оплаты энергоресурсов, потребленных в предыдущем месяце.

Все поступающие платежи, учтены истцом без нарушения законных прав и интересов ответчика.

Поскольку платежи в ПАО «МОЭК» начали поступать с июля 2022 года, все поступающие платежи были засчитаны в погашение задолженности за горячую воду, потребленную в предыдущем месяце.

Сумма платежей, распределенных в установленном в абзаце 1 пункта 3 Приложения 10 к договору горячего водоснабжения порядке, превышала стоимость потребленной в июне и августе 2022 года горячей воды, ПАО «МОЭК», обоснованно засчитало ее в силу договора и ст. 319.1 ГК РФ в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (начиная с самого раннего по дате возникновения) - в данном случае апреля 2022 года.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что довод ответчика об учете денежных средств, был предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы (дело № А40-264180/2022,) в рамках которого с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору горячего водоснабжения № 02.114534ГВС от 10.06.2022 за предыдущий период (судебный акт вступил в законную силу 05.05.2023).

Заключенный сторонами четырехсторонний договор не изменяет установленный законом и договором горячего водоснабжения порядок расчетов за потребленные энергоресурсы.

Пункт 2.2.7 четырехстороннего договора обязывает ответчика производить оплату за коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду) в порядке, определенном договорами поставки коммунальных ресурсов и настоящим договором. В случае, если перечисленных истцу денежных средств будет недостаточно для исполнения обязательств по договорам поставки коммунальных ресурсов, ответчик берет на себя обязательства осуществить оплату стоимости приобретенных коммунальных ресурсов в сумме разницы выставленного счета и поступивших денежных средств в соответствии с пунктом 2.3.2 четырехстороннего договора.

Денежные средства, поступающие через систему ГБУ «МФЦ города Москвы», не имеют отсылки на период оплаты, конечные потребители (граждане, собственники, арендаторы) могут оплачивать, как текущие платежи, так и долговые квитанции.

Платежные документы должны содержать данные, позволяющие отнести платежи к спорным правоотношениям (ссылки на договор, счета, счета-фактуры, периоды оплаты) в соответствии с нормами ст.ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ, ст.ст. 486, 544, п.п. 2, 3 ст. 861, п. 1 ст. 862, ст. 863 ГК РФ, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета».

Ответчиком в материалы дела не представлены первичные учетные платежные документы, подтверждающие оплату за поставленные ресурсы в полном объеме, содержащие в качестве назначения платежа договор, счета, счета-фактуры, иные доказательства зачисления Банком денежных средств третьих лиц, поступивших на транзитный счет в ОАО «Банк Москвы» в указанном размере на расчетный счет истца в счет оплаты конкретных периодов по договору в порядке, установленном требованиями законодательства о безналичных расчетах (ст.ст. 861 - 885 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011).

Условия по распределению денежных средств также содержится в пункте 2.4.2 четырехстороннего договора: Если сумма поступивших на расчетный счет Поставщика платежей в счет оплаты по Договорам поставки коммунальных ресурсов превышает сумму, подлежащую оплате УО по указанным договорам. Поставщик резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает ее в счет платежей последующих периодов. При наличии задолженности УО по договорам поставки коммунальных ресурсов сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности. При отсутствии задолженности УО по договорам поставки коммунальных ресурсов, сумма переплаты засчитывается в счет платежей последующих периодов. При отсутствии в платежных документах указания периода платежа, поступившие денежные средства зачитываются в счет погашения задолженности прошлых периодов.

Внесение гражданами платы за коммунальные услуги напрямую истцу не производилось, указанные денежные средства аккумулирует платежный банковский агент, который, как третье лицо, исполняет обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией в соответствии со статьей 313 ГК РФ, а определение периодов образования долга у конкретных потребителей не влияет на схему взаимоотношений между истцом и ответчиком.

Третьими лицами - ГБУ МФЦ, банком производится исполнение обязательства ответчика, которое должно быть конкретизировано в платежных документах (указан договор, счет, счет-фактура, период за который производится оплата).

Вместе с тем, фактически, в ПАО «МОЭК» денежные средства, перечисляемые банком, поступают без указания назначения платежа. Учитывая положения ст. 155 Жилищного кодекса РФ, пунктов 2.1.2, 2.4.2 договора об организации расчетов, договора теплоснабжения, ПАО «МОЭК» учтены денежные средства плательщиком, перечисленные банком со специализированного счета на предшествующий оплате месяц.

Как следует из условий договора об организации расчетов, банк обязан предоставлять истцу структурированные выписки о поступивших от плательщиков на основании ЕПД платежах за горячее водоснабжение в электронном виде по согласованным между банком и поставщиком форматам.

Вместе с тем, условиями договоров, действующим законодательством на ПАО «МОЭК» не была возложена обязанность учета и распределения поступивших денежных средств от третьих лиц по ЕПД и структурированным выпискам.

В силу норм ч. ч. 6.2, 7 ст. 155 ЖК РФ, п. 63 Правил N 354, по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту; управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения; при этом, в силу п. п. 1, 6.2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

При управлении управляющей организацией в многоквартирном доме исполнение обязательств по оплате, выставление счетов на оплату осуществляется с исполнителем коммунальных услуг, а не непосредственно с каждым жителем многоквартирного дома.

Учитывая, что оплата через систему ЕИРЦ производится без передачи истцу самого счета-квитанции (ЕПД, бумажного носителя, где, как правило, имеется ссылка на обязательство, которое возникло у них перед исполнителем коммунальных услуг (текущий период, долговой период за отопление и горячую воду), указаний ответчика о назначении платежей, данных в форме, установленной законодательством и договором (со ссылкой на счет, счет-фактуру, период поставки) истцу не поступало, в связи с чем отсутствует информация о периодах платежей, а поэтому подлежат применению как условия договора теплоснабжения, четырехстороннего договора, так и ст. ст. 319.1, 522 ГК РФ.

Расчеты за фактически потребленные энергоресурсы производятся на основании выставляемых истцом платежных требований, счетов и счетов-фактур, порядок расчетов определен положениями договора управляющей организации и ресурсоснабжающей организации.

Условиями договоров, действующим законодательством на ПАО «МОЭК» не была возложена обязанность учета и распределения поступивших денежных средств от третьих лиц по ЕПД и структурированным выпискам.

Ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022, из которого следует, что ответчик не оспаривает начисления и более того согласен с суммами поступивших денежных средств из ЕИРЦ в спорный период.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-97010/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья                                                                                                                            Т.Ю. Левина