/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4781/2017

г. Краснодар

09 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018  года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны (ИНН 263512888003, ОГРНИП 313265117200296), заинтересованных лиц: администрации города Ставрополя, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Майдибор Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2017 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу № А63-4781/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Майдибор Надежда Петровна (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее – администрация) и Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) о признании незаконным решения от 11.01.2017 № 08/14-135с об отказе в оказании муниципальной услуги по предоставлению в аренду земельного участка площадью 108 кв. м, кадастровый номер 26:12:010524:37, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 456-А, в квартале 338; признании незаконным бездействия заинтересованных лиц по организации процедуры предоставления в аренду данного земельного участка.

Заявление мотивировано тем, что решение от 11.01.2017 № 08/14-135с об отказе в предоставлении земельного участка в аренду не соответствует требованиям земельного и гражданского законодательства. Бездействие органов местного самоуправления по вопросу предоставления предпринимателю права на заключение договора аренды испрашиваемого участка незаконно, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Решением от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. При разрешении спора судебные инстанции исходили из положений статей 39.6, 39.16 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). В наименовании заявления указано: предоставление в аренду без проведения торгов земельных участков под зданиями, сооружениями; в графе «цель использования земельного участка»: место размещения магазина; графа «основание предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекс» не заполнена. Доказательств наличия на спорном земельном участке объектов недвижимости, их принадлежности предпринимателю не представлено. В приложении к заявлению имеется документ «информация об объектах недвижимого имущества», в котором указано, что земельный участок (26:12:010524:37) свободен от строений. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.01.2017 № КУВИ-102/2017-1974 по адресу местонахождения земельного участка зарегистрировано право собственности иного лица (Бочаровой О.В.) на объект незавершенного строительства – магазин по продаже цветов (регистрационная запись от 17.01.2008 № 26-26-12/094/2007-857). Из акта обследования от 23.12.2016, представленного комитетом, следует, что в настоящее время на рассматриваемом земельном участке капитальные либо временные объекты отсутствуют. Права и обременения на спорный участок (кадастровый номер 26:12:010524:37) не зарегистрированы (уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений от 19.12.2016 № 26/001/107/2016-14457). Оспариваемый предпринимателем отказ не противоречит нормам земельного законодательства. Довод о том, что после подачи заявления органы местного самоуправления должны организовать и провести торги (аукцион) на право заключения договора аренды спорного земельного участка, признан судами несостоятельным. В тексте заявления и приложенных к нему документах нет ссылки на то, что заявитель обратился с инициативой проведения торгов (в форме аукциона) в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 39.11 Земельного кодекса; заявление рассмотрено по правилам статьи 39.17 Земельного кодекса. Оспариваемый ненормативный правовой акт не является решением муниципального органа об отказе в проведении торгов (аукциона), предусмотренным подпунктом 9 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса. Не совершение заинтересованными лицами действий, направленных на организацию и проведение торгов (аукциона) по обращению предпринимателя не может быть признано незаконным бездействием применительно к установленным обстоятельствам.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты обеих инстанций, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на нарушение судами статей 2, 5, 6, 7, 9, 15, 16, 65, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). По мнению предпринимателя, суды не проверили все доказательства по делу, не дали им соответствующую правую оценку, надлежащим образом не исследовали доводы о наличии законных оснований для удовлетворения заявления. Спорный земельный участок не прекратил свое существование как объект гражданских прав и может являться предметом арендных отношений на основании договора аренды. В уведомлении не приведены мотивы, препятствующие предоставлению земельного участка с кадастровым номером 26:12:010524:37 в аренду.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса. Судебное заседание проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 12.12.2016 предприниматель обратился в администрацию (через муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр в городе Ставрополе») с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:12:010524:37, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 456-А, в квартале 338, в аренду без проведения торгов. В наименовании заявления указано: предоставление в аренду без проведения торгов земельных участков под зданиями, сооружениями. В графе «цель использования земельного участка» отмечено «место размещения магазина». Графа «основание предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса» не заполнена (л. д. 38, 39).

Комитет в уведомлении от 11.01.2017 № 08/14-135с сообщил об отказе администрации в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов, по мотиву отсутствия у предпринимателя прав на приобретение земельного участка с кадастровым номером 26:12:010524:37 в аренду без проведения торгов (л. д. 9 – 11).

Считая отказ незаконным, ссылаясь на бездействие органов местного самоуправления по вопросу организации публичной процедуры предоставления спорного участка, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Перечень исключений (всего 37) из общего правила о предоставлении в аренду публичных земельных участков по результатам торгов, проводимых в форме аукциона, содержится в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Статьей 39.17 (пункты 1 и 2) Земельного кодекса установлено, что для приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса. В частности, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов, когда с заявлением о предоставлении участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции не усмотрели оснований для предоставления предпринимателю земельного участка в аренду без торгов, предусмотренных в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Доказательств наличия на спорном земельном участке объектов недвижимости (их принадлежность заявителю) материалы дела не содержат. В приложении к заявлению имеется документ «информация об объектах недвижимого имущества», в котором отражено, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:010524:37 свободен от строений; согласно выписке из ЕГРП от 10.01.2017 № КУВИ-102/2017-1974 по адресу местонахождения участка зарегистрировано право собственности Бочаровой О.В. на объект незавершенного строительства (магазин по продаже цветов). Актом обследования от 23.12.2016 зафиксировано, что на спорном земельном участке капитальные либо временные объекты отсутствуют; права и обременения не зарегистрированы (уведомление от 19.12.2016 № 26/001/107/2016-14457).

Исходя из установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций признали отказ уполномоченного органа в предоставлении заявителю испрашиваемого в аренду (без торгов) земельного участка соответствующим закону (пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса).

Поскольку из содержания обращения предпринимателя не следует, что заявитель инициирует процедуру проведения аукциона (пункт 4 статьи 39.11 Земельного кодекса), поданное заявление рассмотрено органом местного самоуправления по правилам статьи 39.17 Земельного кодекса. Учитывая, что оспариваемый отказ не является решением уполномоченного органа об отказе в проведении торгов (аукциона), несовершение муниципальными органами действий по их организации и проведению в данном случае не может быть признано незаконным бездействием.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм права не конкретизированы (лишены фактического и материально-правового обоснования).

Согласно части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, представленным доказательствам дали надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых решении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Решение от 29.09.2017 и апелляционное постановление от 05.02.2018 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А63-4781/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

Я.Е. Волков

А.И. Мещерин