﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88324/2019

29 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4960/2020) Соколова А.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу 

№ А56-88324/2019 (судья Горбатовская О.В.), принятое по иску 

Соколова Анатолия Михайловича

к Кондратьеву Валерию Анатольевичу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сектор Плюс»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Сектор плюс» Соколов Анатолий Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к бывшему генеральному директору ООО «Сектор плюс» Кондратьеву Валерию Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 3 555 267 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сектор плюс» (далее - ООО «Сектор плюс», Общество).

Определением суда от 14.11.2019 по ходатайству истца в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до 4 926 245 руб. 05 коп.

Решением суда от 13.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неверного толкования судом норм материального права и оценки обстоятельств дела, взыскать с ответчика Кондратьева В.А. в пользу Общества 4 926 245,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не было принято во внимание, что требования истца о взыскании процентов на сумму долга начислены за период после вступления в силу 18.06.2018 решения суда по делу № А56-127/2016 о взыскании с ответчика денежных средств от аренды незаконно отчужденного ответчиком имущества ООО «Сектор плюс».

 Судом не была применена правовая позиция, указанная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 N 308-ЭС18-25760 по делу N А32-24627/2018, согласно которому «неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права», а также разъяснения, содержащиеся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В обоснование апелляционного довода о нарушении норм процессуального права, в частности, норм статей 9, 41 156 АПК РФ, ответчик указал, что суд огласил о поступлении в материалы дела от ответчика отзыва на иск, не проверил при этом получал ли истец отзыв и возражения сторон, привлеченных по делу.

18.05.2020 в апелляционный суд поступил отзыв Кондратьева В.А. на апелляционную жалобу, согласно которому последний просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.07.2019 участниками ООО «Сектор плюс» являются Соколов А.М., Абоймов С.Н., Кондратьева И.А. Генеральным директором Общества является Тишкова Е.Г.

Решением общего собрания участников Общества (протокол от 20.04.2007№ 1) генеральным директором Общества был назначен Кондратьев Валерий Анатольевич.

Соколов А.М. в интересах ООО «Сектор плюс» обратился в суд с иском о взыскании убытков, причиненных действиями генерального директора ООО «Сектор плюс» - Кондратьева И.А., который был рассмотрен в рамках дела № А56-127/2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу № А56-127/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, с Кондратьева И.А. в пользу ООО «Сектор плюс» взыскано 47 008 613 руб. убытков.

Ссылаясь на то, что Кондратьев В.А. уклоняется от перечисления суммы убытков, Соколов А.М., начислив на сумму взысканных решением суда от 13.04.2018 по делу № А56-127/2016 убытков проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

При этом истец представил копию исполнительного листа с отметкой о возврате 16.04.2019 взыскателю и остатке долга в размере 47 008 613 руб. (л.д.20-23).

Ответчик в отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований ссылался на отсутствие доходов, кроме пенсии по старости и инвалидности 2 группы, ежегодное удержание с пенсии 50 % суммы 8828, 39 руб., отсутствие уклонения от возврата денежной суммы, приложил справку от 02.12.2019.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене, а требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, поскольку проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, также как и неустойка, носят зачетный характер.

Между тем первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу № А56-127/2016, вступившее в законную силу с 18.06.2016, подтверждает наличие у Кондратьева В.А. денежного обязательства (по возмещению Обществу убытков), которое со дня вступления в законную силу решения суда не было своевременно им исполнено, в связи с чем начисление процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, является правомерным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканных решением суда от 13.04.2018 по делу № А56-127/2016 убытков, не соответствует приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно расчету Соколова А.М. за период с 19.06.2018 по 14.11.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 4 926 245 руб. 05 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Доказательств исполнения (частичного исполнения) решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу № А56-127/2016 в части возмещению Обществу суммы взысканных убытков ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, при этом справка УПФР в Гатчинском районе Ленинградской области от 02.12.2019 формы №2, приложенная к отзыву на исковое заявление, таким доказательством не является с учетом того, что в ней отсутствуют сведения о наличии исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 019483042 (взыскание с ответчика в пользу Общества 47 008 613 руб. убытков.).  

Доводы Кондратьева В.А.о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ также подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 48 (четвертый абзац) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела,  с принятие нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и с учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, с Кондратьева В.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию  47 631 руб. государственной пошлины по иску и 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу № А56-88324/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с Кондратьева Валерия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сектор Плюс» 4 926 245 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.06.2018 по 14.11.2019 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Кондратьева Валерия Анатольевича в доход федерального бюджета 47 631 руб. государственной пошлины по иску и 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов

 И.В. Сотов