Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, 

<

...>; факс 

<

***>; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-652/2025

г. Рязань

29 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецодежда" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань)  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  

- общество с ограниченной ответственностью "УК КПД-1" (ИНН 

<

***>, 119021, 

<

...>, помещ. 18/1, ком. 8);  

- общество с ограниченной ответственностью "Випторг" (ИНН 

<

***>, 105122, 

<

...>, помещ. 2/1, ком. 11);  

- общество с ограниченной ответственностью "Гюрза" (ИНН: 

<

***>, 121069, г. Москва, б-р. Новинский, д. 186, помещ. 2/п, ком. 8);  

- общество с ограниченной ответственностью "Ледком" (ИНН: 

<

***>, 111250, 

<

...>, помещ. 6Б),  

- ФИО1; - ФИО3; 

о признании недействительным решения от 25.12.2024 № 2.27-19/14187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом; 

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 13.05.2025 № 00-21/16217, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;  

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецодежда" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области  

(далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решения от 25.12.2024 № 2.27-19/14187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Определениями от 30.04.2025, 04.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УК КПД-1", общество с ограниченной ответственностью "Випторг", общество с ограниченной ответственностью "Гюрза", общество с ограниченной ответственностью "Ледком", ФИО1, ФИО3.  

Определением от 28.07.2025 произведена замена судьи Котловой Л.И. на судью Шишкова Ю.М.  

Представители заявителя и третьих в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель заинтересованного лица относительно заявленного требования возражает, указав на законность и обоснованность оспариваемого акта.  

Из материалов дела следует, что управлением проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2024 года, представленной обществом 23.07.2024.  

По результатам проверки составлен акт от 06.11.2024 № 2.27-19/25175. 

На основании пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации обществом были представлены возражения на акт проверки.  

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 25.12.2024 № 2.27-19/14187, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в сумме 1718090 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 343618 руб. (размер штрафа в соответствии со статьями 112 и 114 Кодекса снижен управлением в 2 раза) (том 1 л.д. 19-49).  

В ходе камеральной налоговой проверки выявлены признаки, свидетельствующие о нарушении положений статьи 54.1 Кодекса, выразившиеся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни общества, об объектах налогообложения в результате включения в состав налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО "УК КПД-1", ООО "Випторг", ООО "Гюрза", ООО "Ледком" (далее - контрагенты) при отсутствии реального совершения хозяйственных операций по оказанию услуг.  

Решением Межрегиональной ИФНС России по ЦФО от 24.01.2025 № 9951-2025/000126/И апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 61-67).  

Не согласившись с решением управления, ООО "Спецодежда" обратилось в арбитражный суд.  

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя заинтересованного лица, арбитражный суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями  

7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.  

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).  

Из приведенных норм следует, что для признания решения инспекции недействительным общество должно доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.  

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки было установлено, что ООО "Техпродукт" в  

нарушение п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ допустило умышленное уменьшение налоговой базы по НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) путем создания формального документооборота с ООО "УК КПД-1", ООО "Випторг", ООО "Гюрза", ООО "Ледком". Управлением установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом схемы ухода от налогообложения путем создания формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами, при отсутствии реальности заключения сделок.  

Общество, возражая относительно доначисления НДС, указывает на реальность хозяйственных отношений со спорными контрагентами.  

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

На основании подпунктов 3 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.  

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.  

В силу статьи 143 НК РФ ООО "Спецодежда" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.  

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.  

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 НК РФ).  

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур,  

выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.  

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.  

Пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), а также закреплено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.  

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.  

При этом установленный гл. 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.  

Возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.  

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 20.04.2010 № 18162/09.  

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком  

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, от 11.11.2008 № 9299/08.  

Реальный характер выполнения работ, оказания услуг и поставки товара контрагентом налогоплательщика, от имени которого оформлены первичные документы, служащие для налогоплательщика основанием для признания расходов и применения налоговых вычетов, подлежит установлению исходя из факта существования самого предмета договора (товара, работы и услуги), а также из факта самостоятельного исполнения договора контрагентом либо третьими лицами (указанными в договоре и первичных документах).  

Пункт 1 ст. 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.  

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.  

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные ст. 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.  

Таким образом, факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.  

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).  

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.  

Пунктом 1 ст. 9 Закона № 402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4047/05 от 18.10.2005, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.  

В подтверждение хозяйственных операций со спорными контрагентами обществом представлены только УПД, согласно которым ООО "УК КПД-1" оказывало обществу транспортно-экспедиционные услуги, ООО "Випторг" - услуги по нанесению логотипов, ООО "Гюрза" - погрузочно-разгрузочные работы, ООО "Ледком" - услуги по изготовлению рекламной продукции.  

Иные документы, позволяющие идентифицировать характер и объем выполненных услуг, исполнителей услуг (сотрудников спорных контрагентов или привлеченных ими лиц) и другие параметры исполнения спорных сделок, обществом не представлены.  

Так, в части оказания транспортных услуг обществом не представлены товарно-транспортные накладные (транспортные накладные), акты приемки-сдачи работ (услуг), заявки на оказание транспортных услуг, доверенности, экспедиторские документы. Между тем, УПД по взаимоотношениям общества с ООО "УК КПД-1" не содержат информации о маршруте поездки, водителе, марке и государственном номере автомобиля, также отсутствует информация о грузе, дате получения груза.  

Кроме того, из содержания пояснений общества документов, представленных его заказчиками и поставщиками, следует, что доставка товаров до покупателей общества и обществу от поставщиков осуществлялась транспортом руководителя взаимосвязанных с заявителем организаций (ООО "Спецодежда" ИНН 

<

***>, ООО "Спец-Сервис") ФИО1, его отца ФИО4, сотрудников общества, а также, в отдельных случаях, транспортом заказчиков и специализированных транспортных компаний.  

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "УК КПД-1" перевозку и сопровождение грузов фактически не осуществляло,  

В части оказания ООО "Випторг" услуг по нанесению логотипов обществом не представлены отчеты исполнителя об оказанных услугах, спецификации, технические задания, эскизы, что не позволяет установить существо сделки и реальность ее исполнения.  

Между тем, исследованные налоговым органом договоры, заключенные между обществом и его покупателями, не содержат условий о нанесении логотипов на поставляемую продукцию, в связи с чем, указанные услуга не находят отражение в деятельности заявителя, облагаемой НДС.  

По сделкам общества с ООО "Гюрза" (погрузочно-разгрузочные работы) и ООО "Ледком" (услуги по изготовлению рекламной продукции) заявителем также не представлены документы, позволяющие определить объекты проведения работ, объем выполненных работ и оказанных услуг, наименование изготовленной продукции, а также списки лиц, непосредственно выполнявших работы (оказывавших услуги).  

При этом отсутствие документов, обычно составляемых в ходе заключения и исполнения сделок по оказанию услуг и выполнению работ (договоры, приема-сдачи работ (услуг), справки о стоимости работ, услуг и т.д.), свидетельствует о несоответствии характера спорных взаимоотношений обычным условиям  

хозяйствования, а также об организации обществом формального документооборота со спорными контрагентами.  

Совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что заявленные обществом сделки со спорными контрагентами фактически не исполнялись, а УПД составлены формально с целью применения необоснованных налоговых вычетов по НДС.  

Данный вывод также подтверждает анализ банковской выписки по операциям на расчетных счетах общества, по результатам которого налоговым органом установлено, что оплата в адрес ООО "УК КПД-1", ООО "Випторг", ООО "Гюрза" со стороны общества не производилась, а в рамках сделки с ООО "Ледком" денежные средства перечислены не в полном объеме. Следовательно, у общества числится кредиторская задолженность перед спорными контрагентами в значительном размере, однако меры по ее взысканию последними не предпринимались.  

В результате анализа банковской выписки по операциям на расчетных счетах ООО "Ледком" установлено, что поступающие на счета денежные средства (в том числе от общества) перечислялись в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей с назначением платежа "За крышку багажника Toyota Саmry V55", "за масло моторное TOYOTA 5W/30 А5/В5 5л. Фильтр масляный.Фильтр воздушный", "за Керамич. гранит Grata white PG 01 600*600 (стандарт) (1 447/43 2 м2) (M)".  

Таким образом, денежные средства, полученные ООО "Ледком" от общества в качестве частичной оплаты по спорной сделке, расходуются на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности по изготовлению рекламной продукции.  

Одновременно налоговым органом установлено, что у спорных контрагентов отсутствует имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности и выполнения обязательств по договорным отношениям с обществом.  

В то же время в ЕГРЮЛ спорными контрагентами заявлено значительное количество разноплановых видов деятельности, для реального осуществления которых необходим соответствующий штат и материальные ресурсы различной назначения.  

В открытых источниках отсутствует информация о спорных контрагентах веб- сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", номер телефона, адрес электронного почтового ящика, иные средства позиционирования (информирования) о деятельности компаний.  

Кроме того, в отношении адресов регистрации ООО "Випторг", ООО "Гюрза", ООО "Ледком" в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений, что указывает на отсутствие представителей организаций по заявленным адресам местонахождения.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности обнаружения спорных контрагентов потенциальными покупателями (заказчиками), в том числе обществом.  

В ответ на требования налогового органа спорными контрагентами не представлялись документы по хозяйственным взаимоотношениям с заявителем, а руководители спорных контрагентов не являлись на допрос, тем самым реальность сделок с обществом с их стороны не подтверждена.  

По расчетным счетам спорных контрагентов не производились платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (расходы на аренду, коммунальные услуги, административно-управленческие нужды, на заработную плату и т.д.). При этом перечисления денежных средств в адрес третьих лиц с целью их привлечения для исполнения обязательств перед обществом по оказанию услуг (выполнению работ) спорными контрагентами не производились.  

Суммы налогов исчислялись спорными контрагентами в минимальных размерах, в книгах покупок налоговых деклараций по НДС отражен один и тот же поставщик - ООО "НДТ", обладающее признаками технической организации (отсутствие имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов; отсутствие движения средств по счетам, а также платежей, связанных с ведением реальной хозяйственной деятельности; отсутствие представителей организации по адресу регистрации; отсутствие фактов взаимодействия должностных лиц организации с налоговым органом).  

Налоговая декларация ООО "НДТ" по НДС за 2 квартал 2024 года аннулирована, следовательно, реализация каких-либо товаров (работ, услуг) в адрес спорных контрагентов не подтверждена, источник уплаты НДС не сформирован.  

Также в ходе проверки установлены признаки, свидетельствующие о взаимозависимости спорных контрагентов:  

- наличие общих руководителей и учредителей (директором ООО "УК КПД-1", ООО "Ледком" является ФИО5, учредителем ООО "УК КПД-1", ООО "Ледком" является ФИО6, директором и учредителем ООО "Випторг", ООО "Гюрза" является ФИО7);  

- представление налоговой отчетности с одних IP-адресов (81.9.126.225, 85.249.19.83);  

- указание в налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2024 года одного и того же номера телефона;  

- одновременное представление налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2024 года (25.07.2024 спорными контрагентами поданы первичные декларации, 27.07.2024 представлены уточненные налоговые декларации № 1).  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости и согласованности действий данной группы лиц, их принадлежности одной "площадке", созданной для минимизации налоговых обязательств по НДС организациями-выгодоприобретателями.  

Таким образом, спорные контрагенты не могли и фактически не исполняли обязательства по сделке с обществом ввиду технического характера деятельности и отсутствия необходимых ресурсов.  

Доводы заявителя о том, что спорные контрагенты оказывали реальные услуги, представляли налоговую отчетность, в которой указывали операции, совершенные с обществом, отклоняются судом, поскольку в результате отражения спорными контрагентами в налоговой отчетности поставщика ООО "НДТ", декларация которого, в свою очередь, была аннулирована, источник для принятия к вычету суммы НДС не сформирован. При этом само по себе отражение в налоговой декларации по НДС сумм исходящего НДС по хозяйственным операциям с заявителем не является основанием для признания заявляемых обществом соответствующих вычетов обоснованными, поскольку в ходе проверки налоговым органом реальность спорных сделок не подтверждена.  

Оценивая обстоятельства, установленные в ходе проведения налоговой проверки, арбитражный суд приходит к выводу, что собранная совокупность доказательств свидетельствует о том, что обязательства по сделкам, заключенным между обществом и спорными контрагентами, в действительности не исполнялись.  

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа, обществом не представлено.  

Общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).  

В соответствии с требованиями НК РФ налогоплательщиком на проверку должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить параметры спорной сделки. При непредставлении налогоплательщиком документов, либо представлении недостоверных сведений и документов по спорной сделке, в силу наличия формального документооборота со спорным контрагентом, следует считать указанную операцию документально неподтвержденной, что дает право налоговому органу отказать в применении налоговых вычетов по НДС.  

Совокупность установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой экономии путем завышения налоговых вычетов по НДС в 2 квартале 2024 года, произведенных вне связи с реальными хозяйственными операциями со спорными контрагентами и о несоблюдении условий, содержащихся в статье 54.1 НК РФ.  

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на общество возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ.  

При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом именно от заявленных контрагентов.  

Получение налоговой экономии и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.  

Между тем в ходе проведения проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности оказания услуг спорными контрагентами.  

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, оборудования транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, в данном случае, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений  

участвующих в них сторон.  

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о формальном документообороте между налогоплательщиком и его контрагентами.  

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Суд считает, что обществом не соблюдены условия, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что налогоплательщик содействовал в установлении реальных организаций, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, право на вычет, фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.  

В рассматриваемом случае заявитель ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не раскрыл реальных субподрядчиков и не раскрыл свои отношения с реальными субподрядчиками и содержание хозяйственных операций между ним и этими лицами. Наоборот, в своем заявлении в суд налогоплательщик настаивает на реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.  

В связи с этим ни у налогового органа, ни у суда не имеется правовых оснований для определения действительной налоговой обязанности общества. Сам факт выполнения работ и их сдача заказчику не может свидетельствовать о законности применения вычетов по документам, оформленным от имени спорных контрагентов.  

Иные доводы заявителя не могут опровергать выводы суда и налогового органа о формальном документообороте со спорным контрагентом. В рассматриваемой ситуации судом оценивается совокупность представленных в материалы дела документов и заявленных доводов, а не каждый отдельный вывод налогового органа.  

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Но нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от  

обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента, и введение спорного контрагента в многостадийный процесс, направленный на увеличение стоимости ТМЦ и последующего размера вычетов, арбитражный суд приходит к выводу о не подтверждении обществом заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов.  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС 19-27597 по делу № А42-7695/2017 Верховный суд не только подтвердил необходимость учета должной осмотрительности при оценке обоснованности налоговой выгоды, но также актуализировал принципы такой оценки.  

Судом сделаны выводы: оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности должна проводится с учетом стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах, который предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.  

С учетом изложенного, управление правомерно доначислило обществу НДС в сумме 1718090 руб., а также привлекло налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 343618 руб.  

Оспаривая доначисление штрафа, общество ссылается на наличие смягчающих вину обстоятельств.  

Между тем, при принятии оспариваемого решения управлением были учтены смягчающие вину обстоятельства и размер санкции был снижен в 2 раза.  

У суда отсутствуют основания для переоценки указанного вывода налогового органа.  

Уменьшение суммы налоговых санкций не будет соответствовать принципу  

разумности и справедливости наказания.  

В то же время дальнейшее снижение размера штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер примененных к обществу штрафных санкций соответствует принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины налогоплательщика, в связи с чем не имеется правовых оснований для дополнительного снижения санкций.  

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, в удовлетворении заявленного обществом требования следует отказать.  

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецодежда" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) от 25.12.2024 № 2.27-19/14187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Ю.М. Шишков