АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-67498/23-150-363

8 июня 2023 года

г. Москва

  Резолютивная часть решения изготовлена 29 мая 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 8 июня 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Михайловой А.Э., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21,  СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН:  7705031674)  

к НАО «ЮГ АВТО» (117546, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  БИРЮЛЕВО ЗАПАДНОЕ, ПОДОЛЬСКИХ КУРСАНТОВ УЛ., ВЛД. 24Д, СТР. 4,  ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. II КОМ. 1, ОГРН: 1047704008032, дата присвоения ОГРН:  05.03.2004, ИНН: 7737131939)  

о взыскании 350 885,64 руб. долга за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, 92 984,70 руб.  пени за период с 06.04.2022 по 30.09.2022 по договору от 09.07.2019 № М-05-502861,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный  суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с НАО «ЮГ АВТО» 350 885,64  руб. долга за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, 92 984,70 руб. пени за период с  06.04.2022 по 30.09.2022 по договору от 09.07.2019 № М-05-502861.  

Определением суда от 03.04.2023 исковое заявление принято к производству для  рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.  

Ответчиком в материалы дела представлено возражение на исковое заявление, с  указанием на оплату задолженности.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2  ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и  ответчиком.  

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии  определения о принятии искового заявления согласно информации с официального  сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.  

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена  29.05.2023 и размещена на сайте суда.  

От истца 02.06.2023 поступило ходатайство о составлении мотивированного  решения.  

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти  дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления  или со дня подачи апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, а также имеющиеся в деле доказательства, суд  пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению,  исходя из следующего.  

Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и  НАО «ЮГ АВТО» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка  

от 09.07.1999 № М-05-502861, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Промзона  «Бирюлево-28».  

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную  плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа месяца каждого отчетного  квартала, за несвоевременное внесение арендных платежей установлено взыскание  пени.  

В нарушение принятых по договору обязательств, ответчиком допущена  задолженность по арендной плате в размере 350 885,64 руб. за период с 01.04.2022 по  30.09.2022, а также не оплачены пени в размере 92 984,70 руб., начисленные в  соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за  период с 06.04.2022 по 30.09.2022.  

Истцом в порядке досудебного урегулирования ответчику направлена претензия  от 22.11.2022 № 33-6-602409/22-(0)-1, которая оставлена последним без  удовлетворения.  

Задолженность ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с  данными исковыми требованиями.  

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах  является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).  

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными  способами, перечень которых не является исчерпывающим.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает платное использование  земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются  земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п.  1 ст. 65 ЗК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные  участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды  земельных участков (п. 4 ст. 65 ЗК РФ).  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Поскольку ответчик представил доказательства внесения предусмотренных  договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, что  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями,  требование истца о взыскании задолженности в размере 350 885,64 руб. по арендной  плате не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства,  представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

Таким образом, указанную в п. 6 договора неустойку суд рассматривает как  меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.  

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение  срока оплаты арендной платы составил 92 984,70 руб. за период с 06.04.2022 по  30.09.2022.  

Проверив расчет истца, суд признал расчет арифметически и методологически  верным.  

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной истцом к  взысканию неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  содержащимся в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3  статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В  определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011  

 № 683-О-О указано на то, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить  размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно  поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения  обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных  вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна  соответствовать последствиям нарушения.  

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны  разъяснения о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  

нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  неустойку. При этом в пункте 76 указанного постановления Пленума разъяснено, что  правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ (если подлежащая уплате сумма процентов явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника  вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы,  определенной исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды) не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение  неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.  

Таким образом, суд считает заявленную неустойку (пени) за нарушение сроков  внесения арендной платы несоразмерными последствиям нарушенного обязательства,  учитывая конкретные обстоятельства дела, снижение размера неустойки (пени)  отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению  прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.  

На основании изложенного, взысканию с ответчика подлежит неустойка (пени) в  размере 37 270,77 руб.  

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания  неустойки за период с 06.04.2022 по 30.09.2022 с применением правил ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в  порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика  в доход Федерального бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63 - 65, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167 - 171,  176, 180, 181, 226-229 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Взыскать с НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЮГ АВТО»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО  ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени за  несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2022 по 30.09.2022 в  размере 37 270,77 руб. (тридцать семь тысяч двести семьдесят рублей семьдесят семь  копеек).  

Взыскать с НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЮГ АВТО»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (две  тысячи рублей).  

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения  дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со  дня принятия решения в полном объеме.  

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в  случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного  решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня  размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Судья А.Э. Михайлова