Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

15 апреля  2024  года                                    

Дело № А41-82836/23

 

Резолютивная часть объявлена 11 апреля    2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 апреля  2024  года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-82836/23

по исковому заявлению АО "ОМК Маркет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "Геомаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "Геомаш-центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании солидарном порядке задолженность в размере 1 271 187, 00 руб., неустойки в размере 92 763, 56 руб., неустойки с 28.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 33 933, 00 руб., взыскании с ООО "Геомаш-центр" неустойки за период с 12.09.2023 по 27.09.2023 в размере 22 265, 89 руб., взыскании с ООО "Геомаш-центр" пени с 28.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы с АО "Геомаш" в размере 296, 04 руб., судебные расходы с ООО "Геомаш-центр" в размере 295, 68 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

АО "ОМК Маркет"  (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Геомаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "Геомаш-центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании солидарном порядке задолженность в размере 1 271 187, 00 руб., неустойки в размере 92 763, 56 руб., неустойки с 28.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 33 933, 00 руб., взыскании с ООО "Геомаш-центр" неустойки за период с 12.09.2023 по 27.09.2023 в размере 22 265, 89 руб., взыскании с ООО "Геомаш-центр" пени с 28.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы с АО "Геомаш" в размере 296, 04 руб., судебные расходы с ООО "Геомаш-центр" в размере 295, 68 руб.

Истец заявил ходатайство об отказе от искового требования в части взыскания задолженности в размере 1 271 187, 00 руб.

Указанное заявление подписано представителем, уполномоченным на отказ от иска, что подтверждается доверенностью.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела,  Арбитражный суд Московской области приходит к выводу, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации. 

Так же истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания неустойки. Просил взыскать: 

- солидарно с АО "ГЕОМАШ" и ООО "Геомаш-центр"  в пользу АО "ОМК Маркет"  неустойку в размере 170 463,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  33933 руб.;

- с ООО "Геомаш-центр" в пользу АО "ОМК Маркет"   неустойку в размере 119183,48 руб., а также судебный издержки в размере  295,68 руб.;

- с АО "ГЕОМАШ" в пользу АО "ОМК Маркет"  судебный издержки в размере  296,04 руб.

Арбитражный суд Московской области  принял к своему производству уточненные исковые требования.

АО "Геомаш" заявлено ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, против удовлетворения которого представитель истца возражал.

Согласно п.6.4 договора поставки споры связанные  с исполнением договора передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

При этом в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная в статьях 35 и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу статей 133, 168 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 № 8467/10.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Выбор территориальной подсудности сторонами договора является самостоятельным волеизъявлением сторон, основанным на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Поскольку заключенный между сторонами договор содержит условие о разрешении всех споров возникающих по договору или в связи с ним, в Арбитражном суде Московской области, то в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, установленный по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения подсудности, установленной в договоре, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что исковые требования возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий вышеупомянутого договора, данный спор подсуден Арбитражному суду Московской области. Основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

«01» сентября 2022 года между АО «ОМК Маркет» (далее – Истец, Поставщик) и АО «Геомаш» (далее – Ответчик 1, Покупатель) был заключен договор поставки №27002110143 (далее – Договор поставки), согласно которому Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить Продукцию (далее - Продукция) на условиях, предусмотренных Договором поставки.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора поставки, наименование, сортамент, количество, цена и порядок оплаты, условия и сроки (период) поставки Продукции, реквизиты Грузоотправителя и Грузополучателя указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора поставки. Поставка Продукции производится в порядке и на условиях, указанных в Приложениях (Спецификации и/или Счёте) к Договору (п.2.1. Договора поставки). 

В соответствии с указанными условиями Договора поставки между Истцом и Ответчиком 1 были заключены следующие Спецификации:

№ ЦБ-40461 от 22.05.2023 на сумму 1 389 052,50 руб., срок поставки с 22.05.2023 по 25.05.2023 с отсрочкой платежа 45 календарных дней с даты поставки Продукции;

№ ЦБ-55156 от 10.07.2023 на сумму 1 481 808,50 руб., срок поставки с 10.07.2023 по 13.07.2023 с отсрочкой платежа 45 календарных дней с даты поставки Продукции.

Продукция по указанным Спецификациям была поставлена Истцом своевременно, в следующие сроки:

по Спецификации № ЦБ-40461 от 22.05.2023 – 24 мая 2023 года (УПД № ЦБ-12498 от 24.05.2023);

по Спецификации № ЦБ-55156 от 10.07.2023 – 11 июля 2023 года (УПД № ЦБ-17073 от 11.07.2023);

Отдельно Ответчику 1 были выставлены УПД за автодоставку Продукции:  

УПД № ЦБ-12501 от 24.05.2023 на сумму 60 000,00 руб.;

УПД № ЦБ-17074 от 11.07.2023 на сумму 30 000,00 руб. 

Вместе с тем, несмотря на своевременную поставку Продукции Истцом, Ответчик 1 до настоящего времени не оплатил поставленную в срок Продукцию. 

В соответствии с пунктом 6 указанных выше Спецификаций, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Продукции, поставленной на условиях отсрочки платежа, расходов по доставке, условий по организации транспортировки, иных денежных обязательств, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Истец, 30.08.2023 направил Ответчику 1 претензию № 170 от 30.08.2023 с требованием погасить возникшую задолженность и неустойку по Договору поставки в досудебном порядке. Ответчик 1 претензию добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору поставки,               «09» сентября 2023 года между АО «ОМК Маркет»  (Истцом) и ООО «Геомаш-центр» (далее – Поручитель, Ответчик 2) был заключен договор поручительства №27002970146 (далее – Договор поручительства). Согласно пункту 1.1. которого, в соответствии со ст. 361-367 ГК РФ Поручитель обязуется перед Поставщиком нести ответственность в полном объеме за неисполнение АО «Геомаш» (Ответчиком 1) обязательств перед Поставщиком, возникших из Договора поставки (№27002110143 от 01.09.2022) и дополнительных соглашений, спецификаций, приложений к нему, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с п.1.2. Договора поручительства, Поручителю известны условия Договора поставки, в том числе положения об ответственности сторон. Изменение обязательств Покупателя по Договору поставки, в том числе путем подписания дополнительных соглашений, приложений к нему, а также продление срока действия Договора поставки не прекращает поручительство.

Поручитель в Договоре поручительства выразил своё согласие отвечать за исполнение Покупателем обязательств по Договору поставки, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в сумме, не превышающей 8 500 000 (Восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, определяемой в порядке п.1.4. Договора поручительства.

Согласно п.1.4. Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Поставщиком в том же объеме, что и Покупатель по Договору поставки, включая, но не ограничиваясь, за уплату суммы основного долга, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов и убытков Поставщика, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств Покупателем.

В соответствии с п.2.1. Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Покупателем обязательств по Договору поставки Поставщик вправе предъявить письменное требование к Поручителю об исполнении обязательств по Договору поручительства.

Требование Поставщика должно быть направлено экспресс-почтой или заказным письмом в адрес Поручителя, либо по электронной почте или иным способом связи при условии, что он позволяет достоверно установить, что оно исходило от Поставщика и адресовано Поручителю. Сообщения влекут гражданско-правовые последствия для Поручителя, с момента доставки соответствующего сообщения Поручителю. Такие последствия возникают и в случае, когда сообщение поступило Поручителю, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или Поручитель не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Если иное не указано в требовании Поставщика, Поручитель обязан удовлетворить требование Поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения требования Поставщика. Датой надлежащего исполнения Поручителем своих обязательств по настоящему Договору Стороны согласились считать дату зачисления денежных средств от Поручителя на указанный в требовании счет Поставщика.

30.08.20223 Истец направил Ответчику 2 требование (исх. № 172 от 30.08.2023) о погашении возникшей задолженности и неустойки по Договору поставки за АО «Геомаш», Ответчик 2 требование не удовлетворил, оставил требование без ответа.

Согласно п.5.2. Договора поручительства Стороны пришли к соглашению считать досудебный порядок соблюденным при направлении Поставщиком требования о необходимости уплаты денежной суммы и/или погашения задолженности по Договору поручительства. В случае если в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты получения такого требования, если более длительный срок не установлен в требовании, обязательства по Договору поручительства не будут исполнены, Поставщик вправе обратиться в суд.   

Согласно п.2.2. Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем своих обязательств по настоящему Договору, Поставщик вправе потребовать, а Поручитель обязан уплатить Поставщику, пени в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства, указанного в требовании, за каждый календарный день просрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.3 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом расчеты пени проверены и признаны арифметически верными.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной и полной оплаты.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО "ГЕОМАШ" о передаче дела по подсудности отказать.

 

Принять отказ АО "ОМК Маркет" от искового требования в части взыскания задолженности в размере 1 271 187, 00 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с АО "ГЕОМАШ" и ООО "Геомаш-центр"  в пользу АО "ОМК Маркет"  неустойку в размере 170 463,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  33933 руб.

 

Взыскать с ООО "Геомаш-центр"  в пользу АО "ОМК Маркет"  неустойку в размере 119183,48 руб., а также судебный издержки в размере  295,68 руб.

 

Взыскать с АО "ГЕОМАШ" в пользу АО "ОМК Маркет"  судебный издержки в размере  296,04 руб.

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                       Р.С. Солдатов