ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107759/2017

30 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б., 

при участии:  

от истца: Куликова Н.Б., от доверенности от 20.05.2019;

от ответчика: Дюднев А.В., решение от 10.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1545/2019, 13АП-7238/2019) общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит» и общества с ограниченной ответственностью «ДВМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 по делу № А56-107759/2017 (судья Пономарев О.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корела"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Скоция"

о взыскании 128 964 335 рублей,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корела» (далее – ООО «Корела») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Скоция» (далее – ООО «Скоция») 128 964 335 рублей задолженности по договору от 01.04.2017 № ПК/2017-1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 иск удовлетворен.

02.02.2018 ООО «СК Монолит» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, пояснив, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 по делу № А56-80509/2018/mp.3 принято к производству суда требование ООО «СК Монолит» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Скоция». Наличие у ООО «Скоция» денежного обязательства перед ООО «СК Монолит» установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области № А21-5836/2017, № А21-5835/2017) и решениями Арбитражного суда города Москвы № А40-127627/17-143-1148, № А40-127625/17-141-1202, № А40-127640/17-110-1198, № А40-127660/17-83-978. Поскольку, с исковым заявлением ООО "Корела" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.12.2017, то есть после внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о принятии решения о ликвидации общества и назначении ликвидатора и публикации сообщения о добровольной ликвидации ответчика, то у суда имелись все основания для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что договор поставки от 01.04.2017 является мнимой сделкой, а действия ООО «Корела» и ООО «Скоция», которые привели к введению процедуры банкротства, к принадлежности большинства голосов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, заинтересованному лицу, следует  квалифицировать как злоупотребление правом, недопустимое пунктом 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ООО ДВМ» просит решение суда от 02.02.2018 отменить и в иске отказать, поскольку определением от 19.12.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требования ООО «ДВМ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Скоция» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Скоция». Податель жалобы указывает, что из бухгалтерской отчетности за 2017 год выручка ООО «Корела» составила 205,4 рублей, однако истцом заявлено о взыскании задолженности на сумму 128,9 млн. рублей. Истец обратился с иском 12.12.2017, то есть после внесения записи в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации Общества и назначении ликвидатора и публикации сообщения о добровольной ликвидации ответчика, в связи с чем у суда имелись основания для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Податель жалобы считает, что договор поставки от 01.04.2017 является мнимой сделкой, а действия истца и ответчика необходимо квалифицировать как злоупотребление правом. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2018 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что   01.04.2017 между ООО «Корела» (поставщик) и ООО «Скоция» (покупатель) заключен договор поставки № ПК/2017-1, согласно условиям, которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю строительные материалы (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора товар подлежит оплате в течение 10 дней с момента подписания УПД,

В нарушение принятых на себя обязательств покупатель не оплатил поставленный товар, в результате чего образовалась задолженность 128 964 335 рублей.

Претензия от 15.11.2017 № 215П направленная ООО «Корела» в адрес покупателя об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Корела» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, в связи, с чем требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом.

По существу доводы заявителей апелляционных жалоб  не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Относительно довода о подаче искового заявления после принятия решения о ликвидации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку процедура ликвидации прервана процедурой банкротства, исковое заявление не может быть оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 по делу № А56-107759/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова