ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-16008/2017

г. Самара

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «РЕКАСТ» - ФИО2 (доверенность от 13.10.2016),

представителя акционерного общества «Казанский жировой комбинат» - ФИО3 (доверенность от 22.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года в помещении суда апелляционные жалобы акционерного общества «Казанский жировой комбинат», общества с ограниченной ответственностью «РЕКАСТ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2017 года по делу №А65-16008/2017 (судья Салимзянов И.Ш.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕКАСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Белгород,

к акционерному обществу «Казанский жировой комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Лаишевский район, с.Усады,

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕКАСТ» (далее – истец, ООО «РЕКАСТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Казанский жировой комбинат» (далее – ответчик, АО «Казанский жировой комбинат») о взыскании 150 000 руб. долга по договору поставки № П1/220715 от 22.07.2015, 56 198 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по Спецификации № 2 к договору поставки, 40 487 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по Спецификации № 4 к договору поставки, 790 075 руб. убытков в виде неполученного дохода, 699 386 руб. убытков в виде расходов по оплате аренды и транспортировки цистерн, 73 557 руб. 17 коп. убытков вследствие выбытия денежных средств в размере процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.4-10).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2017 принят отказ от иска в части требования о взыскании 150 000 руб. долга по договору поставки № П1/220715 от 22.07.2015, принято увеличение размера требования о взыскании процентов по Спецификации № 4 к договору поставки и уменьшение размера требования о взыскании убытков, истец просил взыскать с ответчика 56 198 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по Спецификации № 2 к договору поставки, 40 981 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по Спецификации № 4 к договору поставки, 790 075 руб. убытков в виде неполученного дохода и расходов по уплате пени, 699 385 руб. убытков в виде расходов по оплате аренды и транспортировки цистерн 51129237, 51129336, 77210789. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2017 по делу №А65-16008/2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с АО «Казанский жировой комбинат», Лаишевский район, с. Усады (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «РЕКАСТ», г. Белгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 59 516 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 699 385 руб. убытков, 13 807 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано (т.4 л.д.16-22).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в связи с тем, что оплата истцом произведена только 30.11.2015, что исключило возможность ответчика исполнить обязательство по поставке в установленный срок, Стороны согласовали изменение сроков поставки, путем подписания спецификации №3 от 08.12.2015 взамен спецификации №2. Указанный факт подтверждается письмом от истца от 20.04.2016, где истец указывает на то, что Спецификация №2 была заменена на Спецификацию №3 со сроками поставки декабрь 2015-январь 2016 г.

Судом не принято во внимание признание истцом замены Спецификации №2 на Спецификацию №3, соответственно сделан неверный вывод о сроках поставки, а следовательно и о невозможности исполнения обязательства АО «Казанский жировой комбинат», в связи с запретом с 01.01.2016 года ввоза на территорию Украины соапстока, в соответствии со статьей 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика по поставке прекратились невозможностью его исполнения.

Выводы суда, о том, что действиями ответчика истцу причинены убытки вследствие аренды цистерн в размере 569178 руб., не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик не мог исполнить требование о возврате предоставленного Покупателем железнодорожного транспорта до момента получения от Покупателя информации о станции назначения ж\д цистерн.

В данном случае, вина ответчика в возникновении расходов истца по аренде железнодорожного транспорта не установлена материалами дела.

Из анализа указанных статьей следует, что обстоятельства, не зависящие от воли сторон и приведшие к невозможности исполнения договорных обязательств являются основаниями для прекращения обязательства, основание для взыскания убытков в таком случае отсутствуют.

Согласно контррасчету ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумму 5 944,52 руб. (т.4 л.д.37-41).

Истец апелляционную жалобу ответчика отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 02.07.2016 по 14.06.2017 включительно по Спецификации № 4 к договору поставки № П1220715 от 22.07.2015 в размере 40 981,45 руб., за период с 01.12.2015 по 13.04.2017 включительно по Спецификации № 2 к договору поставки № П1220715 от 22.07.2015 в размере 56 198,74 руб., убытков, образовавшиеся по вине АО «Казанский жировой комбинат» в виде неполученного дохода и расходов по уплате пени в размере 790 075 руб. Истец указывает, что проявил должную осмотрительность, установив что ответчик является крупным предприятием, производителем соапстока, не имел оснований считать и ждать от ответчика неисполнения заключенного договора, цель истца была, напротив, произведя исполнение, получить исполнение со стороны ответчика. Истец предоставил в материалы настоящего дела совокупность доказательств, подтверждающих совокупность необходимых условий для взыскания убытков, причиненных ответчиком: 1) что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, 2) факты нарушения обязательства или причинения вреда, 3) наличие убытков, 4) наличие причинно-следственной связи между нарушением, допущенным ответчиком и наличием у истца убытков, поэтому вывод. Изложенный в решении, что «причиной несения истцом рассматриваемых расходов является собственное ненадлежащее поведение в ходе исполнением обязательств перед контрагентом» противоречит закону и обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам (т.4 л.д.48-57).

Ответчик апелляционную жалобу истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу истца.

Представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу ответчика.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 22.07.2015 между сторонами заключен договор поставки № П1/220715, в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) обязался поставлять истцу (покупателю) отдельными партиями масложировую продукцию по ценам, в сроки, количестве и ассортименте, способом, указанным в Спецификациях, подписываемых сторонами (т.1 л.д. 22-23).

В дальнейшем сторонами подписана Спецификация к договору поставки № 2 от 12.10.2015, согласно которой ответчик обязался поставить истцу соапсток растительных масел в количестве 100 тонн в пересчете на чистый жир (+/-10%) по цене 4 500 руб. за тонну на общую сумму 450 000 руб. (т.1 л.д. 24).

Содержание общего жира в соапстоке согласовано на уровне не менее 45%. Порядок оплаты установлен в виде стопроцентной предоплаты. Поставка товара должна осуществляться путем отгрузки его в железнодорожный транспорт покупателя (собственные или арендованные ж/д цистерны). Железнодорожный тариф по РЖД подлежал оплате покупателем путем возмещения расходов Поставщика после предоставления ж/д накладной и подтверждающих документов от ОАО «РЖД». Отгрузка товара должна была быть осуществлена в период с октября по ноябрь 2015 года.

На основании указанной спецификации и счета № 855 от 11.11.2015 истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 121 от 17.11.2015, № 130 от 30.11.2015 (т.1 л.д.26-27).

06.11.2015 истцом в целях отгрузки товара предоставлены ответчику две ж/д цистерны № 51129237 и № 51129336 общим тоннажем 120 тонн. В последующем, 24.01.2016 предоставлена еще одна ж/д цистерна № 77210789.

Сторонами подписана Спецификация к договору поставки № 4 от 29.01.2016, согласно которой ответчик обязался поставить истцу соапсток растительных масел в количестве 300 тонн в пересчете на чистый жир (+/-10%) по цене 6 500 руб. за тонну на общую сумму 1 950 000 руб. (т.1 л.д. 28).

Содержание общего жира в соапстоке согласовано на уровне не менее 45%. Порядок оплаты был установлен в виде стопроцентной предоплаты. Поставка товара должна была осуществляться путем отгрузки его в железнодорожный транспорт покупателя (собственные или арендованные ж/д цистерны). Железнодорожный тариф по РЖД подлежал оплате покупателем путем возмещения расходов Поставщика после предоставления ж/д накладной и подтверждающих документов от ОАО «РЖД». Отгрузка товара должна была быть осуществлена в срок до 01.07.2016.

Истец на основании указанной спецификации по платежному поручению № 48 от 24.02.2016 произвел частичную предварительную оплату товара в сумме 500 000 руб.

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

В связи с указанным обстоятельством ООО «РЕКАСТ» претензией от 20.03.2017 заявило об одностороннем расторжении договора и потребовало возврата перечисленных в качестве предварительной оплаты денежных средств, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещение причиненных убытков (т.1 л.д. 46-54).

Ответчик платежными поручениями № 2742 от 14.04.2017 и № 4895 от 15.06.2017 произвел возврат суммы полученной от истца предварительной оплаты в размере 950 000 руб. (т.1 л.д. 31, т.2 л.д. 40).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по поставке предварительно оплаченной продукции, в связи с чем несет обязанность по уплате процентов за период с момента, когда товар должен был быть поставлен, до момента возврата денежных средств. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец понес убытки в виде расходов по аренде ж/д цистерн, оплате железнодорожного тарифа, выплате неустойки своему контрагенту, а также в виде неполученных доходов от реализации товара данному контрагенту.

Поскольку АО «Казанский жировой комбинат» от добровольного возмещения убытков и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами уклонилось, ООО «РЕКАСТ» обратилось за судебной защитой нарушенных прав с настоящими исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, правильно применил нормы материального права.

Между сторонами возникли договорные правоотношения поставки, подпадающие в сферу правового регулирования параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из предмета и условий договора поставки № П1/220715 от 22.07.2015, а также согласованных сторонами спецификаций, обязательство поставщика по поставке товара в рамках сложившихся правоотношений сторон было обусловлено исполнением покупателем обязательств по стопроцентной предварительной оплате товара и предоставлению ж/д цистерн для отгрузки товара.

По смыслу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

По общему правилу ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец в рамках правоотношений по Спецификации к договору поставки № 2 исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод ответчика о том, что предварительная оплата была перечислена в полном объеме лишь 30.11.2015, что исключает возможность исполнить обязательство по поставке товара в установленный срок.

Сам по себе факт перечисления предварительной оплаты в полном объеме в последний день срока поставки не освобождает ответчика от исполнения обязательства по поставке товара.

В данном случае согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ он вправе был приостановить исполнение собственного встречного обязательства до надлежащего исполнения обязательств истцом либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из разъяснений пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Ответчик доказательства уведомления истца о приостановлении поставки товара либо об отказе от исполнения встречного обязательства суду не представил. Напротив, как следует из переписки сторон по электронной почте ответчик выражал готовность исполнить обязательство по поставке продукции.

В свою очередь истец также об утрате интереса в исполнении обязательств не заявлял, настаивал на поставке товара.

Согласно пункту 10 Спецификации к договору поставки № 2, во всем остальном, что неопределенно спецификацией, действуют положения договора поставки № П1/220715 от 22.07.2015, что соответствует положениям пункта 2 статьи 429.1 ГК РФ.

В пункте 2.1. договора стороны предусмотрели, что поставщик при наличии у него на складе продукции обязан, если 100% предоплата продукции произведена, выполнить заявку (отгрузить продукцию) в течение 48 часов, не считая дня ее подачи.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, условия договора поставки и спецификации к нему позволяют установить срок, в который ответчик должен был исполнить обязательство по поставе соапстока растительных масел. Принимая во внимание 3-х дневный срок на перечисление денежных средств, предусмотренный статьей 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», в которой ответчик при должной степени осмотрительности должен был узнать о поступлении стопроцентной предварительной оплаты, он должен был исполнить обязательство по отгрузки товара не позднее 07.12.2015.

Довод ответчика о том, что сроки поставки товара по Спецификации к договору поставки № 2 были изменены путем согласования сторонами Спецификации к договору поставки № 3 от 08.12.2015, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания Спецификации к договору поставки № 3 (т.2 л.д. 98) не следует, что она согласована сторонами в целях изменения условий Спецификации к договору поставки № 2. Доказательств расторжения Спецификации к договору поставки № 2 по соглашению сторон суду не предоставлены.

В целях поставки товара по Спецификации к договору поставки № 2 истцом своевременно предоставлены две ж/д цистерны.

Довод ответчика о том, что одна из цистерн не могла быть использована под заполнение соапстоком, опровергается актами о годности цистерн под налив от 05.10.2015 (т.2 л.д. 61-62).

Как следует из переписки сторон, цистерны в последующем были заполнены ответчиком соапстоком растительных масел, который хранился в них на протяжении длительного времени.

То обстоятельство, что двух цистерн было недостаточно для поставки всего объема товара, предусмотренного Спецификацией к договору поставки № 2, не препятствовало ответчику совершить поставку в возможном объеме. Количество необходимых для отгрузки цистерн находилось в зависимости от количества общего жира, содержащегося в поставляемом соапстоке, и следовательно должно было регулироваться ответчиком. Последний, в свою очередь, своевременно не проинформировал истца о количестве необходимого ж/д транспорта.

Заявление АО «Казанский жировой комбинат» о том, что невозможность исполнения обязательства было связано с запретом с 01.01.2016 ввоза на территорию Украины соапстока, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку ответчик имел возможность исполнить обязательство по поставке товара в период с 08.12.2015 по 30.12.2015. ООО «РЕКАСТ» 18.01.2016 уведомило ответчика о новых отгрузочных реквизитах на территории Российской Федерации, после чего предоставило третью ж/д цистерну (т.2 л.д. 69).

Таким образом, факты возникновения обязательства ответчика по поставке предварительно оплаченного товара по Спецификации к договору поставки № 2 и его неисполнения ответчиком подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты в размере 450 000 руб. за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара по Спецификации к договору поставки № 2 за период с 08.12.2015 по 31.03.2017, а, в последующем, за нарушение сроков возврата денежных средств после расторжения договора за период с 01.04.2017 по 13.04.2017 составляет 55 388 руб. 37 коп.

В этой части расчет истца суд первой инстанции признал обоснованным (т.2 л.д. 46).

В рамках правоотношений по Спецификации к договору поставки № 4 встречное обязательство ответчика по поставке товара не наступило в связи с тем, что истец не исполнил обязательство по перечислению 100% предварительной оплаты, равно как не предоставил ж/д транспорт для отгрузки продукции.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного суду не представил.

Довод истца о том, что ответчик должен был осуществить поставку в части оплаченной продукции на сумму 500 000 руб., не имеет правовых оснований.

Согласно пункту 1 Спецификации к договору поставки № 4 обязательным условием для возникновения встречного обязательства по поставке товара являлось его стопроцентная предварительная оплата покупателем. Фактически стороны своим соглашением установили иное правило, нежели было предусмотрено диспозитивными положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ.

Таким образом, в отношении перечисленной истцом предварительной оплаты по Спецификации к договору поставки № 4 положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ не применимы вплоть до расторжения договора.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты, перечисленной по Спецификации к договору поставки № 4, по смыслу пункта 2 статьи 453, статей 395, 1103 ГК РФ является правомерным в отношении периода с момента расторжения договора до фактического возврат денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты в размере 500 000 руб. по Спецификации к договору поставки № 4 за нарушение сроков ее возврата после расторжения договора за период с 01.04.2017 по 15.06.2017 (с учетом частичных платежей) составляет 4 128 руб. 08 коп.

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции на основании положений статей 328, 395, 453, 487 ГК РФ признал исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями подлежащими удовлетворению в части 59 516 руб. 45 коп. Исковое требование в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как указано судом выше, факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара в соответствии со Спецификацией к договору поставки № 2 подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

ООО «РЕКАСТ» в целях отгрузки продукции в соответствии с условиями договора понесло расходы по аренде ж/д цистерн за период их нахождения у ответчика до их возврата (в отношении цистерн 51129237, 51129336 – с 06.11.2015 по 21.07.2016, в отношении цистерны 77210789 – с 18.01.2016 по 29.07.2016) в общей сумме 569 178 руб. (по курсу Евро на день оплаты).

Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалах дела договором аренды цистерн № 2/290715 от 29.07.2015, актами приема-передачи от 06.11.2015 г., от 18.01.2016, от 21.07.2016, от 29.07.2016, актами и платежными поручениями (т.1 л.д. 72-102).

Довод ответчика о том, что сумму расходов в Евро необходимо пересчитать в рубли по курсу на день подачи иска, не имеет правовых оснований.

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Истец возместил ответчику расходы по оплате ж/д тарифов в связи с транспортировкой цистерн по РЖД в размере 130 207 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № 116 от 19.04.2016, актами и счетами-фактурами (т.1 л.д. 30, т.2 л.д. 63-66).

Указанные выше расходы в соответствии с условиями Спецификации к договору поставки № 2 относятся к собственным расходам покупателя, которые он должен был понести в целях получения от поставщика согласованного количества товара по обусловленной цене. В результате неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, а следовательно не достижения истцом правовой цели заключения договора по вине контрагента, данные расходы трансформировались в реальный ущерб, понесенный истцом.

Названные убытки истца является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Таким образом, возникновение у истца в результате неисполнения ответчиком встречного обязательства убытков в виде расходов по оплате аренды и транспортировки ж/д цистерн в сумме 699 385 руб. подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что значительный срок нахождения у него цистерн было обусловлено несвоевременным предоставлением истцом реквизитов их возврата, судом во внимание не принимается.

Как следует из переписки сторон цистерны длительное время стояли загруженными соапстоком растительных масел и между сторонами шли переговоры о вариантах исполнения обязательств по договору. По прямому требованию ответчика о предоставлении соответствующих реквизитов они были предоставлены истцом.

Истец также просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде разницы между стоимостью соапстока растительных масел согласно условиям Спецификации к договору поставки № 2 и стоимости данной продукции по контракту № 7-15 от 10.06.2015, заключенному им с контрагентом Oriental Pharmaceutical Group Limited, находящемуся в Гонконге, а так же реальный ущерб в виде выплаченной им данному контрагенту неустойки.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункты 2-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как усматривается из материалов дела, между истцом и иностранной компанией Oriental Pharmaceutical Group Limited заключен контракт № 7-15 от 10.06.2015.

Согласно приложению к данному контракту № 3 от 14.09.2015 ООО «РЕКАСТ» обязалось поставить покупателю соапсток светлых растительных масел, в том числе в чистых жирах, в количестве 290 тонн (+/- 10%) по цене 160 евро за тонну на общую сумму 46 400 евро, а также кислоту олеиновую техническую, в том числе чистые жирные кислоты, в количестве 200 тонн (+/- 10%) по цене 365 евро за тонну на общую сумму 73 000 евро. В качестве одного из грузоотправителя и производителя в данном приложении был указан ответчик. Срок поставки определен с 14.09.2015 по 31.10.2015.

Дополнительным соглашением № 1 к приложению № 3 от 05.10.2015 стороны контракта № 7-15 от 10.06.2015 продли сроки поставки партий товаров до 30.11.2015 и добавили наименование еще одного грузоотправителя и производителя продукции.

Письмом № 59 от 09.03.2017 Oriental Pharmaceutical Group Limited обратилось к истцу с требованием о возврате денежных средств в сумме 16 000 евро, перечисленных в качестве предварительной оплаты за 100 тонн в перерасчете на чистый жир соапстока растительных масел, и 744 евро пеней за просрочку поставки товара за период с 01.12.2015 по 09.03.2017.

В качестве основания для предъявления данных требований в письме указано на неисполнение ответчиком обязательств по отгрузке соапстока в указанном количестве в срок до 30.11.2015.

Истец требования контрагента исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 11 и № 12 от 16.03.2017.

Оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, суд первой инстанции не установил наличие прямой причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по поставке истцу товара в соответствии со Спецификацией к договору поставки № 2 и расходами истца по уплате своему контрагенту пеней и возврату суммы предварительной оплаты.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как усматривается из приложения № 3 к контракту № 7-15 от 10.06.2015 в качестве возможных производителей поставляемой истцом продукции указаны семь различных организаций, в том числе и ответчик. При этом приложение не содержит указание на наименование и объемы поставляемой продукции каждым из данных производителей.

В процессе исполнения обязательств по данному приложению истец дополнял список возможных производителей продукции.

Таким образом, для Oriental Pharmaceutical Group Limited не имело никакого значения то обстоятельство, какой производитель и в каком объеме осуществлял поставку продукции.

К содержанию письма Oriental Pharmaceutical Group Limited № 59 от 09.03.2017 арбитражный суд относится критично, поскольку обязательств между ответчиком и данным лицом не имеется и последний не может ссылаться на их неисполнение. Более того, получателем товара, который должен был отправить ответчик, является истец, а не его контрагент, что также исключает возможность ссылки последнего на неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств.

Истец является коммерческой организацией и ведет предпринимательскую деятельность на свой риск и при заключении договоров с различными контрагентами, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен предвидеть возможность наступления неблагоприятных для него последствий в случае нарушения установленных договором обязательств одним из контрагентов.

Вместе с тем, ООО «РЕКАСТ» доказательства принятия всех разумных мер для исполнения обязательств перед своим контрагентом, в том числе путем восполнения возможной недопоставки с помощью других производителей, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что причиной несения истцом рассматриваемых расходов является собственное ненадлежащее поведение в ходе исполнением обязательств перед контрагентом.

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции на основании положений статьей 15, 393 ГК РФ правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании убытков в части 699 385 руб. расходов по оплате аренды и транспортировки ж/д цистерн. Требование о взыскании убытков в сумме 790 075 руб. в виде неполученного дохода и расходов по уплате пени удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием причинной связи между неисполнением обязательства ответчиком и их возникновением.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2017 года по делу №А65-16008/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

 

Судьи                                                                                                               А.Б. Корнилов

 

Е.Г. Филиппова