АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8660/2019

г. Оренбург

14 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       07 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        14 октября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Евровент», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г. Оренбург, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г. Оренбург, 

о взыскании штрафных санкций по договору в размере 950 171 руб. 82 коп., а также о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 22 003 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Евровент» по доверенности ФИО2 и представитель общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» по доверенности ФИО3

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв со 02.10.2019 по 07.10.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Евровент» (далее – истец, Общество «Евровент») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее – ответчик, Общество «Руссоль») штрафных санкций по договору в размере 950 171 руб. 82 коп., а также о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 22 003 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, мотивируя их неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору № ДВ000008959 от 06.03.2018 года, указывая, что неустойка за просрочку оплаты товара и выполненных работ, начисленная в соответствии с п. 7.2 договора за период с  10.08.2018 по 03.09.2018 в размере 90 665, 25 руб., взыскана в рамках дела №А47-8660/2019, окончательная оплата задолженности произведена ответчиком 24.05.2019, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 04.09.2018 по 23.05.2018 в размере 950 171 руб. 82 коп. 

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве, указывает на несоблюдение претензионного порядка, отсутствие оснований для оплаты товара на момент рассмотрения дела №А47-11212/2018, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представив ее контррасчет на сумму 79 537 руб. 06 коп., а также считает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

06.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроВент» (поставщик) и ООО «Руссоль» (покупатель) заключен договор № ДВ000008959 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить приточную вентиляцию с функцией охлаждения (далее – товар, оборудование) в ЦДПС Илецксоль в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), спецификацией (Приложение №2), а покупатель принять и оплатить. Поставщик также обязуется выполнить монтажные и пусконаладочные работы для ввода в эксплуатацию оборудования  после проведения испытаний.

В соответствии с пунктом 2.6 договора приемка оборудования оформляется актом приема-передачи в эксплуатацию. В этом же пункте предусмотрено, что смонтированное оборудование принимается в эксплуатацию, если проработает без сбоев и поломок в соответствии с техническими параметрами, установленными договором. Под испытанием считается 72 часа непрерывной работы. 

Общую сумму договора стороны согласовали в размере 1813306руб. (п. 4.1 договора).

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты товара:

- авансовый платеж в размере 20% от общей суммы договора в размере 362661,20 руб. покупатель перечисляет после получения оригинала договора, подписанного обеими сторонами, на основании счета, выставленного поставщиком по заявке покупателя (п. 5.3.1 договора);

- второй авансовый платеж в размере 40% от общей суммы договора в размере 725322,40 руб. в течение 10 календарных дней после получения покупателем извещения поставщика об отгрузке оборудования в полном объеме со склада поставщика и копии  транспортной накладной с отметкой перевозчика о приемке груза (п. 5.3.2 договора);

- окончательная оплата в размере 40% от общей суммы договора в размере 725322,40 руб. производится покупателем через 10 календарных дней после приемки покупателем оборудования без замечаний в соответствии с п. 2.6 договора, но не позднее 2 месяцев после выполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования на склад покупателя (п. 5.3.1 договора).

Согласно п. 6.2 договора поставщик предоставляет покупателю гарантию, равную 24 месяца с даты ввода в эксплуатацию оборудования, при соблюдении покупателем требований по эксплуатации в соответствии с технической документацией изготовителя, но не более 30 месяцев с даты получения оборудования покупателем.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения сроков проведения расчетов за поставленное оборудование поставщик вправе предъявить покупателю штраф в размере 0,5% от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки. Данный пункт не применяется в случае нарушения срока поставки оборудования либо при поставке оборудования с отклонением по количеству и (или) качеству, и (или) ассортименту, и (или) комплектации.

Техническим заданием (приложение №1) стороны согласовали: объект, на который следует поставить оборудование (п. 1); срок поставки  - 80 дней с даты списания первого авансового платежа (п.2); комплект поставки – приточная установка, компрессорно-конденсаторный блок (ККД); воздуховоды; воздухораспределители; теплоизоляция; короб для отвода нагретого воздуха на улицу при условии установки ККБ внутри помещения; вся коммутационная аппаратура, кабельная продукция и прочие материалы, необходимые для монтажа и полноценной работы приточной вентиляции (п. 4); назначение оборудования – система приточной вентиляции с функцией охлаждения, предназначенная для подачи свежего охлажденного воздуха на второй этаж ФПКС для обеспечения оптимальных условий работы оборудования в летний период; охлаждение наружного воздуха с +34°С до +24°С с возможностью работы в режиме рециркуляции воздуха в летнее время (п. 5); характеристики помещения (п. 6);  режим работы – 24 часа в сутки (п. 8); место расположения (п. 9); и другие требования, в том числе к сопроводительной документации, гарантийным обязательствам, границам ответственности сторон.

Спецификацией (Приложение №2) стороны согласовали наименование поставляемого товара – приточная вентиляция с функцией охлаждения, количество – 1, и общую стоимость в размере 1 713 306 руб.

Во исполнение условий договора ООО «Руссоль» платежными поручениями №2274 от 15.03.2018 на сумму 362 661,20 руб., № 3403 от 13.04.2018 на сумму 725 322,40 руб. перечислило ООО «ЕвроВент» авансовый платеж в общем размере  1 087 983, 60 руб.

ООО «ЕвроВент» в свою очередь произвело поставку и монтаж приточной вентиляции с функцией охлаждения.

24.04.2018 стороны составили акт технической готовности приточной вентиляции с функцией охлаждения, из которого следует, что монтажные и пусконаладочные работы  выполнены в соответствии с техническим заданием, а приточная вентиляция исправна и готова для проведения испытаний в течение 72 часов непрерывной работы.

09.06.2018 ООО «Руссоль» составлен акт приемки приточной вентиляции с функцией охлаждения после повторного комплексного опробования, из которого следует, что комиссия ООО «Руссоль» провела приемку товара, указав следующие замечания: приточная вентиляция автоматически отключается при понижении температуры наружного воздуха ниже +18°С независимо от температуры в помещении; не справляется с охлаждением воздуха в помещении до +24°С, и предложив  ООО «ЕвроВент» устранить выявленные замечания, провести повторное комплексное опробование для последующего ввода в эксплуатацию.

14.06.2018 ООО «ЕвроВент» направило возражения на акт приемки от 09.06.2018, в которых сообщило о необоснованности предъявленных замечаний, поскольку согласно техническому заданию поставленная приточная вентиляция предназначена для подачи наружного воздуха с функцией его охлаждения, а не для охлаждения воздуха в помещении. Кроме того, при понижении температуры наружного воздуха ниже +18°С приточная вентиляция подает в помещение уличный воздух и ККБ автоматически отключается, что соответствует техническому заданию.

28.06.2018 ООО «Руссоль» предъявило ООО «ЕвроВент» претензию с требованием о расторжении договора в связи с несоответствием поставленного товара техническому заданию и возврате оплаченного по договору аванса в сумме 1 087 983, 60 руб.

29.06.2018 ООО «ЕвроВент» направило ООО «Руссоль» возражения на претензию, в которых указало о соответствии поставленного товара требованиям технического задания, отсутствии оснований для расторжения договора и просило произвести окончательную оплату товара. 

Поскольку при последующей переписке стороны не урегулировали спор в добровольном порядке, ООО «ЕвроВент» обратилось в суд в рамках дела № А47-11212/2018 с исковым заявлением о взыскании с ООО «Руссоль» задолженности по оплате товара и услуг по монтажу в размере 725 322 руб. 40 коп., неустойки в размере 90 665 руб. 25 коп. и судебных расходов, а ООО «Руссоль» обратилось со встречным иском к ООО «ЕвроВент» с требованием о расторжении договора и взыскании суммы предоплаты по договору в размере 1 087 983, 60 руб.

Решением от 12.02.2019 по делу №А47-11212/2018 суд удовлетворил требования истца и взыскал общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроВент» задолженность в размере 815 987 руб. 65 коп., в том числе основной долг в размере 725 322 руб. 40 коп., неустойку в размере 90 665 руб. 25 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 320 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку оплата задолженности произведена Обществом «Руссоль» только 24.05.2019, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 04.09.2018 по 23.05.2018 в размере 950 171 руб. 82 коп.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу  обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее  обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате полученного товара ООО «Руссоль» в материалы дела не представлено.

Проверив представленный расчет неустойки, суд находит его арифметически верным, но несоразмерным последствиям неисполнения ООО «Руссоль» обязательству, в связи с чем, учитывая представление Обществом «Руссоль» ходатайства об уменьшении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указаниями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая также период просрочки, погашение ответчиком задолженности, суд считает возможным снизить размер штрафной санкции до 665 120 руб. 27 коп.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка суд оценивает как необоснованный, поскольку письмом от 29.06.2018 исх. № 29.06/18, представленным как материалы дела № А47-11212/2018, так и в материалы настоящего дела, Общество «Евровент» сообщило Обществу «Руссоль» о необходимости оплаты поставленного товара, а также указало на возможность начисления штрафа в соответствии с п. 7.2. Договора, а по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении договорной неустойки.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты товара на момент рассмотрения дела №А47-11212/2018 несостоятелен и не основан на праве, поскольку обязанность по оплате товара возникла из договорных обязательств, а не из судебного акта, и, согласно условиям Договора поставки, существовала на дату обращения Общества «Евровент» с иском, рассмотренным в рамках дела №А47-11212/2018.

Требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. суд считает подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумные пределы издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая степень сложности дела, объем представительских услуг, фактически оказанных обществу «Евровент», в том числе, необходимость анализа возражений и доводов ответчика, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, степень активности представителя в судебном заседании, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя (60 000 руб.) является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с ответчика, подлежит уменьшению до 20 000 руб. В удовлетворении требования о возмещении судебных издержек в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Евровент», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евровент» штраф в  размере 665 120 руб. 27 коп., а также взыскать 20000 руб. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя и 22 003 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и требования о возмещении судебных издержек, отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  месяц со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                Г.Н. Лазебная