ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8666/2016

город Ростов-на-Дону

07 июля 2017 года

15АП-8046/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.07.2016 г.; представитель ФИО3 по доверенности от 10.11.2015 г.;

от Сальфонат Инвестментс Лимитед: представитель ФИО4 по доверенности от 02.05.2017 г.;

от должника – управляющей организации ООО «Русхиммет»: представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Salfanat Investments Limited

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.05.2017 по делу № А53-8666/2016 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Salfanat Investments Limited (Сальфонат Инвестментс Лимитед)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ростовский лакокрасочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ростовский лакокрасочный завод», Salfonat Investments Limited обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 225 000 долларов США, что составляет 208 930 980 руб. по курсу ЦБ РФ на 10.08.2016 г., а также 19 800 000 руб.

Определением суда от 12.05.2017 в удовлетворении заявления Salfonat Investments Limited о включении требования в размере 228 730 980 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказано.

 Определение мотивировано тем, что подтверждена недобросовестность действий компании Salfonat Investments Limited при совершении сделок, связанных с выпуском векселей ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод», сделки являются мнимыми.

Salfanat Investments Limited обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что доводы временного управляющего о том, что сделки по выпуску и продаже векселей носят мнимый характер, опровергаются находящимися в материалах дела платежными документами. Сумма задолженности отражена в бухгалтерской отчетности общества за 2015 год. Выпущенные ЗАО «РЛЗ» векселя являются беспроцентными, но имеют доходность - разницу между номинальной и продажной стоимостью. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2016 г. ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Salfonat Investments Limited обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 225 000 долларов США, что составляет 208 930 980 руб. по курсу ЦБ РФ на 10.08.2016 г., а также 19 800 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 16.05.2013 г. между Salfonat Investments Limited и ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» заключен договор купли-продажи, по которому в соответствии с актом приема-передачи векселей от 17.05.2013 г. продавец передал в собственность, а покупатель принял простой вексель № РЛЗ 000003 по номинальной стоимости 175 000 долларов США, который не может быть предъявлен ранее 01.02.2021 г.

20.05.2013 г. между Salfonat Investments Limited и ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» заключен договор купли-продажи, по которому в соответствии с актом приема-передачи векселей от 21.05.2013 г. продавец передал в собственность, а покупатель принял простой вексель № РЛЗ 000004 по номинальной стоимости 175 000 долларов США, который не может быть предъявлен ранее 01.02.2021 г.

21.05.2013 г. между Salfonat Investments Limited и ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» заключен договор купли-продажи, по которому в соответствии с актом приема-передачи векселей от 22.05.2013 г. продавец передал в собственность, а покупатель принял простой вексель № РЛЗ000005 по номинальной стоимости 175 000 долларов США, который не может быть предъявлен ранее 01.02.2021 г.

24.05.2013 г. между Salfonat Investments Limited и ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» заключен договор купли-продажи, по которому в соответствии с актом приема-передачи векселей от 04.06.2013 г. продавец передал в собственность, а покупатель принял следующие векселя в количестве 2 штук общей номинальной стоимостью 350 000 долларов США, № РЛЗ 000006, № РЛЗ 000007, которые не могут быть предъявлены ранее 01.02.2021 г.

28.06.2013 г. между Salfonat Investments Limited и ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» заключен договор купли-продажи, по которому в соответствии с актом приема-передачи векселей от 01.07.2013 г. продавец передал в собственность, а покупатель принял следующие векселя в количестве 2 штук общей номинальной стоимостью 1 050 000 долларов США, № РЛЗ 000008, № РЛЗ 000009, которые не могут быть предъявлены ранее 01.02.2021 г.

27.06.2013 г. между Salfonat Investments Limited и ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» заключен договор купли-продажи, по которому в соответствии с актом приема-передачи векселей от 01.07.2013 г. продавец передал в собственность, а покупатель принял простой вексель № РЛЗ 000010 по номинальной стоимости 250 000 долларов США, который не может быть предъявлен ранее 01.02.2021 г.

24.07.2014 г. согласно акту приема-передачи векселей по соглашению о новации ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» передал в собственность Salfonat Investments Limited простой вексель № 11 от 19.05.2014 г. номинальной стоимостью 19 800 000 долларов США., который не может быть предъявлен ранее 01.02.2021 г.

24.06.2013 г. между Salfonat Investments Limited и «BARTA GLOBAL LIMITED» заключен договор займа с процентами № 1 по которому, в соответствии с актом приема-передачи векселей от 24.06.2013 г. заемщик передал в собственность займодавцу, а займодавец принял векселя в количестве 2 штук общей номинальной стоимостью 1 505 000 долларов США., № РЛЗ 000001, № РЛЗ 000002, которые не могут быть предъявлены ранее 01.02.2021 г.

18.07.2013 г. между Salfonat Investments Limited и ПАО «Сбербанк России» заключен договор заклада ценных бумаг № 5221/452/36109/з-4, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю векселя № РЛЗ000001, № РЛЗ000002, № РЛЗ000003, № РЛЗ000004, № РЛЗ000005, № РЛЗ000006, № РЛЗ000007, № РЛЗ000008, № РЛЗ000009, № РЛЗ0000010 на общую сумму 3 225 000 долларов США. 

Данный договор заключен в обеспечение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5221/452/36109 от 04.07.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод».

21.05.2014 г. Salfonat Investments Limited и ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» подписано соглашение о новации предметом которого было прекращение всех обязательств ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» по договору займа с процентами от 13.07.2012 №53/12-3, заключенному между ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» и ООО «ДонЛом», право требования по которому было передано Salfonat Investments Limited по договору №34/14 -Ц уступки прав (цессии) от 21.05.2014 в связи с предоставлением ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» взамен исполнения этих обязательств отступного - простого векселя номиналом 19 800 ООО руб. 

26.05.2014 ОАО «Сбербанк России» - залогодержатель и Salfonat Investments Limited — залогодатель заключен договор заклада ценных бумаг №5221/452/36109/3-7 предметом которого была передача залогодателем залогодержателю простого векселя РЛЗ №000011 от 19.05.2014 номинал векселя 19 800 000 рублей. Данным договором обеспечивалось исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №5221/452/36109 от 04.07.2013, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод».

В соответствии с п. 2.1. договоров заклада ценных бумаг предмет залога находится у залогодержателя, залогодатель обязан передать залогодержателю векселя по актам приема-передачи.

Согласно представленным актам приема-передачи от 18.07.2013 г. и 26.05.2014 г. заявитель - Salfonat Investments Limited передал векселя ПАО «Сбербанк России».

В связи с неисполнение должником обязательств по оплате вексельного долга, Salfonat Investments Limited обратился в суд. Т.е. , Salfonat Investments Limited предъявил векселя к платежу.

При вынесении определения суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости сделок по выдаче векселей, в связи с чем, отказал Salfonat Investments Limited во включении в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о злоупотреблении кредитором своими правами неверны, опровергаются находящимися в материалах дела платежными документами, а также тем обстоятельством, что  выдача векселей являлась частью схемы кредитования завода со стороны СБ РФ. Т.о. векселя были выданы по воле СБ РФ. Однако указанное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения.

Учитывая, что ПАО «Сбербанк России» с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции в части мотивировки определения от 12.05.2017 не обращалось, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, руководствуясь следующим: 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 2 статьи 142, статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Исходя из положений статей 144, 146 ГК РФ, требовать исполнения по ценной бумаге может ее владелец.

Согласно статьям 16, 43, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, для удостоверения прав на получение вексельной задолженности предъявление подлинного векселя является обязательным. 

Согласно ст.68 АПК РФ, требование по вексельной задолженности может быть подтверждено в арбитражном суде исключительно путем предъявления подлинного векселя указанным в нем векселедержателем, либо лицом, право которого основано на непрерывном ряде индоссаментов, совершенных на векселе.

Как разъяснено в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров, связанных с залогом векселей, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда вексель передан залогодержателю по договору о залоге с совершением на нем в пользу залогодержателя индоссамента, содержащего оговорку валюта в обеспечение, валюта в залог или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель на основании статьи 19 Положения может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя. В силу статьи 77 Положения это правило применяется и к простому векселю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

По смыслу статьи 19 Положения векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 350 ГК РФ.

Должник по векселю, которому предъявлено требование векселедержателем, владеющим векселем на основании залогового индоссамента, не вправе требовать представления договора о залоге или иных документов для подтверждения прав векселедержателя на получение вексельной суммы. Наличие и действительность этого права предполагаются; его отсутствие или недействительность должно быть доказано заинтересованным лицом - индоссантом залогового индоссамента.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Положения обязанные лица не могут заявлять против векселедержателя по залоговому индоссаменту возражений, основанных на их личных отношениях к лицу, передавшему вексель в залог (индоссанту), если только векселедержатель, получая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Обязанные лица вправе ссылаться на возражения, основанные на своих отношениях с лицом, являющимся держателем векселя на основании залогового индоссамента.

Если вексель передан в залог (заклад) по правилам, предусмотренным гражданским законодательством, без оформления индоссамента на имя залогодержателя, то последний вправе реализовать свои права в общем порядке, предусмотренном статьями 349 - 350 ГК РФ.

В тех случаях, когда между сторонами в порядке, предусмотренном статьей 339 Кодекса, заключен договор о залоге векселя, однако вексель передан залогодержателю не по залоговому, а обычному именному или бланковому индоссаменту, отношения между залогодержателем и залогодателем определяются по общим правилам Кодекса о залоге.

 Вместе с тем залогодержатель в отношениях с третьими лицами выступает в качестве законного векселедержателя (статьи 16, 17 Положения).

Как следует из материалов дела, Salfonat Investments Limited обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 225 000 долларов США, что составляет 208 930 980 руб. по курсу ЦБ РФ на 10.08.2016 г., а также 19 800 000 руб.

В обоснование требований указало, что ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» имеет перед Salfonat Investments Limited неисполненные обязательства на сумму 3 225 000 долларов США и 19 800 000 руб., возникшие из вексельных обязательств.

При этом, установлено, что 18.07.2013 г. между Salfonat Investments Limited и ПАО «Сбербанк России» заключен договор заклада ценных бумаг № 5221/452/36109/з-4, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю векселя № РЛЗ000001, № РЛЗ000002, № РЛЗ000003, № РЛЗ000004, № РЛЗ000005, № РЛЗ000006, № РЛЗ000007, № РЛЗ000008, № РЛЗ000009, № РЛЗ0000010 на общую сумму 3 225 000 долларов США. 

26.05.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и Salfonat Investments Limited заключен договор заклада ценных бумаг №5221/452/36109/3-7, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю вексель РЛЗ №000011 от 19.05.2014 номинал векселя 19 800 000 рублей.

Данные договоры заключены в обеспечение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5221/452/36109 от 04.07.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод».

В соответствии с п. 2.1. договоров предмет залога находится у залогодержателя, залогодатель обязан передать залогодержателю векселя по актам приема-передачи.

Согласно представленным актам приема-передачи от 18.07.2013 г. и 26.05.2014 г. заявитель - Salfonat Investments Limited передал векселя ПАО «Сбербанк России».

Установлено, что на настоящий момент спорные векселя находятся у ПАО «Сбербанк России».

Доказательств исполнения должником обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5221/452/36109 от 04.07.2013 г. в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, Salfonat Investments Limited в настоящий момент не является векселедержателем, поскольку по договорам заклада ценных бумаг векселя № РЛЗ000001, № РЛЗ000002, № РЛЗ000003, № РЛЗ000004, № РЛЗ000005, № РЛЗ000006, № РЛЗ000007, № РЛЗ000008, № РЛЗ000009, № РЛЗ0000010 на общую сумму 3 225 000 долларов США и вексель РЛЗ №000011 от 19.05.2014 на 19 800 000 рублей переданы ПАО «Сбербанк России», на векселях учинен бланковый индоссамент в пользу банка.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что по смыслу статьи 19 Положения векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если вексель передан в залог (заклад) по правилам, предусмотренным гражданским законодательством, без оформления индоссамента на имя залогодержателя, то последний вправе реализовать свои права в общем порядке, предусмотренном статьями 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, отсутствие на векселях отметок о передаче их в залог влияет лишь на порядок реализации прав векселедержателя.

В материалы дела представлены копии векселей № РЛЗ000001, № РЛЗ000002, № РЛЗ000003, № РЛЗ000004, № РЛЗ000005, № РЛЗ000006, № РЛЗ000007, № РЛЗ000008, № РЛЗ000009, № РЛЗ0000010, РЛЗ №000011. 

Согласно абзацу 2 статьи 13 Положения индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. 

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

В соответствии с частью второй статьи 13 Положения бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе.

На векселях № РЛЗ000001, № РЛЗ000002, № РЛЗ000003, № РЛЗ000004, № РЛЗ000005, № РЛЗ000006, № РЛЗ000007, № РЛЗ000008, № РЛЗ000009, № РЛЗ0000010, РЛЗ №000011 проставлены бланковые индоссаменты.

Таким образом, в пользу векселедержателя ПАО «Сбербанк России» совершен залоговый индоссамент.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000  разъяснено, что в тех случаях, когда между сторонами в порядке, предусмотренном статьей 339 Кодекса, заключен договор о залоге векселя, однако вексель передан залогодержателю не по залоговому, а обычному именному или бланковому индоссаменту, отношения между залогодержателем и залогодателем определяются по общим правилам Кодекса о залоге. Вместе с тем залогодержатель в отношениях с третьими лицами выступает в качестве законного векселедержателя (статьи 16, 17 Положения).

Принимая во внимание, что ПАО «Сбербанк России» на основании договоров заклада ценных бумаг № 5221/452/36109/з-4 и № 5221/452/36109/з-7 является векселедержателем векселей№ РЛЗ000001, № РЛЗ000002, № РЛЗ000003, № РЛЗ000004, № РЛЗ000005, № РЛЗ000006, № РЛЗ000007, № РЛЗ000008, № РЛЗ000009, № РЛЗ0000010, РЛЗ №000011, заявление в удовлетворении заявления Salfonat Investments Limited о включении требования в размере 228 730 980 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника удовлетворению не подлежит, поскольку таковой не является законным векселедержателем. 

Как было отмечено, в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что должник по векселю, которому предъявлено требование векселедержателем, владеющим векселем на основании залогового индоссамента, не вправе требовать представления договора о залоге или иных документов для подтверждения прав векселедержателя на получение вексельной суммы. Наличие и действительность этого права предполагаются; его отсутствие или недействительность должно быть доказано заинтересованным лицом - индоссантом залогового индоссамента.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Положения обязанные лица не могут заявлять против векселедержателя по залоговому индоссаменту возражений, основанных на их личных отношениях к лицу, передавшему вексель в залог (индоссанту), если только векселедержатель, получая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Обязанные лица вправе ссылаться на возражения, основанные на своих отношениях с лицом, являющимся держателем векселя на основании залогового индоссамента.

Соответствующие обстоятельства суду не сообщены, доказательств того, что векселедержатель, получая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику не представлено.

Доводы Salfonat Investments Limited о том, что ПАО «Сбербанк России» злоупотребляет правами, поскольку не реализует права векселедержателя, подлежат отклонению.

 Договоры заклада ценных бумаг №5221/452/36109/3-4 и №5221/452/36109/3-7 заключены в обеспечение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5221/452/36109 от 04.07.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод».

Как было отмечено выше, векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю. 

Вместе с тем, в отношении ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» 15.04.20116 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

В указанной ситуации обоснованны доводы о том, что реализации прав векселедержателя как в порядке ст. 349-350 ГК РФ, так и посредством прямого истребования исполнения по векселю невозможна.  Возбуждение процедуры банкротства в отношении векселедателя накладывает определенные ограничения на реализацию прав векселедержателя.

Учитывая изложенное, в рамках дела о банкротстве ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов.

Определением от 21.12.2016 г. требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 181 715 813,88 руб., в том числе 165 699 999,99 руб. – задолженность, 14 830 655,07 руб. – проценты за пользование кредитом, 48 069,42 руб. – плата за обслуживание кредита, 1 137 089,40 руб. – неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод».

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Сальфонат Инвестментс Лимитед ходатайствовало об истребовании доказательств – векселей № РЛЗ000001, № РЛЗ000002, № РЛЗ000003, № РЛЗ000004, № РЛЗ000005, № РЛЗ000006, № РЛЗ000007, № РЛЗ000008, № РЛЗ000009, № РЛЗ0000010, РЛЗ №000011

Представители ПАО «Сбербанк России» возражали против удовлетворения ходатайства.

Учитывая, что ПАО «Сбербанк России» на основании договоров заклада ценных бумаг № 5221/452/36109/з-4 и № 5221/452/36109/з-7 является векселедержателем данных векселей, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции полагает возможным в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

Определением от 22.05.2017 г. суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Salfanat Investments Limited, принял обеспечительные меры, запретил временному управляющему ФИО6 и другим лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, проведения первого собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Ростовский лакокрасочный завод» до рассмотрения апелляционной жалобы Salfanat Investments Limited (Сальфонат Инвестментс Лимитед) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 по делу № А53-8666/2016.

Учитывая, что апелляционная жалоба Salfanat Investments Limited рассмотрена, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22 мая 2017 год, следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 по делу № А53-8666/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры принятые определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22 мая 2017 года.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Герасименко

Д.В. Емельянов