ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                          Дело №А40-56997/18-41-432

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2018

Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2018                                                                   

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола помощником ФИО1, при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 31.08.2017 № 381/1803/од, дело по иску ООО «Стрим Лайн» (ОГРН 

<

***>) к ФГУП «ЦЭНКИ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 682 057 руб. 37 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 682 057 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 22.07.2017 по 28.12.2017, за нарушение срока оплаты товара, поставленного по договору от 20.03.2017 № Ц/СЛ-42/17.

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик нарушил срок оплаты товара, установленный договором поставки, в связи с чем истец начислил пени, размер которых за период с 22.07.2017 по 28.12.2017 составляет 682 057 руб. 37 коп. 

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что срок оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 23.06.2017 № СЛ0231, с учетом ст. 193 ГК Российской Федерации наступил 24.07.2017, срок оплаты товара, поставленного по товарным накладным от 07.04.2017 № СЛ0088 и СЛ0089, наступил 10.05.2017, в связи с чем неустойку следует начислять с 11.05.2017 и с 25.07.2017; указал на то, что истец применил неверную ставку рефинансирования Банка России, поскольку с учетом Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете неустойки следует применять ставку на момент вынесения судебного решения, которая составляет 7, 25 % годовых, а потому размер неустойки за период с 22.07.2017 по 28.12.2017 по расчету ответчика составляет 587 820 руб. 36 коп. 

Истец в судебное заседание не явился,  о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не возразил против рассмотрения дела в свое отсутствие, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что 20.03.2017 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве заказчика заключили договор на консолидированную поставку вычислительной и оргтехники для нужд ФГУП ЦЭНКИ» и филиалов КБ «Мотор», КБ ТХМ и НИИ СК № Ц/СЛ-42/17, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику вычислительную и оргтехнику (оборудование), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование.

Согласно п. 5.1 договора цена договора составляет 30 689 564 руб. 17 коп.,  согласно п. 5.3 договора оплата производится заказчиком в течение 30-ти календарных дней с даты подписания сторонами товарных накладных (по форме ТОРГ-12).

Согласно п. 6.3.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г Москвы от 08.11.2017 по делу № А40-136255/2017-104-1020 с ответчика в пользу истца взыскано 13 684 031 руб. 78 коп. в оплату товара, поставленного по товарной накладной от 22.05.2017 № СЛ0161, 197 651 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты товара за период с 22.06.2017 по 21.07.2017.

Оплата товара в сумме 13 684 031 руб. 78 коп. произведена инкассовым поручением от 28.12.2017 № 754435.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 22.07.2017 по 28.12.2017 за нарушение срока оплаты товара, поставленного по этой товарной накладной, составляет 677 939 руб. 42 коп.

Кроме того, из представленных истцом доказательств следует, что по товарной накладной от 23.06.2017 № СЛ0231 истец передал ответчику оборудование стоимостью 63 912 руб. 50 коп., оплата которого произведена ответчиком платежным поручением от 11.09.2017 № 9977; по товарной накладной от 07.04.2017 № СЛ0088 истец передал ответчику  оборудование стоимостью 1 006 196 руб., оплата которого произведена ответчиком платежным поручением от 12.05.2017 № 66; по товарной накладной от 07.04.2017 № СЛ0089 истец передал ответчику оборудование стоимостью 835 515 руб. 33 коп., оплата которого произведена ответчиком платежным поручением от 12.05.2017 № 67; по товарной накладной от 11.04.2017 № СЛ0092 истец передал ответчику оборудование стоимостью 1 099 908 руб. 56 коп., оплата которого произведена ответчиком платежным поручением от 12.05.2017 № 65.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 08.05.2017 по 11.09.2017 за нарушение сроков оплаты оборудования, поставленного по этим товарным накладным, составляет 4 117 руб. 96 коп.

Претензия 08.02.2018 № 08/02/2018, направленная ответчику по почте 08.02.2018, в которой истец предлагал уплатить неустойку, не исполнена.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса. 

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что ответчик нарушил сроки оплаты оборудования, поставленного по товарным накладным от 07.04.2017 № СЛ0088, СЛ0089, от 11.04.2017 № СЛ0092, от 22.05.2017 № СЛ0161 и от 23.06.2017 № СЛ0231, за что  п. 6.3.1 договора установлена ответственность в виде неустойки. 

Таким образом, начисление истцом неустойки соответствует закону и условиям договора.

Вместе с тем суд соглашается с доводами ответчика о неправильном определении истцом периода просрочки оплаты товара, поставленного по товарным накладным от 07.04.2017 № СЛ0088, СЛ0089, от 23.06.2017 № СЛ0231, поскольку в соответствии со ст. 191 ГК Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало; в соответствии со ст. 193 Кодекса если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, по накладным от 07.04.2017 № СЛ0088 и № СЛ0089 срок оплаты товара наступил 10.05.2017, по накладной от 23.06.2017 № СЛ0231 - 24.07.2017.

Кроме того, договором прямо не решен вопрос о применимой ключевой ставке Банка России при исчислении неустойки по п. 6.3.1 договора, однако в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Сходные отношения в сфере государственных закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 

Согласно п. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с ч. 5 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Ставка рефинансирования Банка России на дату рассмотрения данного дела составляет 7,25 %.

Таким образом, размер неустойки за период с 22.07.2017 по 28.12.2017, исчисляемой по ставке 1/300 от ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения, составляет 587 820 руб. 36 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110-112 АПК Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 191, 193, 309, 314, 329-330, 486, 488 ГК Российской Федерации, ст. 6, 69, 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ФГУП «ЦЭНКИ» в пользу ООО «Стрим Лайн» 585 907 руб. 56 коп. неустойки, а также 14 294 руб. 62 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

в остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                       О.А.Березова