ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-5821/2017

г. Самара

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ПАО «Татфондбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 по доверенности от 04.04.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Химическое равновесие» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2019 года по заявлению ООО «Химическое равновесие» о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 года  по делу № А65-5821/2017 (судья Галева Ю.Н.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Татфондбанк», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк», г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Химической равновесие» о признании недействительными сделками: банковской операции по переводу 02.12.2016г. со счета ООО «Химическое равновесие», г. Стерлитамак  №4070281040000016289 денежных средств в сумме 300 000 руб. на счет третьего лица с назначением платежа «Оплата за нефтехимическую продукцию по договору №01-003 от 08.04.2014года. В том числе НДС 45762.71», банковской операции по переводу 02.12.2016 со счета ООО «Химическое равновесие», г. Стерлитамак №4070281040000016289 денежных средств в сумме 300 000 руб. на счет третьего лица с назначением платежа «Оплата по договору поставки №11/2015-6 от 17.11.2015г., за нефтехимическую продукцию. В том числе НДС 45 762.71», банковской операции по переводу 02.12.2016 со счета ООО «Химическое равновесие», г. Стерлитамак №40702810200000019871 денежных средств в сумме 900 000 руб. на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа «Пополнение оборотных средств НДС не облагается».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признана недействительной: - банковская операция по переводу 02.12.2016 со счета ООО «Химическое равновесие», г. Стерлитамак  №4070281040000016289 денежных средств в сумме 300 000 руб. на счет третьего лица с назначением платежа «Оплата за нефтехимическую продукцию по договору №01-003 от 08.04.2014. В том числе НДС 45762.71»; - банковская операция по переводу 02.12.2016 со счета ООО «Химическое равновесие», г. Стерлитамак №4070281040000016289 денежных средств в сумме 300 000 руб. на счет третьего лица с назначением платежа «Оплата по договору поставки №11/2015-6 от 17.11.2015, за нефтехимическую продукцию. В том числе НДС 45 762.71» и банковская операция по переводу 02.12.2016 со счета ООО «Химическое равновесие», г. Стерлитамак №40702810200000019871 денежных средств в сумме 900 000 руб. на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа «Пополнение оборотных средств НДС не облагается». Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО «Химическое равновесие», г. Стерлитамак (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 500 000   руб. Восстановлен остаток на счете №»  №№4070281040000016289  в размере 600 000  руб. и на счете №40702810200000019871 в размере 900 000 руб. Взыскано с ООО «Химическое равновесие», г. Стерлитамак (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению  по ключевой ставке Банка России в размере 7,5% годовых на сумму 1 500 000   руб. за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании  сделки недействительной до даты его фактического исполнения. Взыскано с ООО «Химическое равновесие», г. Стерлитамак (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  3 000 руб. госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.02.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

27.02.2019 в суд поступило заявление ООО «Химическое равновесие» о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 по делу №А65-5821/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 по делу №А65-5821/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Химическое равновесие» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.06.2019. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «Татфондбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 по делу №А65-5821/2017, исходя из нижеследующего.

При обращении в суд первой инстанции с заявлением ООО «Химическое равновесие» указывало на то, что на момент вынесения судом первой инстанции определения (29.10.2018) и при его обжаловании, имели место существенные для дела обстоятельства, неизвестные ответчику и суду.

Такими обстоятельствами, по мнению заявителя, является представление конкурсным управляющим должника в материалы дела документов по запросу суда при рассмотрении обособленного спора с ОАО «Татэнергосбыт», о чем ООО «Химическое равновесие» узнал только в декабре 2018 при ознакомлении с заключением судебной экспертизы, в соответствии с которой должник являлся платежеспособным до 08.12.2016.

Таким образом, по мнению заявителя, при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии неплатежеспособности с 29.11.2016.

Также в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на наличие доказательства – заключения судебной экспертизы, проведенной в деле о банкротстве должника при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, поступившей в суд первой инстанции только 21.11.2018.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Следовательно, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу ст. 64 АПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценки судами наравне с иными доказательствами и с учетом таких доказательств.

Таким образом, представленное заключение судебной экспертизы проведенной на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 по делу №А65-5821/2017 является по своей сути новым доказательством.

Кроме того, выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении, не свидетельствуют об отсутствии «скрытой» картотеки в ПАО «Татфондбанк».

С учётом вышеизложенного, ссылка ООО «Химическое равновесие» на новые доказательства, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с которыми должно быть пересмотрено Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018  по делу № А65-5821/2017.

Определение от 08.04.2019 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2019 года по заявлению ООО «Химическое равновесие» о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 года  по делу №А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Химическое равновесие» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова    

                                                                                                                  Н.А. Мальцев