АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-577/2022

16 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021

по делу №  А59-859/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион»                        

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница»

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятого заказчиком незаконным и недействительным, о взыскании задолженности в размере 2 381 196 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693006, 

<

...>; далее – ООО «Орион») обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693004, Сахалинская область, ул. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 430; далее – ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», учреждение) о признании решения от 16.02.2021 №883 об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятого заказчиком, незаконным и недействительным, о взыскании задолженности в размере 2 381 196 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2021 исковые требования общества удовлетворены, признано недействительным решение учреждения от 16.02.2021 №883 об одностороннем отказе от исполнения контракта №652, обязал ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» принять поставленный ООО «Орион» товар по накладной №32 от 22.01.2021, взыскал с учреждения в пользу общества             2 381 196 руб. 50 коп. основного долга.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу апелляционным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что при рассмотрении спора арбитражным судом исследовались в качестве доказательств, в том числе и поданная истцом заявка на участие в аукционе, согласно которой истец обязался поставить товар в количестве единиц измерения «штуки». Что фактически соответствовало спецификации приложенной к проекту контракта. Арбитражным судом Сахалинской области при рассмотрении спора по существу была дана надлежащая правовая оценка заключенному между сторонами муниципальному контракту. Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий контракта, судом было принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме этого судом так же установлено условие о рулонах содержится в дополнительных условиях к поставляемому товару. При этом в обоснованиях дополнительных характеристик указано: показатель применяется для экономического расчета, что само по себе указывает на то, что требование не относится к существенным условиям контракта. Однако судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что данный вывод суда первой инстанции ошибочен. Упоминание апелляционного суда о том, что поставщик, являясь профессиональным участником рынка должен знать, что на рынке медицинских изделий представлены салфетки различной формы выпуска, не совсем логичен. Ведь в процессе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции, именно истец предоставил информацию о том, что поставляемый товар на рынке медицинских изделий представлен в различных формах выпуска.

Соответственно, ответчик, являясь заказчиком и потребителем закупаемого товара должен устанавливать количественные характеристики в соответствии с конкретно требуемой ему формой выпуска, а не указывать желание о форме выпуска товара в дополнительных характеристиках обоснованных удобством использования и хранения. Что позволяет сделать вывод о том, что товар в рулонах желаемая форма выпуска товара, а не требуемая. Вывод суда апелляционной инстанции о нарушении поставщиком условий муниципального контракта в виду поставки салфетки в рулоне по 100 штук, вместо желаемых заказчиком по 200 штук, также не правомерен. Данное условие поставки было обоснованно непосредственно условиями завода-производителя, ввиду приостановки производства указанных салфеток в рулонах по 200 штук, что так же было подтверждено истцом в судебном процессе первой инстанции письмом от производителя. Однако, истец, с целью соблюдения условий контракта о количестве, поставил увеличенное количество рулонов соответствующее общему числу количества штук предусмотренного контрактом.

Таким образом, считает, что судом первой инстанции, в полном объеме были исследованы материалы дела, дана правовая оценка всем имеющимся доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемого по делу судебного акта апелляционной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, по итогам электронного аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между ООО «Орион» (поставщик) и ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» (заказчик) был 11.01.2021 заключен контракт №652 на поставку салфеток нетканых (контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства по поставке салфеток нетканых (товар) в количестве, ассортименте и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложение №1), в сроки, предусмотренные контрактом.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что заказчик обеспечивает оплату поставленною товара в установленном контрактом порядке, сроке и размере.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет                                  2 381 196 руб. 50 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а также не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и контрактом. В силу пункта 5.2 контракта приемка товара осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней в месте его поставки уполномоченным представителем заказчика. Заказчик вправе создать приемочную комиссию для проверки соответствия товара требованиям, установленным контрактом.

На основании пункта 5.3 контракта проверка соответствия товара требованиям, установленным контрактом, осуществляется в следующем порядке:

- проверка соответствия информации, указанной в товарной накладной, контракту или заявке;

- проверка наличия и правильности оформления сопроводительных документов на товар;

- проверка соблюдения поставщиком требований к условиям транспортировки, установленных действующим законодательством;

- проверка соответствия количества товара, указанного в товарной накладной и фактически доставленного;

- проверка целостности упаковки и срока годности товара, вскрытие упаковки, осмотр товара на наличие сколов, трещин, внешних повреждений и недостатков.

Одновременно проверяется соответствие наименования, ассортимента и комплектности товара, указанного в спецификации или заявке, с фактическим наименованием, ассортиментом и комплектностью товара, и со сведениями, содержащимися в сопроводительных документах на товар.

В спецификации (приложение №1 к контракту) стороны согласовали наименование товара, справочную информацию, характеристики товара, количество, единицу измерения, наименование страны происхождения товара, цену за единицу в рублях, сумму в рублях.

Согласно товарной накладной (УПД) №32 от 22.01.2021 истец поставил ответчику товар, вместе с тем, ответчик товар не принял, товарную накладную не подписал, оплату товара не произвел.

Отказ ответчика от подписания акта приема-передачи мотивирован тем, что в ходе проверки товара на соответствие условиям контракта было выявлено, что товар поставлен не в полном объеме, о чем составлен акт о выявленных недостатках от 27.01.2021.

Так, согласно указанному акту истец поставил ответчику следующий товар:

1. Салфетки нетканые, нестерильные, ширина салфетки - 350 мм, длина салфетки - 700 мм, в количестве 4 000 штук.

2. Салфетки нетканые, нестерильные, ширина салфетки - 200 мм, длина салфетки -300 мм, в количестве 10 000 штук.

Однако согласно условиям контракта по пункту 1 спецификации салфетки нетканые, нестерильные подлежали поставке в количестве                         4 000 штук (рулонов), по пункту 2 спецификации - в количестве 9 999 штук (рулонов), по пункту 3 спецификации - в количестве 1 штука (рулон).

При формировании электронного аукциона заказчик исходил из ответов на запросы о предоставлении цены и реестра исполненных контрактов. Начальная (максимальная) цена контракта сформирована на основании ответов от потенциальных поставщиков и реестра исполненных контрактов, в данных ответах содержится информация о том, что в одном рулоне -                   100 салфеток, 1 рулон = 1 штука.

Кроме того, пунктом 2 спецификации предусмотрено количество салфеток в рулоне - 200 штук, однако поставщик поставил салфетки в рулоне по 100 штук, что также является несоответствием условий контракта.

В акте также предложено истцу поставить товар в соответствии с условиями контракта и поданной заявки в течение 15 календарных дней, а также заменить сопроводительные документы.

В связи с отказом общества устранить допущенные недостатки, оформленного письмом №24-Ю от 03.02.2021, 16.02.2021 ответчиком принято решение №883 об одностороннем отказе от исполнения контракта. В обоснование принятого решения указано на обстоятельства, изложенные в акте о выявленных недостатках, и то обстоятельство, что истец представил недостоверную информацию о соответствии поставляемого товара требованиям аукционной документации.

Истец с выводами ответчика не согласился, обратился к ответчику с претензией о приемке и оплате товара, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, суды правильно квалифицировали спорные правоотношения как вытекающие из договора поставки для государственных нужд и регулируемые нормами главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона №44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона №44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм –  непосредственно нормами ГК РФ.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 – 522 Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Давая оценку расхождению количества и характеристик поставленного исполнителем товара с заявленным к поставке, суд первой инстанции установил, что суть разногласий сторон заключается в том, что истцом количество товара считается в штуках, а ответчиком – в рулонах. Установив, что условие о рулонах содержится в дополнительных условиях к поставляемому товару, в обоснованиях дополнительных характеристик указано, что показатель применяется для экономического расчета, арбитражный суд посчитал, что указанное дополнительное требование не относится к существенным условиям контракта.

Пересматривая дело в апелляционном порядке апелляционный суд пришел к выводу о том, что существенные условия договора, в том числе о предмете поставки были согласованы сторонами при подписании рассматриваемого контракта. А поскольку согласно условиям контракта сторонами согласован товар не в штуках салфеток, а в штуках рулонов, апелляционный суд признал поставку истцом спорного товара не соответствующей согласованным сторонами условиям контракта.

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт в силу следующего.

Проанализировав положения действующего законодательства, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что поставка товара, осуществляемая в рамках Закона №44-ФЗ, имеет ряд особенностей.

Так, разрабатываемые заказчиком в ходе подготовки закупки документы выступают частью контракта и содержат характеристики подлежащего поставке товара. Спорный контракт заключен по результатам проведения открытого аукциона на условиях, указанных в аукционной документации и в предложении участника закупки.

Согласно пункту 4 Раздела II Информационной карты электронного аукциона описание объекта закупки представлено в части IV документации об электронном аукционе.

Из описания объекта закупки следует, что поставке подлежат салфетки нетканые, нестерильные в количестве 4 000 штук (пункт 1) и 10 000 штук (пункт 2). При этом в разделе характеристики товара предусмотрены дополнительные характеристики товара, а именно: поставка салфеток в рулоне, количество салфеток в рулоне: не менее 100 штук (пункт 1), количество салфеток в рулоне: не менее 200 штук (пункт 2).

Таким образом, требования к поставляемым салфеткам сформированы в описании объекта закупки, соответственно, ООО «Орион», подавая заявку на участие в аукционе, выразило готовность поставить салфетки именно с определенными заказчиком характеристиками и, заключая спорный контракт, приняло на себя обязательство поставить указанный товар.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закон №44-ФЗ любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Заключая спорный государственный контракт, истцу были известны характеристики спорного товара, указанные в спецификации, и истцом не доказано, что при участии в электронном аукционе по заключению данного контракта он был лишен возможности детального изучения аукционной документации, спецификации и направления заказчику запроса о предоставлении соответствующих разъяснений как при подаче заявки на участие в аукционе, так и с момента заключения контракта.

Кроме того, по верным выводам суда апелляционной инстанции, приступив к исполнению спорного контракта, истец не был лишен возможности предпринять меры по уточнению у ответчика характеристик спорного товара. Доказательств направления соответствующих запросов о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе от истца также не поступало.

Апелляционным судом также учтено, что истец исходя из своей гражданско-правовой формы деятельности, является хозяйствующим субъектом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли. Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Притом, что материалами дела подтверждается, что на рынке медицинских изделий представлены салфетки различной формы выпуска, о чем поставщик, являясь профессиональным участником рынка, должен знать.

Непонимание или неосведомленность поставщика о наличии особенностей форм выпуска и упаковки салфеток не является основанием к несоблюдению условий контракта и само по себе не освобождает ООО «Орион» от поставки надлежащего товара. 

Как установил суд апелляционной инстанции, поставив салфетки шириной 350 мм, длиной 700 мм, в количестве 4 000 штук, а не 4 000 рулонов по 100 штук в каждом, ООО «Орион» не выполнило обязательства, предусмотренные условиями заключенного контракта. Кроме того, в акте о выявленных недостатках от 27.01.2021 указано, что ООО «Орион» в нарушение пунктов 2, 3 спецификации поставило салфетки в рулоне по 100 штук, тогда как сторонами была согласована поставка салфеток в рулоне по 200 штук, что также не соответствует условиям контракта.

Согласно части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8 – 26 статьи 95 указанного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В статье 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено, что расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона №44-ФЗ.

В силу пункта 10.5 заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе: аукционную документацию, условия контракта, переписку сторон, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами согласованы соответствующие условиям конкурсной документации требования к поставляемому товару, вместе с тем спорный товар не соответствовал данным требованиям, допущенное поставщиком нарушение условий контракта является существенным (в значительной степени лишает покупателя того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта), и  истец фактически не исполнил обязательства по контракту, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны заказчика нарушения требований Закона №44-ФЗ, ГК РФ и условий контракта, в то время как общество поставило ответчику товар, не соответствующий условиям контракта, согласованным в спецификации.  

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела установлены наличие у медицинской организации права на односторонний отказ от исполнения контракта, наличие оснований для принятия решения об отказе от исполнения (поставка истцом товара, несоответствующего условиям контракта), а также соблюдение порядка и условий расторжения контракта, апелляционный суд обоснованно признал правомерными действия заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке.

С учетом изложенных выше норм материального права и конкретных обстоятельств настоящего дела, поскольку истец фактически не исполнил обязательства по контракту, апелляционным судом сделан правильный вывод относительно того, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований как о признании решения от 16.02.2021 №883 об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятого заказчиком, недействительным, так и о взыскании задолженности в размере 2 381 196 руб. 50 коп. за поставленный не в соответствии с условиями контракта товар.

Оценка доказательств и выводы апелляционного суда не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 ГК РФ товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в спецификации, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Приведенная позиция согласуется с Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 №302-ЭС15-17588, 01.09.2016 №305-ЭС16-4826.

В связи с этим оснований для вывода о надлежащем исполнении договора поставщиком и возникновении у заказчика обязательства по оплате товара не имелось, поэтому отказ от исполнения договора осуществлен учреждением обоснованно.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств и установленных на ее основе фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта суда апелляционной инстанции.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом выводы относительно             того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

       Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и опровергающих правильность выводов суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

       Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям, судом кассационной инстанции не установлено.

      В этой связи обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                    ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу №А59-859/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

С.Ю. Лесненко