ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7379/2021

28 апреля 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.12.2021 № 9407; представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 28.03.2022 №144,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2022  по делу № А29-7379/2021

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

к акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании платы в счет возмещения вреда,

установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – ответчик, Общество, заявитель жалобы) 3 529 руб. 39 коп. платы в счет возмещения вреда.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 11, 12, 31  Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257) и мотивированы обязанностью ответчика возместить ущерб, причиненный тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2022 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Как следует из апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда, поскольку представленные в материалы дела доказательства, в частности акт от 27.03.2021, не содержат сведений о соблюдении правильности установки автомобильных весов, а именно платформ, в соответствии с требованиями завода-изготовителя, использованные весы не соответствуют требованиям, предъявляемым к средствам измерений. По мнению заявителя жалобы, достоверность сведений, содержащихся в акте от 29.03.2021, которым зафиксированы результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, не может быть признана установленной, а указанный акт не может быть принят в качестве допустимого доказательства. Также Общество не согласно  с выводом суда о том, что акт от 29.03.2021 не оспорен Обществом в установленном порядке. По мнению заявителя жалобы,  данный акт не возлагает на собственника транспортного средства обязанность совершить определенные действия и, следовательно, не подлежит оспариванию в судебном порядке. Полагает, что Министерство является ненадлежащим истцом по делу и не имеет полномочий взимать соответствующую плату в счет возмещения ущерба, поскольку маршрут транспортного средства проходил не только по региональным и межмуниципальным дорогам, но и по федеральной дороге. 

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в целях осуществления весового контроля транспортных средств на территории Республики Коми созданы пункты весового контроля (ПВК) на автодорогах: обход г. Сыктывкара (9 км), Сыктывкар - Ухта (314 км - пост ГИБДД), а также передвижные пункты весового контроля (ППВК).

29.03.2021 в результате проведения весового контроля на ПВК автодороги 9 км «Обход г. Сыктывкар» установлен факт проезда тяжеловесного транспортного средства автотранспортом марки Вольво FH-TRUCK 6x4, государственный регистрационный знак 

<

***> прицеп MSH-368 (далее – автопоезд) находящихся во владении Общества, под управлением водителя ФИО5, с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих перевозку тяжеловесных грузов. 

Как следует из акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 29.03.2021 (далее – акт от 29.03.2021), акта установки весоизмерительного оборудования на передвижном пункте весового контроля от 27.03.2021 (далее – акт от 27.03.2021), перевозка осуществлялась с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки транспортных средств, а также с превышением полной массы транспортных средств (фактическая нагрузка прицепа указанного транспортного средства составила: на четвертой оси 7,762 тонны (при допустимой 7,5 тонны), на пятой оси 7,899 тонны (при допустимой 7,5 тонны), на шестой оси 7,948 тонны (при допустимой 7,5 тонны). Полная масса транспортного средства с прицепом составила 45,629 тонны (при допустимой 44,000 тонны)). 

В отношении водителя автопоезда составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2021 серии 11АА № 925 059 (далее –Протокол от 29.03.2021) по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с подробным расчетом сумма платы за проезд тяжеловесным транспортным средством по акту от 29.03.2021 составила 3 529 руб. 39 коп.

Истец, полагая, что в результате проезда тяжеловесного транспорта ответчиком причинен вред,  письмом от 22.04.2021 года № 05/309 направил в адрес Общества претензию с требованием о возмещении ущерба. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб послужил основанием для обращения Министерства в суд с настоящим исковым требованием. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются нормами Закона № 257-ФЗ.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Закон N 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Законом N 257-ФЗ

Согласно части 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что последний являлся на момент возникновения спорных отношений владельцем автопоезда. Между тем специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов ответчик в материалы дела не представил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 67 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами (далее - Правила N 67), устанавливающие, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Как установлено в пункте 2 части 13 статьи 31 Закона N 257-ФЗ, размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Частью 5 статьи 4 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В пределах своих полномочий Правительство Республики Коми приняло постановление от 14.10.2009 № 295, которым определило размер вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Республики Коми.

        По смыслу указанных нормативных положений, если маршрут следования проходит по автомобильным дорогам и федерального, и регионального значения, владелец транспортного средства при провозе тяжеловесного груза обязан внести федеральному органу плату за причинённый дороге вред при получении специального разрешения, а в случае провоза  тяжеловесных грузов без специального разрешения – возместить вред владельцу дороги.

Иск по рассматриваемому делу основан на факте провоза тяжеловесного груза без специального разрешения в защиту прав Республики Коми как владельца автодороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, включающий указанные в акте от 29.03.2021 автомобильные дороги, утвержден Распоряжением Правительства РК от 30.11.2009 № 438-р.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 4 пункта 1 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, утвержденном Постановлением Правительства Республики Коми от 05.11.2020 № 540 «О Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми» (далее – Положение № 540) Министерство является органом исполнительной власти Республики Коми, исполняющим функции использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми, осуществления дорожной деятельности в Республике Коми, организации дорожного движения на территории Республики Коми, управления и распоряжения автомобильными дорогами, находящимися в государственной собственности Республики Коми.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 10 Положения № 540  к основным задачам деятельности Министерства, относятся, в том числе, разработка, планирование и контроль реализации мероприятий по обеспечению сохранности и развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми, улучшения их технического состояния. 

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что Министерство является ненадлежащим истцом по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Министерство праве требовать возмещения вреда, причинённого региональным дорогам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В подтверждение факта перевозки ответчиком с превышением допустимых нагрузок без специального разрешения в материалы дела представлены чек взвешивания от 29.03.2021, акт от 29.03.2021, акт от 25.03.2021, протокол об административном правонарушении.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля (в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля) устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 9 статьи 31 Закона № 257-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок № 348).

В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка № 348 весогабаритный контроль транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - пункты весогабаритного контроля), организуемых в соответствии с главой IV настоящего Порядка, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 15 Порядка № 348 установлено, что при фиксации весогабаритных параметров транспортных средств: 

1) отмечаются измеренные весогабаритные параметры транспортного средства; 

2) осуществляется вычет инструментальной погрешности измерений (инструментальная погрешность измерений параметра вычитается из измеренной величины параметра, и вычисляется применяемая величина для определения наличия превышения параметра). В качестве значения инструментальной погрешности принимается значение пределов допускаемой погрешности, указанных в описании типа средства измерений, без учета знака; 

3) осуществляется сравнение применяемой величины с допустимым параметром, установленным законодательством об автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте (или с разрешенным параметром в случае наличия специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Согласно пункту 21 Порядка № 348 должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа осуществляется анализ и сравнение результатов инструментального контроля, оформленного в виде акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, на наличие или отсутствие превышений измеренных весогабаритных параметров транспортного средства над допустимыми весогабаритными нормами, установленными законодательством об автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, применительно к конкретному участку автомобильной дороги, на котором осуществлялся инструментальный контроль.

Пунктами 26 и 27 Порядка установлено, что по результатам инструментального контроля должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа, или владельцем автомобильной дороги, или оператором СПВГК (ППВГК) незамедлительно, но не позднее 3 часов, составляется акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в результате измерения весовых и габаритных параметров автопоезда составлен акт от 29.03.2021. 

Как следует из акта от 29.03.2021, величина превышения допустимой общей массы превышает на 3,70% (1,625 тонны), также определено превышение нагрузки на 4,5,6 оси на 3,49 - 5,97 %. Протокол взвешивания от 29.03.2021 имеет форму, установленную изготовителем весового оборудования, указанное в нем время совпадает со временем, указанным в акте.

Указанный акт подписан водителем транспортного средства, а также уполномоченным лицом, составившим акт. Водителем ответчика указано замечание «На погрузке нет весов». Иных замечаний относительно процедуры взвешивания и нарушения водителем автопоезда  не указано. 

Ссылка ответчика о существовании иного акта от 29.03.2021 под номером 13 является необоснованной, указание на номер акта в протоколе по делу об административном правонарушении не опровергает обстоятельств, установленных 29.03.2021 по результатам весового контроля  в оспариваемом акте.

Действительно, акт от 29.03.2021 не является правовым актом, устанавливающим публичные обязанности Общества, а также гражданско-правовые обязанности, что исключает возможность его обжалования в публично-правовом порядке или оспаривания по правилам о недействительности сделок. Как документ, фиксирующий юридические факты, он является фактическим основанием для привлечения лица к административной или имущественной ответственности, и подлежит проверке как доказательство. При этом вывод суда первой инстанции о том, что акт от 29.03.2021 в установленном порядке не обжалован и не признан недействительным,  не привел к принятию неправильного решения. 

Довод ответчика о несоответствии указанной в акте от 29.03.2021 массы автопоезда, установленной при проведении весового контроля,  фактической массе автопоезда является необоснованным, так как товарно-транспортная накладная не является доказательством, подтверждающим массу перевозимого груза. Именно для определения массы транспортного средства производится взвешивание транспортного средства на поверенном весовом оборудовании.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 31.01.2020 № 348 утверждён Порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля.

Из пунктов 1, 2, 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» следует, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации -периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. 

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. Результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Также  согласно пункту 44 Порядка средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений.

В акте от 27.03.2021 отражена модель весоизмерительного оборудования: весы автомобильные CASКЦ-15P № 080733177; указаны характеристики передвижного пункта весового контроля: тип покрытия – бетон, освещение – естественное, уклон площадки продольный – 0,3 градуса, уклон площадки поперечный – 0 градусов. 

Факт того, что весы автомобильные CAS КЦ-15P № 080733177 исправны, установлены в соответствии с условиями эксплуатации и готовы к работе, подтверждается свидетельством о поверке № 313115, действительным до 18.10.2021. 

Довод Общества о нарушениях, допущенных при эксплуатации весового оборудования, также документально не подтверждён. 

Согласно руководству по эксплуатации, весы автомобильные типа RW-P предназначены для поколесного. а при комплектовании несколькими платформами - для их поосного, потележечного или помашинного взвешивания.

В рассматриваемых случаях комплект весового оборудования состоит из двух платформ и используется для измерения осевой нагрузки на каждую ось. Никаких ограничений по количеству измеряемых осей в руководстве по эксплуатации не содержится. 

Согласно пункту 1 Руководства по эксплуатации применённых весов при установке всех колес транспортного средства на весовые платформы, суммирование нагрузок, выполняемое в блоке управления, даст полный вес автомобиля - в этом случае происходит измерение полной массы автомобиля. 

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений. Подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения данных типов измерений.

Таким образом, использованные весы предназначены для измерения и осевых нагрузок, и определения полной массы транспортного средства путем суммирования осевых нагрузок. 

Также обоснованным является вывод о том. что конструкция площадки исключает возникновение боковых усилий, влияющих на точность взвешивания. 

Ссылаясь на акт от 27.03.2021, заявитель жалобы также утверждает, что материалы дела не содержат сведений о соблюдении правильности установки автомобильных весов, а именно платформ, в соответствии с требованиями завода-изготовителя.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, коллегия судей учитывает следующее.

Доводы ответчика о размещении весов с нарушениями установленных требований материалами дела не подтверждаются и, по сути, имеют характер предположений. 

Вопреки доводу ответчика о несоблюдении правильности установки автомобильных весов в акте от 27.03.2021 имеются записи о том, что данная площадка соответствует требованиям, применяемым к средствам измерения. 

Общий размер ущерба рассчитан Министерством и составляет 3 529 руб. 39 коп. Контррасчет в материалы дела не представлен. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным причинение ответчиком ущерба автомобильным дорогам, принадлежащим Республике Коми, Общество обязано возместить причинённый ущерб.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений им норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебный акт принят Арбитражным судом Республики Коми при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2022 по делу № А29-7379/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

 

Судьи 

ФИО6

ФИО1