ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15260/19

12 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от ФГБУ «Морспасслужба» -  ФИО1 – дов. от 23.12.2020г.

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 – дов. от 03.02.2021г.

рассмотрев 06 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу  ФГБУ «Морспасслужба»,

на определение от 25 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 09 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФГБУ «Морспасслужба» о включении задолженности в  размере 27 744 520 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов должника  ООО «АквилонСтройМонтаж» 

в деле о банкротстве ООО «АквилонСтройМонтаж»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 ООО «АквилонСтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, ФГБУ «Морспасслужба» отказано в удовлетворении заявления о включении задолженности в 27 744 520 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов ООО «АквилонСтройМонтаж».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГБУ «Морспасслужба» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в основание судебных актов судами положены возражения конкурсного управляющего и его указание на то, что обязательства по договору со стороны должника исполнены.

Представитель ФГБУ «Морспасслужба» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФГБУ «Морспасслужба» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 27 744 520 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что с ООО «АквилонСтройМонтаж» ФГБУ «Морспасслужба» был заключен договор на поставку рефрижераторных контейнеров №МСС-082/2018 от 16.04.2018, в соответствии с которым ООО «АквилонСтройМонтаж» приняло на себя обязательства по поставке товара на общую сумму 24 950 108 руб. 64 коп. в течение 65 дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 4.5.1 договора 25.04.2018 произвело авансовый платеж в размере 7 485 032,59 руб. - 30 % стоимости товара.

24.07.2020 ФГБУ «Морспасслужба» уведомило должника о расторжении указанного договора.

ФГБУ «Морспасслужба» заявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 7 485 032,59 руб. и начисленной на эту сумму неустойки в размере 20 259 488,22 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления посчитал недоказанным факт ненадлежащего исполнения ООО «АквилонСтройМонтаж» своих обязательств по договорам поставки.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных срассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размератребований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо отналичия разногласий относительно этих требований между должником илицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с однойстороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны,требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваютсяарбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований длявключения в реестр требований кредиторов. При установлении требованийкредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, чтоустановленными могут быть признаны только требования, в отношении которыхпредставлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установили суды  и не оспаривается кредитором, что товар по договору должником был поставлен в полном объеме (УПД 517 от 20.07.2018, УПД 613 от 20.07.2018, УПД 913 от 24.07.2018, УПД 574 от 29.07.2018, УПД 582 от 07.08.2018, УПД 591 от 10.08.2018, УПД 592 от 10.08.2018, УПД 618 от 22.08.2018), в соответствии с п. 3.10 договора принят ФГБУ «Морспасслужба» без замечаний и претензий.

Суды учли, что на протяжении периода июль-август 2018 г. - 2020 г. ФГБУ «Морспасслужба» эксплуатировало  контейнеры  и  предъявило  уведомление  о  расторжении  договора  только 24.07.2020.

Судами установлено, что мотивированные отказы от спорного товара по причине их несоответствия договору поставки от ФГБУ «Морспасслужба» в адрес ООО «АквилонСтройМонтаж» не направляло. В материалы дела представлено только уведомление от 24.07.2020 № МСС-3659 о расторжении договора, однако контейнеры в течение длительного периода использовались по своему назначению без претензий к их качеству и комплектности. Иного в материалы дела не представлено.

У ФГБУ «Морспасслужба» возникла обязанность по оплате полученного от должника по универсальным передаточным документам товара в установленный сторонами срок. Доказательств окончательных расчетов за поставленный товар в материалы дела не представлено.

При этом судами принято во внимание то, что заявитель свое требование обосновал тем, что 24.07.2020г. кредитор уведомил должника (исх. № МСС-3659) о расторжении с 27.07.2020г. договора от 16.04.2018г. № МСС-082/2-18г. в одностороннем порядке. Иного обоснования требования в заявлении кредитора не содержится, доводы возражений управляющего (в т.ч. о поставке, принятии товара и его использовании для нужд кредитора) представленных в суд первой инстанции, заявителем требования не опровергнуты.     

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, посчитав недоказанным факт ненадлежащего исполнения ООО «АквилонСтройМонтаж» своих обязательств по договорам поставки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, считает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя.

Непредставление заявителем достаточных надлежащих, относимых и допустимых документальных доказательств, обосновывающих реальность выполнения работ, и, соответственно, реальность возникновения у должника задолженности, влечет неблагоприятные правовые последствия для заявителя (ст. ст. 9, 41, 65, 68, 268 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года по делу № А40-15260/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Н.Я. Мысак

Судьи:                                                     Е.Л. Зенькова          

                                                                                                  Ю.Е. Холодкова