АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15771/2021

21 мая 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой,  рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" (ИНН 6686037411, ОГРН 1136686033780) к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131) о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 29-05-32-37 от 24.03.2021г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Шафран Б.И., представитель по доверенности от 15.03.2021г., паспорт, 

от заинтересованного лица – ФИО1,  представитель по доверенности № 29-05-07-43 от 01.04.2021г., паспорт, диплом. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба"  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 29-05-32-37 от 24.03.2021г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей. 

От Заинтересованного лица поступил отзыв, считают вынесенное постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требований просят отказать. 

В судебном заседании от Заявителя поступило ходатайство об  отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела, а именно: заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

Представитель Заявителя пояснил, что иск был подготовлен другим лицом, в связи с чем, содержание поданного заявления не знакомо, пояснений дать не представляется возможным.

Рассмотрев ходатайство, суд в его удовлетворении отказывает, поскольку не указаны уважительные причины для отложения судебного заседания. 

Согласно ч. 2,3 ст. 6.1. АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицо вправе знакомиться с материалами дела, в том числе посредством  электронного ознакомления в режиме ограниченного доступа. 

Заявитель своим правом не воспользовался, ходатайства об электронном ознакомлении не заявил. 

Более того, представитель Общества ходатайствовал об ознакомлении с документами, представленными самим же Заявителем. 

На основании изложенного, с учетом требований ч. 5 ст. 159, ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, с целью исключить возможность необоснованного затягивание судебного разбирательства, с учетом того, что у Заявителя имеются документы, которые представлены самим же Обществом, при этом, имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, суд не находит законных и документально подтвержденных оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем, оно подлежит отклонению.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступили обращения от 08.02.2021 № 29-01-01-2798'3 и от 25.02.2021 № 29-01-01-4739/4 собственника помещения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, согласно которому установлено, что Общество Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" осуществляет предоставление коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение», начисление шиты за такие услуги в платежном документе (квитанции) за январь 2021 года при отсутствии соответствующего договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей компанией с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО).

 По факту выявленного правонарушения административным органом  в отношении ООО Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" составлен протокол № 29-09-30-4 от  25.02.2021г. об административном правонарушении по  ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Заместителем главного государственного жилищного инспектора Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области вынесено постановление № 29-05-32-37 от 24.03.2021г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым заявитель  привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В обоснование заявления, Общество указывает, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно отсутствует вина во вменяемом правонарушении, так как субъективная сторона вменяемого правонарушения характеризуется умыслом. 

Доказательствами отсутствия вины являются проект договора направленный в адрес с ПАО «ТПлюс», доказательством отправки указанного документа является отметка системы Диадок, проект договора в адрес ПАО «ТПлюс» был направлен по дому расположенному по адресу 

<

...>, но ПАО «ТПлюс» уклоняется от заключения договора в связи с чем ООО «УК ГЭС» направило в адрес ПАО «ТПлюс» досудебную претензию, где также есть отметка системы Диадок об отправке, но ПАО «ТПлюс» претензию оставило без внимания.

На 24.03.2021г. для рассмотрения протокола и вынесении решения в отношении ООО «УК ГЭС» административный орган Департамент Государственного Жилищного и Строительного надзора Свердловской области не уведомлял ООО «УК ГЭС», в связи с чем допустил грубое процессуальное нарушение. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично,  при этом исходит из следующего.

На основании ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110) лицензионным требованием к лицензиату помимо требований, предусмотренных п. 1 - 6.1 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила предоставления коммунальных услуг установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).

Неисполнение Правил № 354 влечет нарушение ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, подп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 и, соответственно, лицензионных требований.

Управляющей организации ООО УК «Городская эксплуатационная служба» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области от 29.06.2020 № 1023. Многоквартирный дом № 111 по ул. Шаумяна в г. Екатеринбурге (далее - МКД) с 01.11.2020 включен в перечень управляемых ООО УК «Городская эксплуатационная служба» многоквартирных домов реестра лицензий Свердловской области

В ходе проверки установлено нарушение ООО УК «Городская эксплуатационная служба» лицензионных требований пп. «б» п. 3 Положения № 1110; ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; п. 14 Правил № 354, что выразилось в предоставлении потребителям коммунальных услуг «отопление», «горячее водоснабжение», и начисление платы за них в платежном документе за январь 2021 года при отсутствии соответствующего договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей компанией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу п. 8 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в п. 9 и 10 настоящих Правил (т.е. либо ресурсоснабжающая, либо управляющая организация). При этом период времени, в течение которого указанное лицо ресурсоснабжающая/управляющая организация) обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с п. 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

В силу п. 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления™ итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

ООО УК «Городская эксплуатационная служба» потребителям в МКД осуществлено начисление платы за коммунальные услуги «отопление», «горячее водоснабжение» в платежном документе за январь 2021 года при отсутствии соответствующего договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей компанией с ресурсоснабжающей организацией

ООО УК «Городская эксплуатационная служба» не отрицает, что ПАО «Т Плюс» не заключило с ним договор ресурсоснабжения на цели предоставления указанных коммунальных услуг.

Сведения из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), где публикуются договоры ресурсоснабжения, подтверждают факт отсутствия у ООО УК «Городская эксплуатационная служба» соответствующих договоров на предоставление данных коммунальных услуг.

Следовательно, у ООО УК «Городская эксплуатационная служба» отсутствуют основания для начисления платы за данные коммунальные услуги в силу п. 14 Правил № 354, вне зависимости от количества управляемых подъездов в доме.

Несогласие заявителя с отказом ПАО «Т Плюс» в заключении договора в части предоставления коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению не опровергают факт отсутствия в спорный период у ООО УК «Городская эксплуатационная служба» договора ресурсоснабжения для целей предоставления таких коммунальных услуг и не исключают нарушение требований п. 14 Правил № 354 со стороны ООО УК «Городская эксплуатационная служба».

Согласно подп. «б» п. 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 Правил № 354.

Доводы заявителя о том, что он переводит денежные средства в адрес ПАО «Т Плюс» за коммунальные услуги не означает тот факт, что ПАО «Т Плюс» заключило с ним договор, а принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о расторжении ранее заключенных прямых договоров с ресурс снабжающими организациями не исключает положения подп. «б» п. 17 Правил № 354, где при отсутствии договора ресурсоснабжения у управляющей организации исполнителем коммунальной услуги выступает такая ресурсоснабжающая организация. 

ООО УК «Городская эксплуатационная служба» обязана передавать ресурсоснабжающей организации полученные денежные средства за коммунальные вне зависимости от наличия либо отсутствия договора, поскольку эти денежные средства ей не принадлежат, а причитаются ресурсоснабжающей организации. Довод о переводе таких денежных средств в адрес ПАО «Т Плюс» не подтвержден доказательствами со стороны ООО УК «Городская эксплуатационная служба».

Таким образом, до заключения указанного договора на поставку коммунального ресурса в силу подп. «б» п. 17 Правил № 354 именно ресурсоснабжающая организация выступает исполнителем коммунальной услуги по отношению к потребителям в МКД.

Поскольку заявитель не вправе был в спорный период предоставлять указанные коммунальные услуги в МКД, то он не вправе был начислять и получать плату за них.

Кроме того доказательств перечисления платы в адрес ПАО «Т Плюс» заявителем не представлено ни заинтересованному лицу, ни в суд. 

При отказе в заключении договора в силу п. 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, понуждение ресурсоснабжающей организации к заключению соответствующего договора осуществляется в судебном порядке.

По доводу заявителя о неразъяснении прав при возбуждении дела об административном правонарушении заинтересованным лицом даны пояснения, что защитник заявителя при явке на составление протокола об административном правонарушении умышленно в попытках уйти от административной ответственности уклоняется от ознакомления с правами, предусмотренными КоАП РФ и Конституцией РФ. Перечень необходимых прав для ознакомления перечислен в протоколе об административном правонарушении, относительно факта разъяснения прав защитнику в протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая запись, откуда следует защитнику представлены сведения о его правах.

Также материалами дела опровергается довод заявителя об отсутствии его уведомления для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено заявителем, факт получения подтверждается материалами дела.

Таким образом, факт нарушения заявителем требований вышеуказанных нормативных актов подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и обществом не оспорен. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ также указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из положений статей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1.5 КоАП РФ следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения возложена на административные органы, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении.  

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина заявителя установлена, что отражено в оспариваемом постановлении.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ООО УК «Городская эксплуатационная служба» исполнить требования нормативных правовых актов, в материалы дела не представлены.

ООО УК «Городская эксплуатационная служба» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных правил и норм.

Правонарушение совершено юридическим лицом виновно, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению обществом законодательства не имеется, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ доказана.

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО УК «Городская эксплуатационная служба» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления,  судом не установлено.

Постановление вынесено заинтересованным лицом в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Суд также не усматривает оснований для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение. 

ООО УК «Городская эксплуатационная служба»  внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016г. и относится к категории микропредприятие.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4. КоАП РФ - предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Установлено, что ООО УК «Городская эксплуатационная служба» ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ постановлением от 03.02.2021 № 29-05-32-8 о назначении административного наказания, учитывая повторность совершения правонарушения, возможность замены административного штрафа на предупреждение ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Однако в соответствии с ч. 3.2., ч. 3.3. ст. 4.1. Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

 При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие негативных последствий, а также то, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до  125 000 рублей. 

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя, признав постановление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-05-32-37 от 24.03.2021г. о назначении наказания по делу об административном правонарушении и привлечении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и отменить в части назначения штрафа в сумме, превышающей 125 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-05-32-37 от 24.03.2021г. о назначении наказания по делу об административном правонарушении и привлечении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части превышающей размер штрафа 125 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

    Судья                                                                   Н.Н. Присухина