ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19080/2022

г. Красноярск

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «14» декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Юг»): ФИО2, представителя по доверенности от 08.11.2021,

от ответчика (Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска): ФИО3, представителя по доверенностиот 23.12.2021, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» октября 2022 года по делу №  А33-19080/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, департамент) о признании недействительным отказа от 13.07.2022 № 13362-ги в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400174:1774, площадью 1000,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.3августа, в районе д.26 в собственность ООО «Юг» за плату без проведения торгов, об обязании департамент предоставить указанный земельный участок в собственность общества за плату без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2022 года заявление удовлетворено, отказ департамента от 13.07.2022 № 13362-ги признан недействительным, на департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заявителем не доказано право на предоставление земельного участка в соответствии с положениями земельного законодательства.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком (арендодатель) и заявителем (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 21.06.2022, согласно, которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0400174:1774, находящийся по адресу (местоположение): Красноярский край, г.Красноярск, ул.3августа, в районе д.№ 26, общей площадью 1000 кв.м., в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об участке, которая прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, для использования в целях эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0400174:3564. Земельный участок находится на приаэродромной территории аэродрома Черемшанка (третья и пятая подзона), в охранной зоне инженерных сетей, в охранной зоне транспорта. Срок аренды участка устанавливается с 22.03.2022 по 21.03.2071 включительно.

Письмом от 13.07.2022 департамент сообщил заявителю в ответ на обращение от 29.06.2022 о том, что отказывает в предоставлении участка в собственность за плату без проведения торгов, поскольку на участке расположено неэксплуатируемое нежилое здание.

Полагая, что отказ департамента является недействительным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом исходя из бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что департамент не доказал законность оспариваемого отказа, а общество подтвердило факт нарушения своих прав и законных интересов, исходя из следующих оснований.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что действующее земельное законодательство предусматривает для собственников зданий или сооружения исключительное право на приватизацию земельного участка под этими объектами, реализуемое без проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации). Согласно статье 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Как указано в пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельных участков без торгов. Согласно указанной статье Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии следующего основания, а именно: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Общество обратилось к департаменту с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение на спорном земельном участке, который предоставлен обществу по договору аренды. Строительство данного объекта завершено, что сторонами не оспаривается. Как следует из материалов дела, объект введен эксплуатацию (магазин продовольственных товаров). Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что общество намерено эксплуатировать здание в качестве продовольственного магазина. Судом апелляционной инстанции установлено, что единственным доказательством, которое положено в основу оспариваемого отказа является результат визуального обследовании, по итогам исследования которого ответчик пришел к выводу о том, что на спорном земельном участке находится неэксплуатируемое нежилое здание. Судом апелляционной инстанции установлено, что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции соответствующие доказательства, подтверждающие факт нахождения на спорном земельном участке неэксплуатируемого нежилого здания не представлены. Поскольку объект завершенного строительства может быть использован по назначению обществом, то не исключается возможность предоставления занятого земельного участка обществом в собственность (статьи 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации). Таким образом, отказ департамента является преждевременными, документально не подтвержденными.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Избранная судом первой инстанции восстановительная мера соответствует предмету заявленного требования и обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы департамент на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» октября 2022 года по делу № А33-19080/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова