АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1191/2022

г. Краснодар

23 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Ростелеком» – ФИО1 (доверенность от 27.07.2021), в отсутствие  представителей общества с ограниченной ответственностью «Дюрэй инжиниринг», Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, муниципального бюджетного учреждения «Сочисвет», муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дюрэй инжиниринг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А32-1191/2022, установил следующее.

ООО «Дюрэй инжиниринг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) от 03.12.2021 № 1775/2021-КС по делу № 023/06/64-5647/2021, от 09.12.2021 № 1840/2021-КС по делу № 023/06/64-5732/2021и договора от 24.12.2021 № 0118300018721001062, заключенного МБУ «Сочисвет» и ПАО «Ростелеком», недействительными. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Ростелеком», ООО «РТС-тендер», ООО «ЭнергоСервис».

Решением суда от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. Выводы судебных инстанций о том, что наличие двух коммерческих предложений, в которых предлагается к поставке товар одного производителя или товар, не соответствующий всем требованиям аукционной документации в совокупности, не может служить основанием для допущения ограничения конкуренции, не обоснован. Доказательства соответствия требованиям, указанным в техническом задании, светодиодных светильников двух различных производителей, которые должны быть включены в реестр промышленной продукции Минпромторга, материалы дела не содержат. Суды не приняли во внимание, что заказчиком используются нестандартные характеристики товара без обоснования в аукционной документации. 

В отзыве на жалобу ПАО «Ростелеком»  просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что дело надлежит направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.11.2021 уполномоченным органом – администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона на предоставление в финансовую аренду (лизинг) светильников и ШУНО с автоматизированной системой управления наружным освещением (АСУНО), включая другие работы, без которых невозможно использовать предмет лизинга, в целях модернизации уличного освещения (№ 0118300018721001062) с начальной максимальной ценой контракта 621 399 500 рублей. Заказчик – МБУ «Сочисвет». 

На участие в электронном аукционе подано две заявки: ПАО «Ростелеком» и ООО «ЭнергоСервис». 

Общество 26.11.2021 и 06.12.2021 направило в управление жалобы о нарушении заказчиком требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

По результатам рассмотрения указанных жалоб комиссия управления вынесла решения от 03.12.2021 № 1775/2021-КС по делу № 023/06/64-5647/2021 от 09.12.2021 № 1840/2021-КС по делу № 023/06/64-5732/2021о признании жалоб необоснованными. 

24 декабря 2021 года заказчик МБУ «Сочисвет» и победитель электронного аукциона ПАО «Ростелеком» на основании результатов проведения электронного аукциона и протокола подведения итогов электронного аукциона от 10.12.2021 № 01183000187210001062 заключили договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингодателем продавца по договору поставки имущество на согласованных с лизингополучателем условиях, осуществить дополнительные работы, передать смонтированное и прошедшее наладку имущество во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять поставленное, смонтированное и прошедшее наладку имущество во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга на согласованный сторонами срок и осуществлять лизинговые платежи в соответствии с условиями договора. 

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198 – 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 24, 33, 64, 99 Закона о контрактной системе, статьями 432, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пунктами 4, 5, 10 Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 (далее – Правила № 145), пунктом 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований общества.

Судебные инстанции исходили из того, что приведенные в аукционной документации характеристики объекта закупки не свидетельствуют о нарушении заказчиком требований пункта 1 части 1, части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. 

Суды пришли к выводу о том, что действия заказчика по установлению в закупочной документации требований к товару соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, установлены исходя из потребностей заказчика, сами по себе при указанных фактических обстоятельствах не ограничивают конкуренцию. 

Вместе с тем судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что при подаче заявления в Арбитражный суд Краснодарского края общество заявило следующие требования:

– признать недействительным решения управления от 03.12.2021 № 1775/2021-КС по делу № 023/06/64-5647/2021, от 09.12.2021 № 1840/2021-КС по делу № 023/06/64-5732/2021;

– признать недействительным договор финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2021 № 0118300018721001062, заключенный МБУ «Сочисвет» и ПАО «Ростелеком», проведенный на основании результатов электронного аукциона и протокола подведения итогов электронного аукциона от 10.12.2021 № 01183000187210001062 недействительным. 

Таким образом, обществом заявлено требование, подлежащее рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке искового производства. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу –  лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Предъявление требования о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов, в том числе по основанию ненадлежащего формирования конкурсной документации, подразумевает в случае удовлетворения требований применение последствий его недействительности.

Таким образом, такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. При этом рассмотрение требования о признании недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (в случае, если истец такое требование не заявил), и привлечение победителя торгов в качестве ответчика в силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется по инициативе суда, поскольку иное толкование приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.

В этой связи предъявление иска о признании договора от 24.12.2021 № 0118300018721001062 только к МБУ «Сочисвет без ходатайства истца о привлечении победителя торгов в качестве ответчика не свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции необходимости соблюдения положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фдерации.

Суд первой инстанции без учета толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2010 № 2814/10, рассмотрел дело, ограничившись заявленными истцом требованиями и не привлекая победителя аукциона ПАО «Ростелеком» к участию в деле в качестве ответчика.

Рассмотрение дела с участием названного лица в качестве третьего лица с меньшим объемом прав и обязанностей, которыми наделена сторона по делу, применительно к положениям пункта 4 части 4 статьи 270 и пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно признаваться безусловным основанием к отмене судебного акта независимо от результата рассмотрения дела.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618.

Однако суд апелляционной инстанции не устранил указанное нарушение суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые с существенным нарушением норм процессуального права, подлежат отмене, а дело – направлению для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А32-1191/2022 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     А.Н. Герасименко

Судьи     А.В. Гиданкина

     Т.В. Прокофьева