АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11436/2021

06 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-11436/2021 по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 5" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 96 844 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альтек Строй Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.11.2021,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2020,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 5" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков под номерами 9, 18, 22 Приложения № 1 к Соглашению от 21.09.2018 в размере 3 841 980 руб.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать убытки в виде стоимости устранения недостатков молниезащиты и заземления в многоквартирном доме № 5 по ул. Лесная, в г. Среднеуральске в размере 96 844 руб. 80 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах, указывает на пропуск срока исковой давности, а также на недостатки, которые истцом не заявлялись.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, собственниками МКД № 5 по ул. Лесная в г. Среднеуральск было принято решение о способе управления домом – товариществом собственников недвижимости (товарищество собственников жилья), на основании чего 12.07.2016 было зарегистрировано ТСН «ТСЖ «Лесная 5».

ТСН «ТСЖ «Лесная 5» согласно п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Между ТСН «ТСЖ «Лесная 5» (товарищество) и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (застройщик) заключено соглашение от 21.09.2018 (далее – соглашение), в соответствии с которым застройщик обязуется выполнить работы по устранению недостатков в общедомовом имуществе многоквартирного дома № 5 по ул. Лесная в городе Среднеуральске Свердловской области в объеме и в сроки в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору.

Приложением № 1 к соглашению установлено 47 недостатков, а также соответствующие методы и сроки их устранения по каждой позиции.

В рамках дела №А60-46387/2019 истец обратился в арбитражный суд к ответчику с иском о взыскании штрафа на основании п. 3 соглашения от 21.09.2018 за период по 30.06.2019 в размере 4 763 913 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 по делу №А60-46387/2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 400 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по настоящему делу решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 по делу № А60-46387/2019 изменено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 800 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно п. 1 Соглашения, стороны договорились о том, что застройщик обязуется выполнить работы по устранению недостатков в общедомовом имуществе многоквартирного дома по ул. Лесная, д. 5, в г. Среднеуральске Свердловской области в объеме и в сроки в соответствии с Приложением № 1 к Соглашению.

Пунктом 3 Соглашения установлено, что по окончании выполнения работ по настоящему соглашению застройщик сдает результат выполненных работ по акту приема-передачи товариществу. В случае нарушения сроков выполнения работ по вине застройщика, застройщик обязуется выплатить товариществу штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. за каждый месяц производства работ сверх установленного срока.

Поскольку к сроку, предусмотренному в Соглашении, недостатки устранены не были, суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерности взысканной суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по устранению выявленных недостатков, зафиксированных в Соглашении, при это суд кассационной инстанции указал, что в случае неустранения или ненадлежащего устранения недостатков, истец может воспользоваться правом на взыскание убытков в виде стоимости устранения недостатков.

Истец указывает, что в Приложении № 1 к Соглашению установлено, что необходимо выполнить электроизмерения и представить технический отчет по электроизмерениям, выполненный  специальной лабораторией.

Обществом с ограниченной ответственностью РСП «Технология» 09.09.2019 был составлен Протокол проверки наличия цепи между заземленными установками и элементами заземлённых установок № 43717/1, которым было установлено:

- сварочные швы контура заземления выполнены в нарушение ГСТ 23792-79;

- заземление дымовых труб выполнено в нарушение ПУЭ п. 1.7.144;

- на секциях 2-4 отсутствует металлосвязь элементов: ограждения (система молниезащиты), дефлекторы систем вентиляции;

- заземление газопровода выполнено без оконцевания проводника наконечников в нарушение ПУЭ 2.1.21.

Истцом в адрес ООО «Ремонтно-строительное предприятие Технология» было направлено письмо № 110 от 22.10.2019 для проведения расчета стоимости работ по электроизмерению в МКД № 5 по ул. Лесная в г. Среднеуральске. В представленном Локальном сметном расчете указано, что стоимость электроизмерений составляет 369 295 руб. 00 коп. 

Поскольку истцом было установлено ненадлежащее устранение недостатков, истец 22.10.2019 обратился в ООО «ПКФ «ПАЛНИКС» для расчета стоимости строительно-монтажных работ по устранению недостатков, указанных в приложении № 1 к Соглашению от 21.09.2018.

ООО «ПКФ «ПАЛНИКС» 25.10.2019 в адрес истца направило сводный расчет стоимости строительно-монтажных работ и локальный сметный расчет

Согласно сводному расчету стоимости строительно-монтажных работ и локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков под № 9, 18, 22 составляет 3 841 980 руб. 00 коп.

Между истцом и ответчиком в 2020 году состоялся совместный выход на объект для фиксации устранения недостатков, однако было выявлено некачественное устранение недостатков по номерами № 9, 18, 22, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки в виде стоимости устранения недостатков молниезащиты и заземления в многоквартирном доме № 5 по ул. Лесная в г. Среднеуральске, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В отзыве ответчик указывает, что решением по делу № А60-46387/2019 не установлено, что спорные недостатки не устранены ответчиком, наоборот имеется указание на устранение недостатков, факт устранения недостатков под № 9, 18, 22 подтверждается Приложением № 1 в виде таблицы, Приложение № 1 содержащее информацию об устранении недостатков содержит те же виды работ, что и приложение № 1 к Соглашению. Согласно указанной таблице в Приложении № 1, недостаток под номером 9 устранен 23.08.2018, протокол по электроизмерениям переда истцу 08.02.2019, недостаток под номером 18 устранен 11.01.2019, недостаток под номером 22 устранен 13.08.2019 (акт подписан в одностороннем порядке), отчет по электроизмерениям передан истцу 08.02.2019.

Ответчик также указывает, что выявленные недостатки носили явный характер, в связи с чем при приемке устранения недостатков не заметить их неустранение было не возможно, в связи с чем ответчик устранил недостатки под номерами 9, 18, 22, доказательств неустранения материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчик не согласен с представленными расчетами по определению стоимости устранения недостатков, а именно из представленных документов не следует, каким-именно образом производился расчет стоимости расходов по устранению недостатков. Ответчик указывает, что из Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует, что достоверная стоимость работ по устранению недостатков в отношении дефектов № 9, 18, 22 составляет 641 руб. 43 коп., данный расчет был произведен в программе ГРАНД-Смета в базовых ценах.

В связи с чем оснований для взыскания убытков в заявленном размере у истца нет, так как последним не доказано, что на устранение указных недостатков требуется именно 3 841 980 руб. 00 коп.

Истец представил пояснения на отзыв ответчика, из которых следует, что им заявляется требование о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков молниезащиты и заземления в многоквартирном доме № 5 по ул. Лесная в г. Среднеуральске, истец не отрицает, что недостатки под номерами № 9, 18, 22 были устранены, однако после устранения недостаток проявились вновь, что зафиксировано в акте совместного осмотра от 27.07.2020 и подтверждено фотоматериалами к нему.

Истец заявил ответчику требование об устранении недостатка по гарантии, который вновь проявился после его устранения. Однако, ответчик своим правом на устранение не воспользовался. 

В связи с чем истец произвел расчет расходов, которые ему необходимо понести на устранение выявленных недостатков под № 9, 18, 22. По расчету истца стоимость устранения недостатков молниезащиты и заземления в многоквартирном доме № 5 по ул. Лесная в г. Среднеуральске составляет 3 841 980 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что между сторонами имеется спор относительно факта наличия недостатков и стоимости его устранения, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Ответчик поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением суда от 02.08.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Бюро Строительной Экспертизы «Гарантия» ФИО4, ФИО5.

От товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 5" поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, постановке дополнительных вопросов перед экспертом.

Определением арбитражного суда от 07.10.2021 суд ходатайство товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 5" о предоставлении дополнительных документов, постановке дополнительных вопросов перед экспертами удовлетворил. 

Перед экспертами общества с ограниченной ответственностью Бюро Строительной Экспертизы «Гарантия» ФИО4, ФИО5 поставлен дополнительный вопрос на разрешение судебной экспертизы в рамках первого вопроса, дополнив п.1.1):

Выполнены ли системы молниезащиты и заземления многоквартирного жилого дома и крышной газовой котельной МКД № 5 по ул. Лесная в г. Среднеуральске Свердловской области в соответствии с проектной документацией, а также строительно-техническими нормами и правилами? Имеются ли в связи с этим какие-либо недостатки?

Вознаграждение экспертам по дополнительному вопросу определено в сумме 102 000 руб.

Проведение экспертизы продлено до 08 ноября 2021 года.

От общества с ограниченной ответственностью Бюро Строительной Экспертизы «Гарантия» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, обязании истца выполнить вскрытие мест спусков токоотводов, мест соединения токоотводов, согласовании привлечения специализированной электротехнической лаборатории в целях проведения строительной экспертизы по делу № А60-11436/2021 

Определением арбитражного суда от 26.01.2022 суд ходатайство удовлетворил, привлек специализированную электротехническую лабораторию, принадлежащую ООО «Элком и К» (ИНН 

<

***>).

Перед экспертами общества с ограниченной ответственностью Бюро Строительной Экспертизы «Гарантия» поставил дополнительный вопрос в следующей редакции:

Выполненная система молниезащиты и заземления многоквартирного жилого дома и крышной газовой котельной МКД № 5 по ул. Лесная в г. Среднеуральске Свердловской области обеспечивает защиту при эксплуатации многоквартирного жилого дома и крышной газовой котельной? Имеются ли в данной системе какие-либо недостатки? Определить стоимость работ по устранению недостатков, в случае их обнаружения?

Определил вознаграждение экспертам по дополнительному вопросу в сумме 55 000 руб.

От общества с ограниченной ответственностью Бюро Строительной Экспертизы «Гарантия» 24.03.2022 поступило экспертное заключение.

Экспертом даны ответы на поставленные вопросы судом, так на первый вопрос, эксперт пояснил, что на основании результатов обследования объекта установлено, что работы по устранению недостатков под номерами 9, 18, 22 Приложения №1 к Соглашению от 21.09.2018 г., а именно: п.9 - Заземление не покрашено. Предоставить протокол по электроизмерениям, спец. лабораторией; п.18 - Отсутствует соединение полосы заземления в проеме у жалюзийной решетки; п. 22 -Молниеотводы покрасить. Предоставить отчет по электроизмерениям, выполненный спец. Лабораторией, акционерным обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» выполнены не в полном объеме и имеют устранимые недостатки.

По вопросу (дополнительный): Выполненная система молниезащиты и заземления многоквартирного жилого дома и крышной газовой котельной МКД № 5 по ул. Лесная в г. Среднеуральске Свердловской области обеспечивает защиту при эксплуатации многоквартирного жилого дома и крышной газовой котельной? Имеются ли в данной системе какие-либо недостатки? Определить стоимость работ по устранению недостатков, в случае их обнаружения?

Экспертом дан ответ, в соответствии с которым, выполненная система заземления многоквартирного жилого дома и крышной газовой котельной МКД № 5 по ул. Лесная в г. Среднеуральске Свердловской области соответствует требованиям Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и параметрам разработанной  проектной  документации,  показатели  сопротивления  системы  заземления находятся в пределах нормативных (допустимых) значений сопротивления заземляющих устройств, установленных для данного объекта.

Однако, эксперт отметил о наличии устранимого недостатка в виде отсутствия части контура заземления котельной.

Выполненная система молниезащиты многоквартирного жилого дома и крышной газовой котельной МКД № 5 по ул. Лесная в г. Среднеуральске Свердловской области не выполняет защиту объекта от воздействий молнии в полном объеме, в связи с наличием устранимых недостатков.

 По второму вопросу, экспертом дан следующий ответ: Выявленные недостатки, обнаруженные при обследовании, обусловлены нарушениями, допущенными при производстве строительно-монтажных работ.

Недостатки являются явными и устранимыми, при сдачи-приемки работ (визуальном осмотре), недостатки могли и должны были быть выявлены.

По третьему вопросу: эксперт указал, что общая стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков, составляет 96 844,80 рублей (с учетом НДС-20%) в ценах на I квартал 2022 г. (Локальный сметный расчет № 1.1 Приложение Д).

Так суд принимает во внимание, что согласно проведенной судебной экспертизы и представленного заключения эксперта следует, что недостатки под номерами 9, 18, 22 имеются, а именно в соответствии с таблицей № 4, приведенной в заключении эксперта, следует, что ответчиком по недостатку № 9 некачественного выполнена окраска элементов заземления, локальное отслоение лакокрасочного покрытия, по недостатку № 18 эксперт указал, что отсутствует соединение, по недостатку № 22 эксперт указал, что некачественно выполнена окраска молниеотводов на крыше здания, наличие следов ржавчины на окрашенной поверхности, отдельные участки не окрашены.

Все выявленные дефекты являются строительными и обусловлены тем, что были нарушены требования при производстве работ, а именно:

- некачественно выполнена окраска элементов заземления, локальное отслоение лакокрасочного покрытия (дефект строительный, допущен при производстве малярных работ);

- отсутствует соединение полосы заземления в проеме у жалюзийной решетки (дефект строительный, допущен при производстве электромонтажных работ);

- некачественно выполнена окраска молниеотводов на крыше здания, наличие следов ржавчины на окрашенной поверхности, отдельные участки не окрашены (дефект строительный, допущен при производстве малярных работ);

- отсутствует металлосвязь между элементами системы молниезащиты (дефект строительный, допущен при производстве работ);

- отсутствует часть контура заземления и системы уравнивания потенциалов (дефект строительный, допущен при производстве работ).

Все указанные выше дефекты являются устранимыми, в таблице № 5 заключения эксперта указаны способы устранения выявленных дефектов.

Ответчик указал, что не оспаривает выводы, изложенные в заключении эксперта, однако указал на несогласие с недостатком (отсутствует часть контура заземления и системы уравнивания потенциалов – крышная котельная). Ответчик указывает, что истцом данный недостаток не предъявляется и в соглашении, заключенном между истцом и ответчиком, данный недостаток отсутствует. Согласно представленным расчетам эксперта, стоимость по устранению данного недостатка составляет 7 418 руб. 40 коп., поскольку данный недостаток не предъявлялся истцом, то возмещению подлежат расходы в меньшем размере, чем установлено экспертом.

У истца возникли вопросы по выводам заключения эксперта, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Ответчик возражал против вызова эксперта. Суд удовлетворил ходатайства истца, эксперт был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по заключению эксперта.

Истцом были представлены вопросы, на которые эксперту необходимо было дать ответы, в материалы дела представлены письменные пояснения относительно вопросов истца.

Эксперт указал, что им были исследованы и даны ответы только на те вопросы, которые были поставлены перед ним судом, на все вопросы экспертами даны исчерпывающие ответы.

На вопросы истца, а именно:

- где в протоколе № 1 указано, на соответствие какому конкретно пункту из указанных в пояснительной записке к техническому отчету нормативных документов было проверено соответствие наличия цепи между заземлителями и элементами заземленных установок? С каким нормативным значением (величиной) и на основании какого конкретно пункта из указанных в пояснительной записке к техническому отчету нормативных документов специалисты электролаборатории сравнивали результаты электроизмерений? Какое конкретное заключение (о соответствии или не соответствии электроустановки) следует из Протокола №1, составленного и подписанного специалистами электролаборатории ФИО6 и ФИО7 по итогу проверки наличия цепи между заземлителями и элементами заземленных установок?

Эксперт пояснил, что в процессе проведения обследования системы молниезащиты и уравнивания потенциалов МКД была задача провести проверку целостности отдельных элементов системы путём измерения сопротивления её отдельных участков. Результаты измерений были занесены в таблицу Протокола №1 технического отчёта. В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей непрерывность заземляющих проводников и проводников системы уравнивания потенциалов проверяется только измерением сопротивления контактных соединений элементов системы. Значения сопротивления, приведённые в таблице Протокола №1, не нормированы требованиями Правил устройства электроустановок и Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, и соответственно невозможно сделать заключение о соответствии или несоответствии требованиям.

- Истцом поставлены вопросы (2,3) касающиеся молниеприёмной сетки и токоотводов (кроме окраски).

Экспертом дан следующий ответ: Вопросов об установление наличия на кровле и в фасаде каждой секции дома № 5 по ул. Лесной в городе Среднеуральске молниеприёмной сетки и токоотводов судом не ставилось.

- на вопрос 4 касающийся измерений значения на участках системымолниезащиты.

Эксперт пояснил, что в протоколе есть значения, обозначенные как 10 000, что показывает большое переходное сопротивление. Говорить об обрыве, разрыве в данном случае нельзя. С учетом изложенного предложено выполнить мероприятия по дополнительному соединению элементов системы молниезащиты между собой с целью обеспечения их дополнительной связью.

- на вопрос № 5 касающийся соединения дымовых труб с контуром заземления, а также заземления газопровода, экспертом дан ответ, согласно которому, оборудование газовой котельной и многоквартирного дома было в работе, подан газ, имеется электроснабжение всех приборов и оборудования. Эксплуатация ведется в нормальном режиме. Таким образом, каких-либо критичных отклонений в системах безопасности котельной и дома быть не может, в случае нарушения в работе оборудования, оборудование не может эксплуатироваться. Проведение необходимых проверок перед вводом объекта в эксплуатацию были выполнены, в том числе специалистами Ростехнадзора. Сам факт эксплуатации оборудования исключает перечисленные замечания как недостатки.

- на вопрос № 6 эксперт указал, что на те недостатки, на которые указывает истец, таких недостатков при проведении экспертизы не выявлено.

- на вопрос № 7 эксперт указал, что перед экспертом такой вопрос не ставился;

- на вопрос № 8 истца, эксперт указал, что все данные указаны в таблице № 5 «Недостатки, обнаруженные в общедомовом имуществе многоквартирного жилого дома № 5 ул. Лесная в городе Среднеуральске» заключения №7-03.2022 от «22» марта 2022 года и локальном сметном расчете (СМЕТА) № 1.1 (Приложение Д) заключения №7-03.2022 от «22» марта 2022 года.

Истец после того, как были представлены ответы эксперта на вопросы истца по заключению эксперта, заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. Определением от 28.07.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, поскольку из содержания возражений истца и предлагаемых вопросов для проведения дополнительной экспертизы следует, что фактически истец предлагает экспертам при проведении дополнительной экспертизы использовать данные необходимые истцу. Однако, суд полагает, что эксперты, предупрежденные судом об уголовной ответственности, самостоятельно определяют способы и методы в экспертном заключении, а суд в свою очередь не наделен полномочиями указывать экспертам какие именно методы расчета необходимо избирать в целях подготовки заключения. Кроме того, суд вызывал эксперта в судебное заседание для дачи пояснений как по экспертному заключению, так и необходимости проведения дополнительной экспертизы, эксперт полно и ясно ответил на все поставленные вопросы, в том числе указал, что в проведении дополнительной экспертизы нет необходимости и целесообразности, поскольку все ответы даны в проведенной судебной экспертизе в рамках поставленных вопросов судом, за пределы своих полномочий эксперт не выходил.

Суд принимает во внимание, что на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение экспертов в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертами, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключений или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникло.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу и будет исследовать его в совокупности и наравне со всеми доказательствами представленными лицами, участвующими в деле.

 Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 755 ГК РФ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

Истец указывает, что недостатки имеют место быть, поскольку после их устранения они проявились вновь, так как были некачественно выполнены работы по устранению недостатков. Ответчик указывает, что недостатки были устранены им, в связи с чем основания для взыскания стоимости устранения недостатков нет.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исследовав совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие недостатков выполненных ответчиком работ.

При таких обстоятельствах, характер выявленных недостатков для целей квалификации обязанности ответчика по их устранению либо по возмещению убытков, необходимых для их устранения, правового значения не имеет, поскольку вне зависимости от их характера, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать факт выполнения работ с надлежащим качеством, а также факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации помещения. Между тем, ответчик не доказал наличие предусмотренных ч. 2 ст. 755 ГК РФ обстоятельств, исключающих его ответственность за недостатки работ.

Судом по заявлению лиц, участвующих в деле, была проведена судебная экспертиза, которая установила наличие дефектов, после проведенной экспертизы ответчик не оспаривал экспертное заключение и его выводы. 

Однако ответчик указал, что недостаток в виде отсутствия части контура заземления и системы уравнивания потенциалов не заявляется истцом и не предъявляется ответчику, недостаток – в виде отсутствия металлосвязи между элементами системы молниезащиты является явным как указывает эксперт и также не может быть предъявлен ответчику, однако суд отмечает, что все выявленные дефекты касаются системы молниезащиты в целом, и данные недостатки в том числе возникли из-за некачественного выполнения работ системы молниезащиты как в самом начале, так и при устранении недостатков, указанных в Соглашении. Истец не является профессионалом в области строительства и не мог в полной мере изучить всю систему молниезащиты и указать конкретные недоставки молниезащиты, а также правильно указать наименование дефекта, его сущностные характеристики. В данном случае выявленные дефекты являются фактически недостатками, которые истец предъявлял ответчику, однако ввиду отсутствия специальных познаний не мог с достоверностью и точностью установить вид недостатка, что само по себе не исключает возможности обращения истца за защитой в суд.

Таким образом, доводы ответчика о том, что данные дефекты не предъявлялись истцом ответчику, являются несостоятельными, так как дефекты имеют место быть, дефекты установлены заключением эксперта, которое со стороны ответчика не оспаривается, в связи с чем в данном случае расходы на их устранение могут быть предъявлены ответчику, так как вследствие некачественного выполнения работ, а также выполнения работ по устранению недостатков возникли дефекты (недостатки), которые ответчик должен устранить, что установлено соглашением.

Также ответчик указывает на пропуск срока исковой давности, так как дом сдан в эксплуатацию 31.07.2013, истец приступил к исполнению обязательств как ТСЖ еще в 2016 году, и так как недостатки являются явными, что следует из заключения эксперта, то истец должен был знать о недостатках еще с 2016 года.

Однако просит взыскать расходы только в 2021 году, в связи с чем истцом пропущены все сроки для предъявления требований.

Вместе с тем, суд отклоняет данный довод ответчика, так как ответчик связывает события по предъявленным недостаткам с 2013, 2016 годами, тогда как фактически истец просит взыскать убытки в виде стоимости устранения недостатков молниезащиты и заземления в многоквартирном доме № 5 по ул. Лесная в г. Среднеуральске. И хотя недостатки были устранены ответчиком, но данные недостатки проявились вновь ввиду их некачественного устранения, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании убытков.

Истец письмами просил ответчика устранить недостатки, сам ответчик в отзыве указывал, что недостатки им устранены 23.08.2018, 11.01.2019, 13.08.2019, 08.02.2019. При этом истец не мог знать о выявленных недостатках, так как они проявились вновь после устранения недостатков.

Истцом недостатки предъявлены в гарантийный период, однако после устранения недостатки проявились вновь, истец не просит устранить недостатки, а просит возместить убытки в виде расходов на их устранение.

Расходы заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ по существу являются его убытками. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Экспертным заключением установлено некачественное выполнение работ по устранению недостатков, что ответчиком не оспаривается, недостатки, устраненные как указывает ответчик 23.08.2018, 11.01.2019, 13.08.2019, 08.02.2019 фактически до указанных дат  истцу не могли быть известны, в 2020 году истец и ответчик совместно вышли на осмотр объекта, был составлен акт, которым установлено, что недостатки фактически не были устранены.

В данном случае сроки исковой давности не пропущены истцом, ввиду того, что недостатки, которые были предъявлены ответчику, были выявлены в гарантийный период, таким образом у ответчика имеется прямая обязанность по устранению выявленных недостатков, поскольку даже после устранения недостатков, недостатки проявляются вновь, и также подлежат устранению ответчиком и находится в зоне ответственности ответчика.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. первом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абз. третий п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, но если недостатки существенны или неустранимы заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в соответствии с положениями ст. 15, 393 ГК РФ.

В случае заявленных требований, истец обращался к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки, однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем истец правомерно заявляет требования по возмещению убытков в виде стоимости устранения недостатков молниезащиты и заземления в многоквартирном доме № 5 по ул. Лесная в г. Среднеуральске в размере 96 844 руб. 80 коп. (с учетом уточнения) и проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы.

По смыслу положений ст. 721, 722, 755 ГК РФ результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве, подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Ссылка ответчика на то, что спорные недостатки под № 9, 18, 22 носили явный характер согласно выводам судебной экспертизы, в связи с чем на основании п. п. 2, 3 720 ГК РФ заказчик лишается права ссылаться на данные недостатки, судом отклоняется.

 Предметом соглашения, заключенного между сторонами является выполнение работ по устранению недостатков в общедомовом имуществе многоквартирного дома по ул. Лесная, 5 в г. Среднеуральске. Перечень необходимых недостатков согласован сторонами в приложении № 1 к данному Соглашению. Предметом настоящего спора являются недостатки молниезащиты и заземления в многоквартирном доме, в том числе под № 9, 18, 22.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участников долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве).

В силу положений п. 1 ст. 723 ГК РФ, с учетом ст. 36, 138 ЖК РФ, товарищество вправе в целях защиты интересов собственников жилья, расположенного в спорном жилом доме, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, по своему выбору потребовать от ответчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом истец обращался в адрес ответчика с требованиями об устранении недостатков, которые проявились вновь ввиду некачественного выполнения работ по их устранению, которые в добровольном порядке устранены ответчиком не были.

Требование истца об устранении недостатков заявлены в отношении общего имущества в МКД.

Учитывая, статус истца в спорных правоотношениях (п. 1 ст. 135 ЖК РФ) при разрешении настоящего спора назначена экспертиза для разрешения вопросов требующих специальных познаний в области строительства. Эксперт в заключении пришел к выводу, что спорные недостатки является результатом некачественно выполненных работ. Указание экспертом на наличие явных недостатков не является основанием для отказа истцу в возмещении убытков, поскольку истец данные работы не принимал по мотиву выполнения их с недостатками. В рамках дела №А60-42485/2020 при взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ по устранению недостатка № 9, 18, 22 суд апелляционной инстанции определил период просрочки выполнения. Свидетельств того, что у истца отсутствовали претензии по качеству их выполнения ответчиком вопреки ст. 65, 66 АПК РФ не представлено и опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. ст. 15, 393, 721 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Таким образом, исходя из характера заявленных истцом требований в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, выразившийся в выполнении работ ненадлежащего качества (т.е. с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования) и безосновательном уклонении подрядчика от устранения таких недостатков (ч. 1 ст. 723 ГК РФ). 

Представленное суду заключение эксперта подтверждает наличие недостатков ввиду ненадлежащего выполнения работ по устранению недостатков, определяет стоимость их устранения, а также указывает, на то, какие работы должны быть выполнены для устранения выявленных недостатков, и чтобы недостатки не проявлялись вновь. 

Выводы заключения эксперта не оспорены надлежащим образом.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков молниезащиты и заземления в многоквартирном доме № 5 по ул. Лесная в г. Среднеуральске в размере 96 844 руб. 80 коп с учетом заявленного уточнения.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

В рамках дела судом проведена судебная экспертиза, вознаграждение экспертов с учетом постановки дополнительных вопросов составило 157 000 руб. Суд принимает во внимание, что заключение эксперта было принято судом в качестве доказательства по делу и требование истца в части взыскания убытков было удовлетворено. Поскольку заключение эксперта принято в качестве доказательства по делу, требования удовлетворены в пользу истца, то расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта, подлежат возмещению ответчиком.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 874 руб. 00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Товарищества Собственников Недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 5" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  убытки в виде стоимости устранения недостатков молниезащиты и заземления в многоквартирном доме № 5 по ул. Лесная в г. Среднеуральске в размере 96 844 руб. 80 коп., расходы по экспертизе в сумме 102 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 874 руб. 00 коп.

3. Возвратить Товариществу Собственников Недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 5" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 336 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 68 от 09.03.2021 в составе суммы 42 210 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

 

Судья                                                                                                              Е.В. Высоцкая