АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-226/2025

г. Ярославль

13 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена  14 августа 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коншиной А.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрулевой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Московский центр строительной экспертизы" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  акционерному обществу "Ярославский радиозавод" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   2 271 500  руб.

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 – представитель по доверенности от 31.10.2024, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Московский центр строительной экспертизы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  акционерному обществу "Ярославский радиозавод" о   взыскании   2091845.00  руб.

Истец направил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать 2 065 000 руб. задолженности, 206500 руб. неустойки за период с 07.11.2024 по 18.03.2025, расходы по госпошлине.

Судом ходатайство принято к производству.

Ответчик сумму долга не оспаривал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Дело подлежит рассмотрению без участия истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.06.2024 между акционерным обществом "Ярославский радиозавод" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Московский центр строительной экспертизы" /Подрядчик/ заключен Договор № 5795/13-2024, согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется провести строительно-техническое исследование с выдачей Заказчику заключения эксперта или комиссии экспертов по объекту: «Логистический центр» на территории АО «Ярославский радиозавод» (Далее-Объект), с ответами на вопросы согласно Техническому заданию (Приложение №1). 1.2. Подрядчик обязуется передать Заказчику результаты работы в виде Заключения эксперта или комиссии экспертов, выполненного в соответствии с требованиями Ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями).

В соответствии  с п. 4.1. Договора срок выполнения работ составляет 45 (сорок пять) рабочих дней с момента получения аванса.

В соответствии с п. 5.1. Договора стоимость выполненных работ по настоящему договору составляет 2 950 000,00 (два миллиона девятьсот пятьдесят) руб., НДС не облагается.

В соответствии с п. 5.2. Договора авансовый платеж в размере 30% производится Заказчиком на основании счета в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания настоящего Договора.

В соответствии с п. 5.3. Договора цена Работ является твердой (неизменной), даже если на момент заключения Договора исключается возможность определить полный объем работ, необходимый] для исполнения обязательств Подрядчика.

В соответствии с п. 5.4. Договора окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на основании счета в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Услуги по договору оказаны истцом на сумму 2 950 000 руб.

Авансовый платеж оплачен ответчиком в сумме 885 000 руб. 

Окончательный платеж в размере 2 065 000 руб. за оказанные услуги не оплачен.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 20.11.2024 года № 380 с требованием о погашении задолженности за оказанные услуги по договору.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств истец подтверждает Актом сдачи – приемки оказанных услуг от 07.10.2024, подписанным сторонами.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия ее в меньшем размере суду не представлено.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в общей сумме 2 065 000 руб. признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать пени за просрочку исполнения обязательств в размере 206 500 руб. за период с 07.11.2024 по 18.03.2025.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае несвоевременной оплаты Заказчиком стоимости работы по Договору, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа, но не более 10% (п. 8.3 договора).

Расчет пени судом проверен и признан арифметически обоснованным, истец просит взыскать пени с учетом ограничения размера неустойки 10 %.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда только при наличии явной несоразмерности.

Каких-либо доказательств чрезмерности неустойки в заявленной сумме ответчик не представил.

Принимая во внимание, что размер неустойки по ставке пени 0,1% в день от суммы долга применяется в схожих договорах и является общепринятым в деловом обороте.

Оснований для уменьшения неустойки не имеется.

В указанном истцом размере сумма пени подлежит взысканию  с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  акционерного общества "Ярославский радиозавод" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Московский центр строительной экспертизы" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 2 065 000 руб. основного долга, 206 500 руб. пени, 87 755 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества "Ярославский радиозавод" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 5 390 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Д. Коншина