АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-14976/2022

Дело № А65-37640/2019

г. Казань

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Ивановой А.Г., судей Зориной О.В., Советовой В.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем веб- конференции конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Грузтранс» ФИО1, паспорт, и его представителя – ФИО2, доверенность от 13.01.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Грузтранс» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2024 (об оставлении заявления без рассмотрения) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024  

по делу № А65-37640/2019  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Грузтранс» ФИО1 о взыскании с ФИО3 в пользу должника неосновательно сбереженных денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грузтранс»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Грузтранс» (далее – признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.02.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО1 (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании с ФИО3 в пользу должника неосновательно сбереженных денежных средств в размере 1 602 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2024 заявление оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2024 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 602 000 руб. удовлетворить.  

Конкурсный управляющий считает, что ссылка судов на общий порядок взыскания денежных средств с физических лиц в судах общей юрисдикции является ошибочной; заявление конкурсного управляющего должно было быть  

рассмотрено именно в рамках дела о банкротстве, поскольку заявленное требование является акцессорным по отношении к основному требованию.  

Также конкурсный управляющий отмечает, что поскольку суд пришел к выводу о приеме заявления к производству с нарушением правил о подсудности, то он обязан был передать его на разрешение другого суда.  

В судебном заседании 06.02.2025 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 13.02.2025, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.  

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель кассационную жалобу поддержали в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор направлению в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 признаны недействительными соглашение от 26.09.2019 № 3, заключенное  

между обществом «Грузтранс» и ФИО3, дополнительное соглашение от 09.10.2019 к договору лизинга от 12.11.2014 № АЛ 30257/01-14 КЗН, акт возврата предмета лизинга от 09.10.2019, заключенные между обществом «Грузтранс» и акционерным обществом «ВТБ Лизинг», договор купли-продажи от 09.10.2019 № АЛВ 30257/01-14 КЗН, заключенные между ФИО3 и обществом «ВТБ Лизинг».  

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2014г.в., цвет белый, VIN 

<

***>, в пользу общества «Грузтранс».  

Конкурсный управляющий пояснил, что транспортное средство Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2014 г.в., цвет белый, VIN 

<

***> изъято Службой судебных приставов у ответчика и передано конкурсному управляющему.  

26.07.2024 судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО5 в рамках исполнительного производства № 84442/24/16002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 035360999 от 28.01.2022 в отношении должника – ФИО3, в пользу взыскателя общества «Грузтранс», составил акт приема-передачи арестованного имущества, согласно которому судебный пристав-исполнитель передал транспортное средство взыскателю - ООО «Грузтранс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (указанные обстоятельства отражены в решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-24903/2024 от 03.10.2024).  

Вместе с тем, конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта в части возврата в конкурсную массу транспортного средства  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023 заявление конкурсного управляющего обществом «Грузтранс» об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 по делу № А65-37640/2019 в части возврата в конкурсную массу  

транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2014г.в., цвет белый, VIN 

<

***>, и порядка его исполнения удовлетворено частично. Взысканы с ФИО3 в конкурсную массу общества «Грузтранс» денежные средства в размере 1 693 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2024 изменено, взыскано с ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 113 000 руб.  

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий указал на то, что сделка признана недействительной, ответчиком использовалось транспортное средство и данное обстоятельство является основанием для взыскания неосновательного обогащения.  

В соответствии с позицией конкурсного управляющего наличие в отношении ответчика права взыскания денежных средств не препятствует требованию исполнения виндикационного требования до тех пор, пока одно из требований (либо денежное, либо о возврате имущества в натуре) не будет исполнено.  

Согласно расчету конкурсного управляющего за период с 09.10.2019 по 26.07.2024 (период владения транспортным средством ответчиком) взысканию подлежит рыночная стоимость права аренды транспортного средства в размере 1 602 000 руб. (с учетом уточнения).  

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, приняв во внимание субъектный состав и характер спорных правоотношений, признали заявленное конкурсным управляющим требование не относящимся к категории заявлений, подлежащих разрешению в порядке статей 60, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве.  

Суды указали на то, что требование предъявлено к физическому лицу – ФИО3; иски о взыскании денежных средств с физических лиц по общему правилу относятся к компетенции судов общей юрисдикции.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции, нарушив правила подсудности при принятии к производству заявления, неправомерно прекратил производство по заявлению, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае заявление оставлено без рассмотрения, что не лишает заявителя обратиться в суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.  

Суд кассационной инстанции считает, что оставляя заявление конкурсного управляющего без рассмотрения, суд первой инстанции не учел следующее.  

Суждение конкурсного управляющего о том, что в данном случае наличествуют одновременно право взыскания денежных средств и виндикационное требование, суд кассационной инстанции считает ошибочным, поскольку в данном случае принят судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть имущество должнику, а также судебный акт об изменении способа исполнения судебного акта, то есть обязанность ответчика вернуть должнику имущество в натуре заменена на обязанность возместить действительную стоимость этого имущества.  

Вопреки позиции конкурсного управляющего должником требование о применении последствий недействительности сделки и обязании ответчика вернуть имущество должнику не относится к виндикационному, вместе с тем, указанная ошибочная квалификация не влияет на разрешение настоящих спорных правоотношений.  

Пунктом 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) прямо  

предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что, однако не исключает и применения пункта 1 названной статьи; нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ; ссылка на статью 1107 ГК РФ не обуславливает самостоятельность требования о взыскании неосновательного обогащения (правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 305-ЭС15-15704 (2)).  

При признании недействительным платежа, совершенного должником в преддверии банкротства, субсидиарно по отношению к правилам о реституции подлежат применению положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, в том числе нормы о возмещении неполученных доходов (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ, пункт 29.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63).  

Рассматривая нормативное соотношение положений пунктов 1 и 2 статьи 1107 ГК РФ, судам следовало исходить из того, что оба эти пункта обладают тождественной правовой природой и посвящены одному и тому же способу защиты права - истребованию неправомерных доходов. Об этом свидетельствуют как название упомянутой статьи, так и ее содержание.  

Различие между двумя пунктами применительно к обогащению в деньгах заключается лишь в наборе доказательств, которые использует истец: при расчете дохода со ссылкой на пункт 2 статьи 1107 ГК РФ он применяет абстрактный метод, основанный на презумпции равенства процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, минимальному уровню дохода на капитал; при расчете на основании пункта 1 той же статьи Кодекса - использует  

дополнительные доказательства того, что ответчик получил (должен был получить) доход, превышающий минимальный (правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2024 № 305-ЭС24-15092 по делу № А40-122125/2021).  

Вышеприведенные позиции Верховного Суда Российской Федерации не учтены судами при отнесении требования, заявленного конкурсным управляющим к категории споров, не подлежащих разрешению в рамках дела о банкротстве.  

Суд кассационной инстанции также отмечает, что при оставлении заявления без рассмотрения ввиду признания требования подлежащим разрешению судом общей юрисдикции судами не учтено следующее.  

Частью 4 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации, в котором находится арбитражный суд, для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления конкурсного управляющего должником без рассмотрения.  

Суд апелляционной инстанции, признав правомерным оставление судом заявления конкурсного управляющего без рассмотрения, не устранил противоречие, допущенное судом первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А65-37640/2019 отменить, направить обособленный спор в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Г. Иванова 

Судьи О.В. Зорина 

 В.Ф. Советова