ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-1225/2024

07 августа 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Евсеевой Н.В., судей Кузьминой С.Г., Полушкиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кавиной И.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2025 по делу № А43-1225/2024 о прекращении процедуры реализации имущества должника – ФИО3, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, об утверждении финансового управляющего и плана реструктуризации долгов гражданина, предложенного в редакции кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России»,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратились финансовый управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, а также конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»), с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.04.2025 прекратил процедуру реализации имущества должника, ввел в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвердил ФИО2, утвердил в рамках дела № А43-1225/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 план реструктуризации долгов гражданина, предложенный в редакции кредитора ПАО «Сбербанк».  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью в связи с неполным  

выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО3, применить в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что в рамках процедуры банкротства проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества гражданина. Полагает, что возложение на должника необходимости ежемесячно вносить по 25 423 руб. с большой вероятностью может привести к неисполнимости плана реструктуризации в будущем, отсрочке завершения процедуры еще на 1-2 года в условиях, когда сам должник, осознавая последствия завершения процедуры, настаивает на этом. Отметил, что совокупность имеющихся в деле материалов не подтверждает с достаточной степенью достоверности исполнимость и экономическую выгодность плана для сторон; кредиторы не предложили должнику никаких уступок со своей стороны, практически нивелируя цели самой процедуры банкротства неплатежеспособного должника. Пояснил, что в ЕФРСБ 05.09.2024 опубликовано сообщение о собрании кредиторов с рассмотрением отчета, которое не состоялось (протокол от 20.09.2024), тем самым ПАО «Сбербанк» не проявило интереса к процедуре на указанной стадии. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

ПАО «Сбербанк» в письменной позиции на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отметило, что при утверждении плана реструктуризации доход учитывался согласно выписке по счету карты, имеющей признак заработной платы, открытый в ПАО «Сбербанк» за период с 01.08.2024 по 31.01.2025, средний доход должника за последние 6 месяцев составлял 105 713,75 руб., в связи с чем на основании семейного и имущественного положения должника ПАО «Сбербанк» был разработан и направлен в адрес финансового управляющего, должника и кредиторов проект плана реструктуризации долгов, предусматривающий погашение задолженности в размере 915 228,51 руб., срок исполнения плана реструктуризации долгов 36 мес., размер ежемесячного платежа 25 423 руб. По мнению кредитора, утвержденный на собрании кредиторов проект плана реструктуризации долгов в редакции ПАО «Сбербанк» является экономически исполнимым, в отсутствие имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, должник, не предпринимал всех возможных мер для урегулирования задолженности и удовлетворения требований кредиторов. Полагает, что фактически несогласие должника с планом, бездействие должника, выраженное в отсутствии одобрения плана реструктуризации, представленного ПАО «Сбербанк», является злоупотреблением правом, поскольку в отсутствие достаточного ликвидного имущества, должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов. Указало, что в заявлении о признании себя банкротом должник, имея постоянно высокий доход и не имея имущества для реализации, ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества, в связи с чем можно сделать вывод, что целью должника было не нахождение компромисса между кредиторами и должником, а скорейшее освобождения от взятых на себя обязательств. Пояснило, что поскольку ПАО «Сбербанк» до  

включения в реестр не имел права на ознакомление с материалами дела и, как следствие, не обладал информацией о текущем семейном и имущественном положении должника, предварительная разработка проекта плана реструктуризации была невозможна. Подробно возражения кредитора изложены в письменной позиции.  

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.  

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1, статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Как усматривается из материалов дела, ФИО3, ссылаясь на наличие задолженности перед кредиторами в размере 770 155 руб. 24 коп. и отсутствие финансовой возможности для ее погашения, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2024 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2024 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества должника на 26.09.2024.  

Определением суда от 26.09.2024 по ходатайству финансового управляющего продлен срок реализации имущества ФИО3 и полномочия финансового управляющего должника до 07.11.2024.  

Определением суда от 04.10.2024 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включено требование ПАО «Сбербанк» в размере 417 015 руб. 70 коп.  

01.11.2024 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении  

ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от требований, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества. К ходатайству приложены следующие документы: анализ арбитражного управляющего финансового состояния должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок; отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации; реестр требований кредиторов; требования за реестром кредиторов; опись имущества гражданина; документы к отчету финансового управляющего; ответы регистрирующих органов на супруга; журнал регистрации участников собрания кредиторов; протокол несостоявшегося собрания кредиторов; документ, подтверждающий полномочия участника собрания кредиторов; доказательство публикации в газете «Коммерсантъ»; публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; подтверждение направления ходатайства иным лицам, участвующим в деле о банкротстве; подтверждение направления отчета финансового управляющего кредиторам; подтверждение перечисления конкурсной массы кредиторам.  

06.11.2024 от ПАО «Сбербанк» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях подготовки плана реструктуризации долгов, проведения собрания кредиторов для рассмотрения указанного вопроса.  

На сайте ЕФРСБ 20.11.2024 12:47:32 МСК финансовым управляющий опубликовано сообщение о собрании кредиторов № 16088347 о проведении 23.12.2024 собрания кредиторов в форме заочного голосования со следующей повесткой дня: 1. Утверждение плана реструктуризации долгов в редакции ПАО «Сбербанк»; 2. Направление ходатайства о переходе из реализации имущества в процедуру реструктуризации долгов; 3. Направление ходатайства по утверждению плана реструктуризации долгов в редакции ПАО «Сбербанк»; 4. Опубликование протокола собрания кредиторов.  

По результатам проведения собрания кредиторов 23.12.2024, для участия в котором общая сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, направивших заполненные бюллетени, составила 302 400 руб. 32 коп. (59,380 % от общей суммы требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов), приняты следующие решения: 1. За утверждение плана реструктуризации долгов в редакции ПАО «Сбербанк»; 2. За направление ходатайства о переходе из реализации имущества в процедуру реструктуризации долгов; 3. За направление ходатайства по утверждению плана реструктуризации долгов в редакции ПАО «Сбербанк»; 4. За опубликование протокола собрания кредиторов (сообщение ЕФРСБ от 24.12.2024 10:08:57 МСК № 16499221).  

Из протокола собрания кредиторов, проведенного в форме заочного голосования, от 23.12.2024 № 2 следует, что единственным кредитором, принявшим участие в собрании кредиторов 23.12.2024, был ПАО «Сбербанк».  

26.12.2024 ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО3 в редакции ПАО «Сбербанк».  

Финансовый управляющий в письменной позиции возразил относительно ходатайства ПАО «Сбербанк» о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации долгов гражданина, просил отказать в  

удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк». Указал, что завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации гражданина, план реструктуризации долгов гражданина не одобрен должником, заявителем нарушен порядок предоставления плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренный Законом о банкротстве (пропущен срок для представления проекта плана, отсутствуют доказательства его направления кредиторам и должнику, а также заявление должника об одобрении или возражении против плана).  

ПАО «Сбербанк» указало, что отсутствие согласия должника само по себе не является основанием для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов. Безосновательный отказ должника от утверждения плана реструктуризации и последующего гашения ранее взятых на себя обязательств перед кредиторами является злоупотреблением правом.   

Должник в возражениях на утверждение плана реструктуризации долгов гражданина указал, что проект плана не соответствует действительным обстоятельствам, просит в его утверждении отказать, поскольку из конкурсной массы для обеспечения достойной жизни должника и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно должны исключаться денежные средства в размере 30 130 руб.  

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Реструктуризация долгов гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве).  

Порядок представления плана реструктуризации долгов гражданина установлен статьей 213.12 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

Вопрос о введении процедуры должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих обязательств: новое трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления, что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.  

На стадии реструктуризации долгов заявитель вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.  

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.  

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должны быть установлены в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов на основании объективных данных проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника.  

В силу абзаца 1 пункта 1, пункта 2, абзаца 1 пункта 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план реструктуризации утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).  

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 23.12.2024 в форме заочного голосования, принято решение об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.  

Согласно статье 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации  

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.  

В силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что ФИО3 соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.  

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что должник имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации долгов, а именно должник с 2007 года по настоящее время трудоустроен в АО «Гидроагрегат», согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица среднемесячный доход должника (после налогообложения) за период с января по сентябрь 2024 года составил 64 468 руб., согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк», в период с июня по ноябрь 2024 года на счет должника зачислены денежные средства, имеющие признак заработной платы, в размере 599 340 руб. 01 коп., что составляет 99 890 руб. в месяц.  

Должник состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка.  

Доказательства того, что в 2025 году доходы должника существенно снизились, в материалы дела не представлены.  

Величина прожиточного минимума в 2025 году составляет: для трудоспособного населения – 19 329 руб., для детей – 17 201 руб., следовательно, из доходов должника будут исключены денежные средства в размере 36 530 руб.  

Должник не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство.  

Собранием кредиторов должника принято решение об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в редакции ПАО «Сбербанк», который представлен в суд для утверждения.  

План реструктуризации долгов предусматривает погашение общей задолженности в размере 1 108 247 руб. 28 коп. равными ежемесячными платежами в размере 30 785 руб. в течение 36 месяцев.  

В рассматриваемом случае план составлен и утвержден с учетом среднемесячной заработной платы должника на дату его принятия. При этом в случае, если после утверждения плана, финансовое положение должника изменилось, в частности, размер получаемого им дохода снизился или увеличились расходы (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве), должник вправе обратиться к финансовому управляющему с предложением о внесении соответствующих изменений в план в порядке, предусмотренном в статье 213.20 Закона о банкротстве. С учетом полагающегося прожиточного минимума для должника и  

находящегося на его иждивении ребенка указанные в плане реструктуризации выплаты возможны.  

Поскольку должник относится к трудоспособному населению, приведенные финансовым управляющим доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку не опровергают возможность достижения целей процедуры реструктуризации долгов гражданина – восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим, должником в материалы дела не представлены доказательства того, что отказ в утверждении плана реструктуризации долгов приведет к более полному и быстрому удовлетворению требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).  

При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», ориентируют суды при рассмотрении дел о несостоятельности физических лиц на принятие мер к установлению баланса интересов участников конкурсного процесса.  

С учетом приведенных норм и разъяснений, суд в целях обеспечения баланса интересов должника и кредитора правомерно счел возможным применение в настоящем деле института прекращения процедуры реализации имущества должника и перехода к процедуре реструктуризации долгов гражданина.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822.  

Институт банкротства граждан предусматривает механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.  

Вместе с тем данное право на списание долгов не может быть абсолютным, его реализация предусматривает претерпевание должником неких ограничений в течение четко определенного временного промежутка с безусловным соблюдением его конституционных прав на достойное существование (в отличие от обычной процедуры взыскания задолженности в ходе исполнительного производства).  

Таким образом, применительно к указанным фактическим обстоятельствам баланс интересов должника, а также конкурсных кредиторов, не предрешая вопрос о злоупотреблении должника при указании недостоверных сведений при  

обращении в суд с заявлением о своем банкротстве, возможно достичь путем введения процедуры реструктуризации долгов, сопряженной с передачей им части дохода в течение периода, не превышающего законом установленный предел, в пользу кредиторов с оставлением за собой средств, достаточных для удовлетворения своих потребностей и обеспечения достойного существования лиц, в судьбе которых заинтересован должник.  

На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Предлагаемый план реструктуризации долгов позволит в полном объеме удовлетворить требования известных кредиторов, то есть баланс интересов всех лиц, участвующих в деле, будет соблюден.  

При этом закон не запрещает иные способы удовлетворения требований кредиторов, включенных в план реструктуризации, в том числе уплату долга за счет денежных средств, получаемых должником от различных источников дохода.  

В соответствии с положениями статьи 213.23 Закона о банкротстве в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.  

Порядок завершения исполнения плана реструктуризации долгов гражданина определен в статье 213.22 Закона о банкротстве.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции, установив отсутствие обстоятельств, дающих основания полагать, что условия плана являются неисполнимыми по состоянию на дату его утверждения, представленный план реструктуризации долгов соответствует установленным в статье 213.14 Закона о банкротстве требованиям, должником не представлены достаточные доказательства того, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве, правомерно прекратил процедуру реализации имущества ФИО3, ввел в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвердил ФИО2, утвердил в рамках дела № А43-1225/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 план реструктуризации долгов гражданина, предложенный в редакции кредитора ПАО «Сбербанк».  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности на основании следующего.  

Положения законодательства о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.  

Коллегия судей принимает во внимание, что процедура реализации имущества гражданина была введена судом по ходатайству должника, при введении процедуры объем обязательств должника с точной степенью вероятности  

установить невозможно, в заявлении должник указал на получение ежемесячного дохода в размере 39 237 руб., в материалах дела имелась лишь справка о доходах за 7 месяцев 2023 года.  

Как видно из материалов настоящего дела, в отношении ФИО3 процедура реструктуризации долгов не вводилась.  

Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Прекращение процедуры реализации имущества и возвращение на этап реструктуризации долгов возможен при соблюдении двух обязательных аспектов, это соответствие должника определенным критериям, и реальность погашения долгов всех кредиторов в срок, не превышающий три года.  

Как указано выше, должник соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.  

Принимая во внимание средний размер доходов должника, за вычетом прожиточного минимума, и размер ежемесячного платежа, предусмотренного планом реструктуризации долгов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена реальность погашения долгов кредиторов в срок, не превышающий три года.  

При этом доводы финансового управляющего о затягивании процедуры банкротства в связи с тем, что кредитор, не участвующий в собрании кредиторов 05.09.2024, не проявил интереса к процедуре банкротства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку у ПАО «Сбербанк» отсутствовало право участвовать в собрании кредиторов, так как его требования были включены в реестр требований кредиторов определением суда от 04.10.2024, то есть после даты проведения собрания кредиторов, а после ознакомления с документами кредитор незамедлительно 18.11.2024 к финансовому управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов.  

Вместе с тем коллегия судей учитывает, что судебный акт об утверждении плана реструктуризации долгов самим должником не обжалуется, возражений относительно принятого судебного акта должником в суде апелляционной инстанции не заявлено.  

В суде первой инстанции должник просил отказать в утверждении плана реструктуризации долгов.  

В ходе процедуры реализации имущества гражданина имущества, подлежащего реализации в целях погашения обязательств перед кредиторами, не выявлено.  

Институт потребительского банкротства имеет социально-реабилитационную направленность и преследует в первую очередь цели освобождения добросовестных должников от непосильных долговых обязательств, которые они объективно не способны погасить, и стимулирования деловой (трудовой) активности таких граждан.  

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам – получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.  

Основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступила ФИО3, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, несения ответственности за нарушение обязательств, что может быть восполнено на стадии реструктуризации долгов.  

Трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления, что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.  

В рассматриваемом случае принимая во внимание, что должник находится в трудоспособном возрасте (38 лет), медицинских противопоказаний и ограничений к осуществлению трудовой деятельности не имеет, дохода должника достаточно для погашения задолженности в соответствии с планом реструктуризации, его утверждение позволит погасить требования кредиторов в сумме, большей, нежели в случае реализации имущества, которое у ФИО3 отсутствует.  

При этом заявленный в суде первой инстанции отказ должника от утверждения плана реструктуризации не является основанием для отмены судебного акта, поскольку ФИО3, будучи осведомленной об отсутствии у нее имущества, которое могло бы быть реализовано в целях погашения требований кредиторов, фактически поддерживает завершение процедуры реализации имущества, результатом которой станет скорейшее освобождение от уплаты кредиторской задолженности.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при изменении уровня доходов или появления новых обстоятельств, влекущих невозможность исполнения плана реструктуризации долгов, должник не лишен возможности в порядке статьи 213.20 Закона о банкротстве заявить о внесении изменений в план реструктуризации долгов либо о продлении срока исполнения указанного плана.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2025 по делу № А43-1225/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Н.В. Евсеева 

Судьи С.Г. Кузьмина 

К.В. Полушкина