ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35365/2017

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2017 года

15АП-20091/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11 октября 2017 года по делу № А32-35365/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Семенная компания «Агриплант»

к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агрохим-Ир»

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Семенная компания «Агриплант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос» (далее – ответчик, кооператив) о взыскании задолженности в размере 334 394,05 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 106,24 долларов США за период с 01.11.2016 по 18.08.2017, процентов по коммерческому кредиту в  сумме 78 106, 24 долларов США за период с 01.11.2016 по 18.08.2017.

Исковые требования предъявлены к кооперативу, как к поручителю ООО «ТД «Агрохим-Ир» по договору купли-продажи № 4/К0/СХ/1С/8500/СКП/USD от 25.04.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агрохим-Ир» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судом определена валюта платежа в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности на стороне ООО «ТД «Агрохим-Ир» (основной должник) установлен вступившим в законную силу решением по делу № А32-22232/2017, доказательств исполнения должником договорных обязательств не представлено. В силу заключенного между истцом, ответчиком и третьим лицом договора поручительства от 16.01.2017 исковые требования обоснованно заявлены к кооперативу. Расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по коммерческому кредиту признаны судом правильными.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колос» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

В обоснование поданной апелляционной жалобы кооператив сослался на недействительность договора поручительства от 16.01.2017 по причине того, что от имени ООО «ТД «Агрохим-Ир» он подписан неуполномоченным лицом. 

От ответчика поступили телеграммы, в которых он просил отложить судебное заседание в связи с болезнью председателя кооператива ФИО2

От ООО «ТД «Агрохим-Ир» поступила телеграмма, в которой пояснил, что договор поручительства от 16.01.2017 не подписывался директором общества, полномочия на его подписание им не передавались. Третье лицо также просило отложить судебное заседание по причине болезни директора.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайства ответчика и третьего лица об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

По правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Заявляя о своей болезни, директор ООО «ТД «Агрохим-Ир» и председатель СПК «Колос» соответствующих подтверждающих доказательств не представили. Кроме того, заявители ходатайств не представили объяснений по поводу необходимости личного участия директора общества и председателя кооператива, с учетом того, что интересы указанных лиц могут представлять как их работники, так и профессиональные представители, действующие по договору оказания юридических услуг.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,25.04.2016 между ООО «СК «Агриплант» (продавец) и ООО «ТД «Агрохим-Ир» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 4/К0/СХ/1С/8500/СКП/USD, в соответствии с которым истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить семена пропашно-технических культур.

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент и цены на товар указаны в спецификации, которая подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с разделом 2 договора цена товара устанавливается в условных единицах. Одна условная единица для настоящего договора эквивалентна одному доллару США.

В соответствии с пунктом 3.6 договора покупатель обязан осуществить предварительную оплату цены переданного товара в размере 100% (сто процентов) в срок не позднее 01.11.2016.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что подлежащая оплате сумма в рублях определяется (с точностью до четырех знаков после запятой) по курсу ЦБ РФ на день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в размере 26% годовых со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 6.4 договора стороны согласились, что в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в установленный срок, предусмотренный пунктом 3.6 договора, товар считается переданным на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Суммой коммерческого кредита является общая стоимость переданного, но неоплаченного в срок товара. В этом случае покупатель обязуется оплатить продавцу проценты на сумму коммерческого кредита в размере 26% годовых.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров истец поставил третьему лицу товар (семена кукурузы) на сумму 367 369, 50 долларов США. 

Факт передачи товара покупателю подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доверенностями, выданными уполномоченному лицу (ФИО3).

ООО «ТД «Агрохим-Ир» поставленный товар оплатило частично, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 334 394, 05 долларов США.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 по делу № А32-22232/2017 с ООО «ТД «Агрохим – Ир» в пользу ООО «СК «Агритплант» взыскана задолженность в сумме 334 394,05 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами по пункту 6.3 основного договора купли-продажи в размере 53 571,79 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты на сумму коммерческого кредита в размере 53 571,79 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

16.01.2017 ООО «СК «Агриплант» (продавец), ООО «ТД «Агрохим – Ир» (покупатель) и СПК «Колос» (поручитель) был заключен договор поручительства к договору купли-продажи от 25.04.2016 № 4/К0/СХ/1С/8500/СКП/USD, согласно которому поручитель обязался отвечать перед продавцом за исполнение ООО «ТД «Агрохим – Ир» обязательств по договору купли-продажи от 25.04.2016 № 4/К0/СХ/1С/8500/СКП/USD, заключенному между продавцом и покупателем.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником по договору купли-продажи в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств должником.

Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Поручительство выдается сроком на 3 года (пункты 2.3, 3.2 договора поручительства).

Как указывает истец, основной должник не выполнил договорные обязательства, в связи с чем 06.06.2017 в адрес поручителя была направлена соответствующая претензия.

Поскольку кооператив в добровольном порядке указанные требования не удовлетворил, ООО «СК «Агриплант» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При этом поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответственность поручителя согласно статье 363 Кодекса наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником по договору купли-продажи в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств должником.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзац 2 пункта 2 статьи 323 Кодекса). При солидарной обязанности основного должника и поручителя кредитор на основании статьи 323 Кодекса вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.) (пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Поскольку СПК «Колос» не принимал участие в деле № А32-22232/2017, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что решение по делу № А32-22232/2017 имеет преюдициальное значение для настоящего спора. 

Однако данное обстоятельство не влияет на правильность обжалуемого решения, поскольку факт поставки товара в адрес третьего лица подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения договорных обязательства как со стороны ООО «ТД «Агрохим-Ир», так и со стороны СПК «Колос», арбитражный суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 334 394, 05 долларов США.

Также истец просил взыскать с кооператива проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 106,24 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты за период с 01.11.2016 по 18.08.2017.  

Согласно пункту 6.3 договора купли-продажи, в случае, когда покупатель получивший товар, не исполняет обязанности по его оплате, на просроченную сумму подлежит уплате проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в размере 26% годовых со дня, следующего за последним днем срока оплаты товара до момента полного исполнения обязательства по оплате товара.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные требования фактически направлены на взыскание не процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 Кодекса), а на взыскание неустойки (статья 330 Кодекса). Ссылка в пункте 6.3 договора на статьи 395 Кодекса означает лишь согласование сторонами условия о применении указанной методологии расчета неустойки (количество дней просрочки х сумму долга х ставка (26% годовых).

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту в размере 78 106, 24 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты за период с 01.11.2016 по 18.08.2017.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно с пунктом 6.4 договора стороны согласились, что в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в срок (сроки), предусмотренные пунктом 3.6 договора, товар считается переданным на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ) в размере 26% годовых. Проценты на сумму коммерческого кредита начисляются со дня, следующего за последним днем срока оплаты товара до момента полного исполнения обязательств по оплате товара. Уплата покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом не освобождает его от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Расчет процентов по коммерческому кредиту проверен апелляционным судом и признан правильным.

В данной части арбитражным судом первой инстанции также принято законное и обоснованное решение.

Ссылка ответчика и третьего лица на то, что договор поручительства от 16.01.2017 был подписан со стороны ООО «ТД «Агрохим-Ир» (основной должник) неуполномоченным лицом не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку, как следует из смысла статьи 361 Кодекса, договор поручительства заключается между кредитором по обязательству и поручителем.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2017 года по делу № А32-35365/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина