ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-38439/2019

г. Красноярск

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «08» февраля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «16» февраля 2024 года.

 

Судья  Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца (индивидуального предпринимателя ФИО2) – ФИО3, представителя по доверенности от 15.09.2022, диплом, паспорт,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Авторемзавод Красноярск») – ФИО4 представителя по доверенности от 30.11.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторемзавод Красноярск»

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов 

от 11 декабря 2023 года по делу № А33-38439/2019, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авторемзавод Красноярск» (далее - ООО «Авторемзавод Красноярск») компенсацию за нарушение исключительных прав на патент на полезную модель № 184603 в размере 250 000 рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Багем» (далее – ООО «Багем») компенсацию за нарушение исключительных прав на патент на полезную модель № 184603 в размере        250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены частично: суд запретил ООО «Авторемзавод Красноярск», ООО «Багем» осуществлять действия, нарушающие права индивидуального предпринимателя    ФИО2 на патент на полезную модель № 184603, а именно -запретил использовать в гражданском обороте, в том числе предложение к продаже, рекламу, изготовление, продажу и хранение с этой целью изделий (прицепов) с использованием формулы патента на полезную модель № 184603, с ООО «Авторемзавод Красноярск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на патент на полезную модель № 184603 в размере 210 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, с ООО «Багем» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на патент на полезную модель № 184603 в размере 210 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2022 по делу № А33-38439/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2022 по делу № А33-38439/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по тому же делу отменены. Дело № А33-38439/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: суд запретил ООО «Авторемзавод Красноярск», ООО «Багем» осуществлять действия, нарушающие права индивидуального предпринимателя ФИО2 на патент на полезную модель № 184603, а именно - запретил использовать в гражданском обороте, в том числе предложение к продаже, рекламу, изготовление, продажу и хранение с этой целью изделий (прицепов) с использованием формулы патента на полезную модель № 184603; с ООО «Авторемзавод Красноярск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на патент на полезную модель № 184603 в размере 210 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей,  с ООО «Багем» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на патент на полезную модель № 184603 в размере 210 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

08.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании судебных расходов с ООО «Авторемзавод Красноярск» в сумме 535 000 рублей, с  ООО «Багем» в сумме 535 000 рублей.

Определением от 11.12.2023 заявление удовлетворено частично: с ООО «Авторемзавод Красноярск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 281 980 рублей судебных расходов, с ООО «Багем» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 281 980 рублей судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

         Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Авторемзавод Красноярск» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при определении разумности судебных расходов должны были быть применены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, действующие на момент осуществления представителем истца процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.02.2024.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания судебных расходов.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на патент на полезную модель и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на упомянутый патент.                    

При повторном рассмотрении дела после отмены ранее состоявшегося судебного акта судом кассационной инстанции решением от 12.12.2022 суд удовлетворил исковые требования частично.

Полагая, что на ООО «Авторемзавод Красноярск» и ООО «Багем» лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с представлением его интересов по данному делу (расходы на оплату услуг представителя), последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов ответчика в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, уменьшив общий размер заявленных к взысканию расходов до 613 000 рублей, взыскав с каждого из ответчиков по 281 980 рублей с учетом пропорционального распределения расходов исходя из результата рассмотрения настоящего спора. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов истец просил суд взыскать с ответчиков судебные расходы поровну в общей сумме 1 100 000 рублей.

Как указано выше, истец с учетом уточнения заявил требования в сумме 1 070 000 рублей, исключив расходы по участию в суде кассационной инстанции. 

Оказание представителем ответчика юридических услуг по подготовке процессуальных документов подтверждается материалами дела, участие в судебных заседаниях - соответствующими протоколами судебных заседаний и доверенностью представителя.

Принимая во внимание статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем ответчика работы, а также его активной позиции в судебных заседаниях по делу, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в общей сумме по 281 980 рублей с каждого из ответчиков (с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска).

В остальной части требования заявителя признаны судом не подлежащими удовлетворению как превышающие разумные пределы либо необоснованные.

В части уменьшения судом стоимости некоторых видов услуг и в части исключения некоторых видов услуг апеллянт определение суда не обжалует.

Апеллянт полагает неразумной определенную судом сумму расходов, определенную в соответствии с  рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол №06/21). 

По мнению апеллянта, необходимо уменьшить сумму судебных расходов, применив ставки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17).

Довод о неразумности и необоснованности взысканной судом суммы поименованных расходов отклоняется судом, поскольку указание ответчика на необходимость снижения размера ниже установленного размера, в том числе со ссылкой на расценки стоимости юридических услуг, определенные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), не обоснованы.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Следует также принять во внимание, что сами по себе ставки вознаграждения адвоката, утвержденные региональным адвокатским образованием, могут служить лишь весьма примерным ориентиром для определения среднего разумного размера вознаграждения за оказание такого рода услуг. В связи с этим эти ставки не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества, исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находятся арбитражный суд, рассмотревший дело, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей. 

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что объему работы, фактически выполненной представителем истца при рассмотрении настоящего спора, соответствует меньшая стоимость, не представлено.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не имеют правового значения при установленных фактических обстоятельствах рассмотренного судом вопроса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с изложенным вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается арбитражным апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2023 года по делу № А33-38439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

И.Н. Бутина