ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75448/2022

15 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33166/2023) Северо-Западной электронной таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 по делу № А56-75448/2022, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Кормовые решения» 

к Северо-Западной электронной таможне 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вэлмэн» 

об оспаривании решения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Кормовые решения» (далее – Общество, заявитель, ООО «ТК Кормовые решения») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западной электронной таможни (далее – Таможня, ответчик, таможенный орган) от 22.04.2022 о классификации товара в соответствии с ЕТНВЭД ЕАЭС №РКТ-10228000-22/000288. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вэлмэн» (далее – ООО «Вэлмэн»). 

Решением суда от 19.10.2022 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2023, решение от 19.10.2022 отменено; признано недействительным решение от 22.04.2022 № РКТ-10228000-22/000288; взыскано с Таможни в пользу Общества 4500 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

От ООО «Вэлмэн» поступило уточненное заявление о взыскании с Таможни судебных расходов в сумме 53 250 руб.

Определением от 08.08.2023 суд взыскал с Таможни 21 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Таможней подана апелляционная жалоба. В жалобе таможенный орган ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов. Кроме того, по мнению ответчика, договор на оказание юридических услуг не может служить подтверждающим доказательством несения расходов на оплату услуг представителя, так как срок действия договора истек.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «ТК Кормовые решения» и ООО «Вэлмэн» извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как установлено судом, ООО «Вэлмэн», привлеченное  к участию в деле в качестве третьего лица, принимало активное участие в рассмотрении дела, представитель Общества участвовал в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций,   Общество представляло письменные пояснения по делу в первой инстанции, отзыв на кассационную жалобу.

ООО «Вэлмэн» понесло расходы при рассмотрении настоящего дела, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.11.2020 заключенным с ООО «Казарновски Групп», дополнительным соглашением №1 от 01.11.2020, актом № 76 от 15.08.2022, счетом на оплату №79 от 15.08.2022, платежным поручением № 580 от 15.08.2022; актом № 103 от 12.10.2022, счетом на оплату №103 от 12.10.2022, платежным поручением №702 от 12.10.2022; актом № 46 от 23.05.2023, счетом на оплату № 56 от 23.05.2023, платежным поручением № 245 от 23.05.2022.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично в размере 21 000 руб. (5000 руб. – за подготовку заявления о привлечении в качестве третьего лица, объяснений; 10 000 руб. – за участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции; 3000 руб. – за подготовку отзыва на кассационную жалобу, 3000 руб. – за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции), принял во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем третьего лица работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела. В остальной части заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, учитывая участие представителя третьего лица в трех судебных заседаниях (в суде первой инстанции - 07.09.2022, 12.10.2022; в суде кассационной инстанции - 16.05.2023), составление и предоставление в материалы дела заявления о привлечении в качестве третьего лица, объяснений и отзыва, также полагает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Довод Таможни о том, что сумма судебных издержек завышена и не отвечает принципам разумности, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему всех оказанных услуг, с учетом участия представителя третьего лица в трех судебных заседаниях по данному делу, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для еще большего уменьшения размера судебных расходов.

Доводы подателя жалобы о том, что ввиду истечения срока действия договор на оказание услуг не может служить надлежащим доказательством несения ООО «Вэлмэн» судебных расходов, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, поскольку  после истечения указанного срока стороны продолжили исполнять договор на его условиях, при этом подписывались акты об оказании услуг со ссылкой данный договор.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2023 года по делу №  А56-75448/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западной электронной таможни – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Зотеева