АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года

Дело №

А56-127398/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., ФИО1, 

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО2 (доверенность от 07.10.2022), 

рассмотрев 16.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А56-127398/2022, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), и акционерному обществу «Главное управление обустройства войск», адрес: 119021, Москва, Комсомольский проспект, дом 18, строение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о взыскании с каждого ответчика по 21 031 082 руб. 16 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января по апрель 2021 года по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 12.02.2021 № 60044. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Академия) и федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Минобороны Российской Федерации» (далее – Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-91570/2021 установлено, что надлежащими ответчиками по спорному договору являются субабоненты, указанные в Приложении № 2 к договору. Судебные акты по настоящему делу и делу № А56-91570/2021 противоречат друг другу. 

В отзыве Учреждение возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Академия в отзыве на кассационную жалобу поясняет, что согласно спорному договору объектами теплоснабжения являются не только объекты Академии, но и объекты Управления и общества с ограниченной ответственностью «Престиж». Объекты Управления выделены в спорном договоре как объекты субабонента на основании обращения последнего. Академия по спорному договору за заявленный в иске период оплатила Компании стоимость тепловой энергии, поставленной на её объекты, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2023 по делу № А56-91570/2021, задолженность у Академии отсутствует. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Академией (абонент) 12.02.2021 заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) № 60044 (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию и (или) теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом, а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

В силу пункта 1.2 договора граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей устанавливаются в акте разграничения балансовой принадлежности (тепловых сетей) и эксплуатационной ответственности от 01.04.2018 (приложение № 1).

Адреса, по которым энергоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и (или) теплоноситель от сети энергоснабжающей организации на ее границе через присоединенную сеть, указаны в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора перечень потребителей и субабонентов, присоединенных к сети абонента, и расшифровки их нагрузок приведен в приложении № 2 к договору. 

В соответствии с приложением № 2 к договору объектами теплоснабжения являются и объекты субабонента (Управление). 

В период с января по апрель 2021 года Предприятие осуществило поставку тепловой энергии и теплоносителя на объекты теплоснабжения, находящиеся по адресам:

 - Санкт-Петербург, улица Академика Лебедева, дом 6, корпус 22 (Санкт-Петербург, улица Академика Лебедева, дом 6, литера Ш),

 - Санкт-Петербург, улица Боткинская, дом 21, литера А, строение 1 (корпуса с 1 по 6),

 - Санкт-Петербург, улица Академика Лебедева, дом 6, корпус 23 (Санкт-Петербург, улица Академика Лебедева, дом 37, литера А). 

Согласно расчету исковых требований стоимость поставленного по договору коммунального ресурса за период с января по апрель 2021 года составила 21 031 082 руб. 16 коп.

Ссылаясь на то, что субабонентом по объектам теплоснабжения, находящимся по указанным адресам, является Управление, спорные объекты находятся в собственности Российской Федерации, а Учреждение является структурным подразделением Департамента имущественных отношений Минобороны Российской Федерации, Предприятие пришло к выводу о том, что именно на указанных лицах лежит обязанность по оплате задолженности. 

Ссылаясь на наличие 21 031 082 руб. 16 коп. задолженности за период с января по апрель 2021 года по договору, истец направил в адрес ответчиков претензии с требование погасить задолженность, которые оставлены последними без удовлетворения. 

Приведенные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-45856/2022 и № А56-1608/2021, установили отсутствие установленных законом или договором оснований для взыскания задолженности за счет Учреждения и Управления. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, Компания заявила иск о взыскании с каждого из ответчиков по 21 031 082 руб. 16 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января по апрель 2021 года по спорным объектам.

Спорные объекты теплоснабжения согласованы в пункте 2.1 договора, заключенного между Компанией и Академией.

Учреждение и Управление сторонами договора не являются

Согласно пункту 9.3.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 31.01.2020) стороны обязуются принять все зависящие от них меры для заключения договоров поручительства, субабонентских соглашений с субабонентами, указанными в приложении № 2 к настоящему договору.

В силу пункта 9.3.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 31.01.2020) энергоснабжающая организация обязуется при установлении наличия обстоятельств, свидетельствующих, что задолженность по настоящему договору является задолженностью по оплате тепловой энергии, потребленной субабонентами, осуществлять взыскание данной задолженности непосредственно с субабонентов без привлечения абонента к солидарной ответственности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства заключения Компанией с Управлением и Учреждением договоров поручительства, субабонентских соглашений, предусмотренных в пункте 9.3.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 31.01.2020). 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании подтвердил отсутствие договоров поручительства либо субабонентских соглашений, заключенных с Управлением и Учреждением.

Представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что правообладателем спорных объектов в заявленный в иске период являлась Академия, а не Учреждение (лист дела 12).

Условия спорного договора не создают обязательств для Управления как не являющегося его стороной (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). 

В кассационной жалобе Компания указывает, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-91570/2021 установлено, что надлежащими ответчиками по договору являются субабоненты, указанные в Приложении № 2 к договору. Судебные акты по настоящему делу и по делу № А56-91570/2021 противоречат друг другу. 

Приведенный довод отклоняется судом округа.

В деле № А56-91570/2021 Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Академии 21 031 082 руб. 08 коп. задолженности по договору от 12.02.2021 № 60044 за период с января по апрель 2021 года. 

Определением суда от 29.11.2021 по делу № А56-91570/2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Престиж» и Управление. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу № А56-91570/2021 установлено, что заявленная к взысканию задолженность за тепловую энергию за период с января по апрель 2021 года по договору погашена Академией в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции отказал Компании в удовлетворении иска. 

Вопреки доводам подателя жалобы, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных в деле № А56-91570/2021, явилось погашение Академией заявленной задолженности в полном объеме, а не в связи с тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. 

В решении суда от 23.12.2021 по делу № А56-91570/2021 отсутствуют выводы о том, что субабоненты по договору являются надлежащими ответчиками по делу о взыскании долга по договору от 12.02.2021 № 60044. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу № А56-91570/2021 вступило в законную силу и не обжаловалось лицами, в нем участвующими. 

При рассмотрении настоящего дела суды также приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-45856/2022 и № А56-91608/2021, которыми установлено, что стороной спорного договора – абонентом, является Академия. 

Акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, оформленные в порядке части 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в отношении Учреждения и Управления в материалы дела не представлены.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А56-127398/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» - без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

ФИО1