Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5876/2022

28 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Транснефть-ДВ»: ФИО2, по доверенности от 18.09.2020 №85,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Новэкс Групп»

на решение от  19.08.2022

по делу №А73-6666/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новэкс Групп» (ОГРН 

<

***>, г. Москва)

о взыскании 738 368,74 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (ООО «Транснефть-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новэкс Групп» (ООО «Новэкс Групп») невозвращенного аванса - 178 073,26 руб., неустойки за нарушение срока возврата аванса - 12 821,27 руб., неустойки за просрочку поставки продукции - 253 957,91 руб.,  убытков - 293 516,30 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки форменной одежды и обуви от 28.05.2021.

Решением от 19.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскан аванс -  178 073,26 руб., неустойка - 264 820,38 руб., убытки - 293 516,30 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Новэкс Групп» считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование указано на недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями для истца; запланированность замещающей сделки, поскольку ООО «Транснефть-ДВ» согласно плану закупок на 2022 год планировало заключение договора на поставку снаряжения и трикотажных изделий для работников ведомственной охраны, который опубликован до нарушения ответчиком обязательства, при этом, характеристики товара в новом договоре не совпадают.

Кроме того, требование о взыскании неустойки за просрочку возврата аванса носит безосновательный характер ввиду расторжения договора 19.01.2022 и прекращении обязательств между сторонами.

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «Транснефть-Дальний Восток» выразило несогласие с ее доводами, указав на неверное толкование заявителем норм права, устанавливающих ответственность за причинение убытков стороне по договору.

В судебном заседании представитель ООО «Транснефть-Дальний Восток» поддержал свою позицию.

ООО «Новэкс Групп», извещенное в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя  не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 28.05.2021 между ООО «Транснефть-Дальний Восток» (покупатель) и ООО «Новэкс Групп» (поставщик) заключен договор поставки форменной одежды и обуви от 28.05.2021, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю продукцию, указанную в детализированных спецификациях, подписанных сторонами в рамках максимальных сумм без учета НДС, определяемых бюджетными спецификациями закупки продукции в любом ассортименте и ценам, указанным в прейскуранте без учета НДС.

Покупатель, со своей стороны, обязался оплатить и обеспечить приемку продукции.

Цена за продукцию  устанавливается в рублях и указывается в Прейскуранте (пункт 11.1).

В соответствии с пунктом 11.3.1 покупатель в счет оплаты поставок продукции производит поставщику авансовый платеж в размере до 30% от стоимости продукции, с учетом НДС, указанной в подписанных сторонами детализированных Спецификациях.

На основании пункта 11.4.3 договора поставщик обязан осуществить возврат аванса частично или в полном объеме в течение 10-ти календарных дней в случае расторжения договора согласно статье 16 договора.

В случае нарушения сроков возврата аванса, указанного в пункте 11.4 договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить в течение 10 рабочих дней с даты получения требования (пункт 13.14).

За нарушение сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 13.1).

Расторжение договора в одностороннем порядке осуществляется путем письменного уведомления другой стороны. Договор считается расторгнутым на следующий день после получения письменного уведомления соответствующей стороной, если в уведомлении не указана более поздняя дата (пункт 16.3 договора).

Согласно спецификациям от 26.07.2021 №00012245-РЭН-ТДВ-2021/1, №00012245-РЭН-ТДВ-2021/2 поставщик обязан был поставить продукцию на сумму 4 670 313,69 руб. в срок  до 30.06.2021.

Платежными поручениями №285005 от 28.09.2021, №285536 от 28.09.2021 покупателем поставщику перечислен аванс в сумме 1 401 094,11 руб. 

По универсальным передаточным документам №108 от 06.10.2021 №109 от 06.10.2021 поставщиком поставлен товар на сумму 434 819,94 руб. 

В связи с тем, что часть товара на сумму 434 819,94 руб. поставлена с нарушением срока, остальной товар не поставлен, покупателем начислена неустойка за период с 01.07.2021 по 18.01.2022 в сумме 905 757 руб.

Ввиду нарушения сроков поставки в адрес поставщика направлено письмо №ТДВ/25-12/21540 от 13.12.2021 о расторжении договора. 

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 18.01.2022, исходя из чего договор расторгнут с 19.01.2022.

Сумма невозвращенного аванса составила 966 274,17 руб. 

За просрочку возврата аванса покупателем начислена неустойка за период с 30.01.2022 по 11.04.2022 в размере 12 821,27 руб. 

Поскольку в добровольном порядке аванс не возвращен, покупателем в Банк-гарант заявлено требование платежа по банковской гарантии от 22.12.2021 №ТДВ/07-29/22222, которое удовлетворено в размере 788 200,91 руб., в связи с чем сумма невозвращенного аванса составила 178 073,26 руб. 

Требование об уплате неустойки удовлетворено Банком-гарантом частично - в размере 651 799,09 руб., неустойка в размере 253 957,91 руб. осталась неоплаченной.

22.03.2022 ООО «Транснефть-Дальний Восток» заключен договор поставки фирменной одежды и обуви с ООО «Инвест-Холдинг» №ТДВ-333-2022 по цене, превышающей цену, установленную в договоре с ООО «Новэкс Групп».

В этой связи истцом произведен расчет убытков в виде разницы между стоимостью товара, который должен был поставить ответчик и тем, который указан в спецификации по договору с ООО «Инвест-Холдинг». 

Размер убытков составил 293 516,30 руб. 

Направленные в адрес ответчика требования об уплате вышеуказанных сумм оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении   обязательства   доказывается   должником   (пункт 2 статьи 401 ГК  РФ).

Обязательственные правоотношения сторон возникли из договора поставки, подлежащего регулированию положениями главы 30 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего  отказа от договора (исполнения договора)  

полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ  в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения поставщиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 28.05.2021 установлен материалами дела.

Так, согласно спецификациям от 26.07.2021  поставщик обязался поставить продукцию на сумму 4 670 313,69 руб. в срок – 30.06.2021, в то время как товар поставлен 06.10.2021 на сумму 434 819,94 руб., то есть с нарушением срока и не в полном объеме.

Таким образом,  вина поставщика в нарушении обязательств подтверждена надлежащим образом, в связи с чем  отказ покупателя от договора поставки является правомерным.

Поскольку уведомление о расторжении договора получено ответчиком 18.01.2022, договор расторгнут с 19.01.2022.

Ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств покупатель вынужден был заключить новый договор (22.03.2022) на поставку необходимого товара с другим поставщиком (ООО «Инвест-Холдинг») на сумму 6 167 400 руб.

Размер убытков составил 293 516,30 руб.

Принимая во внимание, что нарушение ответчиком обязательства по договору от 28.05.2021 повлекло заключение истцом замещающей сделки (договора от 22.03.2022) по цене выше, чем предусмотрено в договоре с ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий для привлечения ООО «Новэкс Групп» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (наличие, размер убытков, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и возникновением убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре от 28.05.2021, и ценой по совершенной взамен сделке от 22.03.2022), удовлетворив требование о взыскании убытков в уточненном размере (293 516,30 руб.).

Как указано выше, вина поставщика в ненадлежащем исполнении обязательств установлена материалами дела.

Факт перечисления аванса в сумме 1 401 094,11 руб. подтвержден платежными поручениями №285005 от 28.09.2021, №285536 от 28.09.2021.

Учитывая  факт расторжения договора, у поставщика на основании пункта 11.4.3 договора возникла обязанность по возврату аванса, которая не исполнена.

В этой связи, в отсутствие доказательств возврата аванса в сумме 178 073,26 руб., удовлетворение требования в данной части является правомерным.

За нарушение срока поставки и возврата аванса истцом начислены неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться, в том числе,  неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Право на взыскание неустойки в случае нарушения срока поставки товара, а также при нарушении срока возврата аванса установлено пунктами 13.1, 13.14 в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки и в размере 0,1% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

Срок поставки установлен в спецификациях - 30.06.2021.

Поскольку часть товара на сумму 434 819,94 руб. поставлена с нарушением срока, остальной товар не поставлен, истцом произведен расчет неустойки за период с 01.07.2021 по 18.01.2022 в размере 905 757 руб. (договор расторгнут с 19.01.2022).

С учетом частичного удовлетворения Банком-гарантом требования об уплате неустойке в сумме 651 799,09 руб., размер неоплаченной неустойки составил 253 957,91 руб.

По расчету истца неустойка за просрочку возврата аванса за период с 30.01.2022 до 11.04.2022 составила 12 821,27 руб. 

Судом произведен расчет неустойки за период с 30.01.2022 по 31.03.2022, с учетом Постановления Правительства №497 от 28.03.2022, размер которой составил  10 862,47 руб. 

Апелляционным судом расчеты неустоек проверены и признаны верными.

Общий размер неустойки составил 264 820,38 руб.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями для истца подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7,  по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7  удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 28.05.2021, заключенного с ООО «Новэкс Групп», последнее обязалось поставить в срок до 30.06.2021 товар на сумму 4 670 313,69 руб.

Между тем, товар поставлен 06.10.2021 только на сумму 434 819,94 руб., то есть с нарушением срока и не в полном объеме.

Указанное свидетельствует о доказанности вины поставщика в нарушении принятых на себя обязательств, что, в свою очередь, повлекло односторонний отказ покупателя от договора поставки и последующее заключение нового договора поставки.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в нарушении обязательства по поставке, ответчиком не представлено; иных  возможных сроков поставки не обозначено.

Уведомление от 13.12.2021 об отказе от договора получено поставщиком 18.01.2022, в связи с чем договор считается расторгнутым с 19.01.2022.

Заключение ООО «Транснефть-Дальний Восток» 22.03.2022  нового договора  поставки с другим поставщиком - ООО «Инвест-Холдинг» на сумму 6 167 400 руб.  вызвано ненадлежащим исполнением поставщиком (ООО «Новэкс Групп»)  своих обязательств по договору от 28.05.2021.

В этой связи заключение ООО «Транснефть-Дальний Восток»  замещающей сделки - договора поставки от 22.03.2022 с ООО «Инвест-Холдинг» явилось прямым следствием неисполнения первоначального договора поставки ООО «Новэкс Групп». 

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору от 28.05.2021 и возникновением у истца убытков, составляющих разницу между ценой, установленной в договоре от 28.05.2021, и ценой по совершенной взамен сделке от 22.03.2022.

 Довод жалобы о запланированности замещающей сделки, со ссылкой на план закупок ООО «Транснефть-ДВ» на 2022 год, согласно которому истец  планировал заключение договора на поставку снаряжения и трикотажных изделий для работников ведомственной охраны, опубликовав план закупок до нарушения ответчиком обязательства, является несостоятельным.

Ввиду неисполнения ответчиком принятых обязательств по договору от 28.05.2021 истцом в План закупок на 2022 год включен лот №0001-200-К-10-03793-2022 по закупке снаряжения и трикотажных изделий для работников ведомственной охраны; 21.01.2022 на сайте электронной площадки Сбербанк-АСТ размещено извещение о начале проведения закупки.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7,  заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Ссылка в жалобе на иные характеристики товара в новом договоре поставке не может быть принята во внимание.

По условиям спецификаций от 26.07.2021 №00012245-РЭН-ТДВ-2021/1, №00012245-РЭН-ТДВ-2021/2 к договору от 28.05.2021, заключенному с ООО «Новэкс Групп», поставляемая  продукция должна соответствовать Техническим требованиям №ТТ-61.020.00-ТНО-004-15 от 26.02.2019 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Одежда из трикотажных полотен для работников ведомственной охраны ПАО «Транснефть» (Регламент №1).

По условиям спецификации №00002508-РЭН-ТДВ-2022/1 замещающего договора от 22.03.2022 с ООО «Инвест-Холдинг» продукция должна соответствовать Общим техническим требованиям №ОТТ 13.340.10-КТН-0306-2021 от 10.08.2021 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Одежда из трикотажных полотен для работников ведомственной охраны ПАО «Транснефть» (Регламент №2), которые введены взамен Технических требований №ТТ-61.020.00-ТНО-004-15 от 26.02.2019.

Данные отраслевые регламенты устанавливают технические требования к мужским  и женским изделиям из трикотажных полотен, являющихся составной частью форменной одежды работников ведомственной охраны, являясь идентичными по своему содержанию.

Довод жалобы о безосновательности требования о взыскании неустойки за просрочку возврата аванса, со ссылкой на расторжение договора 19.01.2022 и прекращение обязательств между сторонами, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права и условий договора поставки от 28.05.2021.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 11.4.3 договора поставки от 28.05.2021 на поставщика возложена обязанность осуществить возврат аванса частично или в полном объеме в течение 10-ти календарных дней в случае расторжения договора согласно статьи 16, предусматривающей отказ от исполнения договора, расторжение договора в одностороннем порядке.

Учитывая факт расторжения договора, неисполнение обязательства по возврату аванса ответчиком, последний правомерно привлечен к ответственности в виде неустойки за нарушение срока возврата аванса, установленной пунктом 13.14 договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Определением от 04.10.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения ООО «Новэкс Групп» предложено, в том числе, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

В ходатайстве от 21.10.2022 о приобщении к материалам дела указано на платежное поручение №442 от 05.10.2022, которое в действительности не представлено, о чем 21.10.2022 специалистами отдела судопроизводства составлен акт об отсутствии документа. На дату рассмотрения жалобы платежное поручение также не представлено.

В этой связи с заявителя жалобы в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  19.08.2022 по делу №А73-6666/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новэкс Групп»    в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

  А.И. Воронцов

 

Ж.В. Жолондзь